Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro N. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir, susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

K. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2001-10-25 Jurbarko r. apylinkės teismo pagal LR BK 112str. 1d., 16 str. 2d., 118 str. 1d., 42 str. laisvės atėmimu 2m. 6 mėn.; 2) 2007-11-22 Raseinių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4d. 4 MGL (520 Lt) bauda; 3) 2008-03-19 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. laisvės atėmimu 9 mėn. Remiantis BK 64 str. 2d. paskirta bausmė subendrinta su 2007-11-22 Raseinių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1m. 9 mėn. su 4 MGL bauda; 4) 2012-09-27 Tauragės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 290 str., 63 str. 4d. 30 parų areštu; 5) 2013-07-05 Jurbarko r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d., 290 str. 2 MGL (260 Lt) bauda ir laisvės apribojimu 3 mėn.; 6) 2014-10-27 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 1d., 64-1 str. laisvės apribojimu 8 mėn.; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. G. 2016 m. rugsėjo 16 d., apie 1 val., iš R. D. namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė 298,00 Eur vertės nukentėjusiajai priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Sony Xperia“, su dėkliuku, kurio vertė 19,00 Eur, taip pat 275,00 Eur vertės auksinę apyrankę. Tokiu būdu K. G. pagrobė R. D. turto už 592,00 Eur, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis K. G. kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad pavogė mobilaus ryšio telefoną, tačiau auksinės grandinėlės nevogė. Paaiškino, kad su R. D. susipažino 2016 m. vasarą. Visą mėnesį bendravo telefonu, po to ji pakvietė atvykti į jos namus. Atvykęs pas ją buvo keletą dienų. Vakare, tikslaus laiko nepamena, apie 23:00 val. susiruošė važiuoti namo. Susidėjo daiktus į kelioninį krepšį, tuo metu R. D. gulėjo lovoje. Tame pačiame kambaryje ant stalo buvo padėtas mobilaus ryšio telefonas „Sony Xperia“, liečiamu ekranu, baltos spalvos, nežino ar jis buvo su dėkliuku. Šis telefonas buvo nenaudojamas. Jame nebuvo įdėta SIM kortelė. R. D. naudojosi kitu telefonu. Nebuvo taip, kad jis slapčia būtų išvažiavęs iš jos namų. R. D. žinojo, kad jis išvažiuoja namo, nes apie tai jai buvo sakęs. Ji išlydėjo jį iš namų pro duris ir grįžo atgal. Kodėl pavogė R. D. mobilaus ryšio telefoną „Sony Xperia“ nežino. Vagystės metu buvo neblaivus. Draugas parvežęs į Viešvilę paleido jį miestelyje. Jis išlipęs iš automobilio nuėjo pas pažįstamą A. B., kuriam parodė pavogtą „Sony Xperia“ telefoną. Jis paėmė jį ir apžiūrėjęs pasakė, kad telefoną pasilieka sau už skolas. Dėl to jis paskambino policijos pareigūnams ir pranešė apie telefono vagystę. R. D. sekančią dieną paskambino jam ir paklausė apie telefono vagystę, tačiau apie jokią auksinę apyrankę net neužsiminė. Buvo susitikę dar nekartą, bet susitikimų metu, ji apie auksinę apyrankę nekalbėjo. Gailisi dėl telefono „Sony Xperia“ vagystės (b.l. 104-105, 125).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo dalinio kaltės pripažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji R. D. parodė, kad nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio pradėjo bendrauti su nepažįstamu vyriškiu. Bendravo apie mėnesį laiko ir kadangi jis siūlėsi atvažiuoti į svečius, ji sutiko. Po mėnesio laiko jis atvažiavo pas ją į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Jis sakė, kad yra vardu (duomenys neskelbtini), jam 42 metai. Jis gyveno jos namuose apie savaitę laiko. Naktį iš rugsėjo 15 d. į 16 d., kai ji jau gulėjo lovoje, (duomenys neskelbtini) jis vaikščiojo po namus, kažkam skambino ir apie 1:00 val. pasakė, kad eina į lauką, nes turi privažiuoti jo draugas, kuriam turi paduoti kelis daiktus. Jis išėjo ir nebegrįžo. Apie 3:00 val. ji pastebėjo, kad nebėra jos mobiliojo telefono „Sony Xperia“, kurį buvo pasidėjusi ant spintelės prie lovos. Apieškojusi namus, telefono niekur nerado. Telefonas buvo permatomame plastikiniame dėkliuke. Ryte dar pastebėjo, kad iš tos pačios spintelės dingo ir auksinė apyrankė. Kadangi jos namuose be K. G. daugiau niekas nesilankė, mano, kad tik jis galėjo pavogti jai priklausantį mobilųjį telefoną ir auksinę apyrankę. Dėl minėtų daiktų vagystės, jai padaryta 592,00 Eur turtinė žala. 2016-10-17 K. grįžo pas ją į namus. Jis pripažino, kad pavogė iš jos namų mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia“, tačiau, kad pavogė auksinę grandinėlę nepripažino. Šiuo metu dingęs telefonas „Sony Xperia“ surastas ir jai grąžintas. Negrąžinta auksinė apyrankė, 275,00 Eur vertės bei telefono dėkliukas 19,00 Eur vertės. K. G. civilinio ieškinio dėl padarytos turtinės žalos neteiks (b.l. 13-14, 18-20, 21-24, 25-27).

Akistatos metu tarp K. G. ir R. D. abu patvirtino savo parodymus (b.l. 111-112).

Liudytojas A. B. parodė, kad jis pažįsta K. G., gyvenantį (duomenys neskelbtini) Prieš du ar tris mėnesius K.G. paskambino ir paprašė jį parvežti iš Tauragės, todėl jis ir A. kuris vairavo transporto priemonę, važiavo į Tauragę. Buvo tamsu, todėl negali pasakyti iš kur paėmė K.G. Nežino pas ką jis ten buvo. Su savimi jis turėjo keletą telefonų, tačiau negali pasakyti kokio modelio bei kaip jie atrodė. K.G. neminėjo, kad iš kokios nors moteriškės būtų pavogęs telefoną, ar dar ką nors. Minėjo, kad turi pinigų, bet nesakė iš kur jų gavęs. Jis yra skolingas, tačiau skolą sakė grąžinsiąs vėliau. Jokio telefono už skolą nepaėmė. Dienos metu pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai, nes K.G. nurodė, kad jis iš jo atėmęs telefoną. Policijos pareigūnai apieškojo jį, namus, tačiau jokio mobilaus telefono nerado. Paskambinus K.G. telefono numeriu, mobilusis telefonas buvo jo kelnių kišenėje. K. G. buvo neblaivus, todėl jį išsivežė policijos pareigūnai (b.l. 47-49).

Liudytojas A. B. parodė, kad maždaug prieš tris mėnesius, tikslaus laiko neprisimena, buvo savaitgalis, nuėjo į barą „Rytas“, esantį Vytauto g. Jurbarke. Prie jo priėjo vyriškis, apie 30 metų amžiaus, apie 1.70 m. ūgio ir pasiūlė pirkti mobilųjį telefoną „Sony“ už 150,00 Eur sumą. Telefonas buvo be SIM kortelės, pakrovėjo ir be dokumentų. Pardavėjas teigė, kad telefonas yra parvežtas iš Anglijos, nevogtas. Mobilaus ryšio telefoną nusipirko už 115,00 Eur sumą. Nupirktu telefonu naudojosi, buvo įsidėjęs 4 SIM korteles, tačiau pritrūkęs pinigų telefoną užstatė lombarde. Apie tai, kad jis vogtas, nežinojo (b.l. 51-52).

Liudytoja E. V. parodė, kad ji dirba UAB „Šilutės lombardas“, esančiame adresu Vytauto Didžiojo g. 4, Jurbarkas, vadybininke. 2016 m. gruodžio 13 d. apie pietus, vyriškis į lombardą atnešė mobilaus ryšio telefoną „Sony Xperia“, kurį užstatė už 235,00 Eur sumą. Minėtas vyriškis tą patį telefoną buvo užstatęs ir anksčiau (2016-11-21 ir 2016-12-12), tačiau atsiėmė (b.l. 58-59).

2016-12-16 tarnybiniu pranešimu dėl išklotinių analizės nustatyta, kad buvo paskelbta mobilaus ryšio telefono „Sony Xperia“ paieška. Gautas suveikimas, kad minėtame telefone veikia numeris (duomenys neskelbtini). Atlikus telefono numerio analizę ir atlikus IMSI kontrolę, nustatyta, kad minėtu numeriu naudojosi A. B. (b.l. 45).

Iš 2016-12-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad iš E. V. išreikalautas mobilaus ryšio telefonas „Sony Xperia“ (b.l. 53-56).

Daiktų apžiūros protokolu bei fotolentele nustatyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Sony Xperia“, baltos spalvos (b.l. 60-61, 62-63).

Iš pakvitavimo nustatyta, kad R. D. buvo grąžintas mobilaus ryšio telefonas „Sony Xperia“, baltos spalvos, be dėkliuko (b.l. 64-65).

Iš aptartų įrodymų visumos analizės, teismas daro išvadą, kad K. G. iš R. D. namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė svetimą turtą ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis K. G. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str., 3d.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Jis praeityje teistas šešis kartus (b.l 141-147), baustas administracine tvarka (b.l. 164-168).

Kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką siūloma paskirti bausmę - 60 parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Kaltinamasis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 170-173).

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jam skirtina prokuroro siūloma arešto bausmė (LR BK 42 str. 1 d., 4 p., LR BPK 421 str.). Į arešto bausmės laiką kaltinamajam įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (BK 65 str. 1d. 1p. a papunktis, 66 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

nusprendžia:

K. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Įskaityti į arešto bausmę laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-11-14 iki 2016-11-15, tai yra dvi dienas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus K. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą.

Išaiškinti K. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.