Kauno apylinkės teismo sprendimas

2016-12-28 · Civilinė byla Nr. e2-3583-336/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2016-12-28
Bylos Nr.
e2-3583-336/2016
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Audra Kriščiūnienė
Ieškovas
UAB „Gelvora“
Atsakovas
E. P.
Kategorijos

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-3583-336/2016Teisminio proceso Nr. 2-22-3-03081-2016-0Procesinio sprendimo kategorija:2.5.1.3.6.; 2.5.2.1.; 2.5.3.; 3.1.7.5.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.(S)
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS U Ž AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 28 d.Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui E. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „Gelvora“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo E. P. 167,18 Eur skolą, 67,74 Eur palūkanų, 5 procentų procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016-12-07, CPK 123 str. 1 d. numatyta tvarka, per nustatytą 20 dienų nuo įteikimo dienos terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2002-11-02 UAB „Tele2“ ir E. P. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį, pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovui suteikė mobilųjį telefoną NOKIA 3310 bei mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis atsiskaityti už paslaugas bei įrangą. 2009-03-31 ieškovė UAB „Gelvora“ su pradine kreditore UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Iš 2009-05-04 pranešimo matyti, kad ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimą ir paragino sumokėti skolą, tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų įvykdęs savo prievolę, nėra.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti prašomą sprendimą. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas pilnai įvykdo prievolę. Kadangi atsakovas nustatytais terminais neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, laikoma, kad jis pažeidė prievolę (CK 6.63 str.), todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 167,18 Eur skola.

Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (CK 6.245 str. 3 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d., numatančia, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 67,74 Eur palūkanas.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d., numatančia, kad skolininkas turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-11-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos- 15,00 Eur žyminis mokestis, valstybei iš atsakovo priteistina 3,14 Eur išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 92 str., 93 str. 1 d., 96 str.).

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str., 307 str. 1 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 167,18 Eur (vieno šimto šešiasdešimt septynių eurų 18 ct) skolą, 67,74 Eur (šešiasdešimt septynių eurų 74 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-11-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ieškovei UAB „Gelvora“, į. k. 125164834.

Priteisti iš atsakovo E. P. 3,14 Eur (tris eurus 14 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Audra Kriščiūnienė