Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Ričardo Kubiliaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje P. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kazachstane, be pilietybės, turintis leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, baustas administracine tvarka, teistas:

1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 312 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-02 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu šešiems mėnesiams šią bausmę subendrinant su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-12 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė –laisvės apribojimas septyniems mėnesiams, įpareigojant kiekvieną dieną nuo 23.00 val. iki 6 val. būti namuose gyvenamosios vietos adresu, išskyrus, jei tai susiję su darbu ar mokslu;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-23 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – šešiems mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, paskirta bausmė vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – keturi mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. I. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: jis, 2017 m. gruodžio 13 d., apie 02.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,52 prom. girtumas) ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su sugyventine R. S. metu, elgėsi agresyviai, panaudojo prieš ją fizinį smurtą, tai yra dešiniu kumščiu sudavė nemažiau kaip 6 smūgius į veido sritį ir taip sukėlė nukentėjusiajai R. S. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais P. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

P. I. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis parodė, kad jam įtarimo esmė aiški. Jis su įtarimu sutinka visiškai. R. S. yra jo sugyventinė, jie kartu gyvena jau 3 metus. Jis gyvena name (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo sugyventinės motinai. Name jie gyvena dviese. 2017-12-12 jis po darbo išgėrė alaus ir sugrįžo namo. Namuose buvo tik sugyventinė. Ji taip pat buvo girta. Ji jam pasakė, kad jis miegotų virtuvėje. Jis nuėjo miegoti į virtuvę, užmigo, tačiau naktį sušalo ir nuėjo miegoti į kambarį, kur miegojo jo sugyventinė. Sugyventinė buvo prieš ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. 2017-12-13, apie 02.00 val., žodinis konfliktas kilo dėl to, kad jis buvo girtas ir norėjo su ja miegoti vienoje lovoje. Sugyventinė dėl to priekaištavo, paklausė kodėl jis girtas, kodėl geria alkoholinius gėrimus. Jis supyko, nes sugyventinė taip pat buvo girta. Po to jis gal 6 kartus dešiniu kumščiu trenkė jai į veidą. Viskas įvyko labai greitai, jis buvo supykęs, sugyventinė taip pat buvo supykusi. Jis labai gailisi, kad padarė nusikaltimą. Jis pasižada sugyventinės neskriausti ir ateityje jokio smurto prieš ją nenaudoti. Jis yra sveiko proto, ne alkoholikas ir ne narkomanas. Jis nuo alkoholizmo ir nuo narkotikų negydytas, taip nėra priklausomas nei nuo alkoholio ir narkotikų. Jis nėra agresyvus žmogus. Jis tikrai savo sugyventinei nieko blogo nenorėjo padaryti ir dar kartą nori pasakyti, kad jis labai gailisi dėl minėto įvykio. Jis sutinka, kad byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 40).

Nukentėjusioji R. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad P. I. yra jos sugyventinis. Jie kartu gyvena 3 metus. Nepilnamečių vaikų nėra. Gyvena name (duomenys neskelbtini). Namas priklauso jos motinai. 2017-12-12 ji pati gėrė visą dieną. P. I. dieną buvo darbe, o iš darbo sugrįžo girtas. Kai ji pamatė, kad jis girtas, tai pasakė jam, kad jis eitų miegoti į virtuvę. Pati miegojo kambaryje. Naktį P. I. atėjo į kambarį. Ji liepė jam jos nežadinti. Dėl šios priežasties prasidėjo konfliktas. Konflikto metu P. I. sudavė jai apie 6 smūgius kumščiu į veidą. Po kiekvieno smūgio jai skaudėjo. Ji pradėjo šaukti. Paskambino telefonu 112 ir iškvietė policiją. Tai buvo pirmas kartas, kada P. I. smurtavo prieš ją. Ji nenori, kad P. I. būtų iškeldintas iš namo (duomenys neskelbtini). Pas teismo med. ekspertus ji nevažiuos. Medikų pagalbos nesikreipė (b. l. 12). Papildomai apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji R. S. parodė, kad ji pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų. Toks konfliktas, t. y. kai jos sugyventinis prieš ją panaudojo fizinį smurtą, buvo pirmą kartą. Jos sugyventinis P. I. yra geras žmogus, bet kai išgeria, jam kažkas užeiną ir jis pasidaro agresyvus. Ji civilinio ieškinio nereikš, nors patyrė fizinį skausmą. Ji sugyventiniui atleido, jam jokių pretenzijų neturi. Nors ji ir patyrė fizinį skausmą, bet į med. apžiūrą eiti atsisakė kategoriškai. Į ligoninę po įvykio nesikreipė. Dabar jaučiasi neblogai, jokių komplikacijų dėl sveikatos būklės nepastebėjo. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 17).

Alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 6810 Nr. ARAA-0133 rodmenimis nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 13 d., 03.19 val., P. I. iškvėptame ore buvo 1,52 prom. etilo alkoholio (b. l. 23).

Motyvuojamoji dalis

P. I. nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

BK 140 straipsnio 2 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą ar trumpam susargdino.

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos pripažįsta įrodymais. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis P. I. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: jis, 2017 m. gruodžio 13 d., apie 02.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,52 promilės girtumas) ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su sugyventine R. S. metu, elgėsi agresyviai, panaudojo prieš ją fizinį smurtą, tai yra dešiniu kumščiu sudavė nemažiau kaip 6 smūgius į veido sritį ir taip sukėlė nukentėjusiajai R. S. fizinį skausmą. Kaltinamojo P. I. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baigtas nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu P. I. pareiškė, kad pritaria tokiam prokuroro sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 68-72). Nukentėjusiajai apie baudžiamojo proceso pabaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta (b. l. 73). Nukentėjusioji dėl jai padarytos turtinės ar neturtinės žalos ieškinio nereiškė (b. l. 18).

Dėl P. I. skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas prieš šeimos narį – sugyventinę), padarymo aplinkybes, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį P. I. – teistas (b. l. 53-54), administracine tvarka baustas (b. l. 49-52), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku (b. l. 47).

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga.

Prokuroro siūloma taikyti baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo vertinimu, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, P. I. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka 2017-12-13 02.40 val. (b. l. 21), paleistas 2017-12-13 12.51 val. (b. l. 24). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

P. I. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 25), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

P. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, P. I. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti P. I. galutinę bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, P. I. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį nurodymą įvykdyti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

P. I. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į P. I. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2017-12-13 02.40 val. iki 2017-12-13 12.51 val.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

6. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

4) šaukiami atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

7. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu. Jei neturite nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, Jūs turėtumėte nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 261 0339; +370 5 276 0159). Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt