Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Daivai Girdenienei, dalyvaujant ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Aurimui Bagavičiui, atsakovei J. B., trečiajam asmeniui V. M., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei J. B., trečiajam asmeniui V. M., išvadą teikiančiai institucijai Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos vaikui nustatymo, nuolatinio globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo bei išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti visiškai.

Atsakovė J. B. atsiliepimo į ieškinį neteikė, teismo posėdyje iš esmės sutiko su ieškinio reikalavimais, tik išreiškė norą turėti galimybę matytis su dukra, mano, kad tai teigiamai paveiks jų tolesnį bendravimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš proceso dalyvių paaiškinimų, rašytinių bylos duomenų matyti, kad A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra J. B., o tėvas K. O. O. B., gim. (duomenys neskelbtini) (7 b.l.). Atsakovė J. B. taip pat turi dukterį E. J., gim. (duomenys neskelbtini). 2013-02-20 J. B. (buvusios Z.) šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, sunkios materialinės padėties, nepakankamo rūpinimosi savo nepilnamečiais vaikais (15 b.l.). 2015-05-28 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-684 A. Z. laikinąja globėja paskirta V. M. ir jos šeimoje nustatyta A. Z. gyvenamoji vieta (44 b.l.). Atsakovė J. B. šiuo metu yra išsituokusi (2016-03-10 teismo sprendimas dėl santuokos su K. B. nutraukimo), niekur nedirba, atlieka praktiką UAB „Z“ pagal Lietuvos darbo biržos profesinį mokymą. Atsakovė neteista, administracine tvarka bausta. Be to 2015-06-25 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtintas Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimas, kuriuo J. B. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 3 d. ir 140 str. 3 d. (31-32 b.l.).

Laikinas tėvų valdžios apribojimas tėvams yra skiriamas tuo tikslu, kad tėvai per skirtą terminą pakeistų gyvenimo būdą, dėtų visas įmanomas pastangas ir iniciatyvą užmegzti abipusį ryšį su vaikais, tinkamai pasirengti juos savarankiškai auklėti ir prižiūrėti. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas taikomas tik išimtinais atvejais, kuomet tėvai visiškai nesirūpina vaiku, nedalyvauja jį auklėjant, gyvena amoraliai ir nenori keisti padėties, iš jų gyvenimo būdo, įpročių matyti, kad nėra galimybes tikėtis pokyčių ateityje (CK 3.180 str. 2 d.). Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausią tėvų valdžios apribojimo būdą yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus.

Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 str. 2 d. – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Teismas pažymi, kad tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaikų teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Vadovaujantis CK 3.156 str. 2 d. tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams. Laikinai ar neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvai netenka asmeninių teisių: gyventi su vaikais, dalyvauti jų auklėjime, iš dalies bendrauti su vaikais ir panašiai, bet tėvams išlieka teisė matytis su vaikais. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 str. 3 d.).

Remiantis ieškovo ir trečiojo asmens paaiškinimais, darytina išvada, kad atsakovė savo nepilnamete dukra A. Z. tinkamai nepasirūpina. Byloje nustatyta, kad nepilnametė atsakovės dukra šiuo metu gyvena su V. M., atsakovė nepalaiko kontakto su dukters ugdymo įstaiga, neprisideda prie dukters išlaikymo, jos gyvenimu pasidomi ir su dukra bendrauja tik retkarčiais. Bylos duomenys patvirtina, kad laikotarpiu, kuomet A. Z. gyveno su motina, atsakovė prie ją smurtaudavo, nepilnametė dukra pati išreiškė norą gyventi atskirai nuo motinos. Nepilnametei A. Z. gyvenant V. M. šeimoje, iš ugdymo įstaigos ir išvadą teikiančios institucijos gauti duomenys, kad mergaitė šeimoje jaučiasi gerai, ja rūpinamasi, teiraujamasi apie jos mokymąsi, pasiekimus. Ji turi visas ugdymo priemones, į mokyklą ateina tvarkingai ir švariai apsirengusi, t.y. V. M. šeimoje A. Z. yra sukurtos visos būtinos sąlygos vaiko augimui ir gerai emocinei būsenai palaikyti. Tokių sąlygų atsakovė savo dukrai negali suteikti, 2016-02-01 Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro rašte nurodyta, kad atsakovės namuose dažnai randama netvarka, bute tvyro nemalonus kvapas, prasti socialiniai įgūdžiai, atsakovė ne visada reaguoja į rekomendacijas, dažnai namuose vieną palieka ir savo kitą mažametę dukrą E. J.. Atsakovė nėra motyvuota savo elgesiu įrodyti, kad dukra A. Z. augtų su ja.

Visuma nurodytų aplinkybių patvirtina, kad atsakovė sąmoningai vengia atlikti savo pareigą auklėti dukrą, ja nesirūpina, jos neišlaiko. Darytina išvada, kad atsakovė savo elgesiu neįgyvendina motinos valdžios, nustatytos CK 3.155 str. 2 d.. Tėvų pareiga yra dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Bylos duomenys leidžia nustatyti, kad atsakovė neatlieka motinos pareigos, numatytos CK 3.155 str., nesirūpina savo dukra, beveik nepalaiko su ja kontakto, nusišalinusi nuo jos auklėjimo ir nėra duomenų, kad ateityje jos elgesys galėtų pasikeisti. Atsakovė iš esmės sutiko su ieškinio reikalavimu dėl motinos valdžios apribojimo, tik išreiškė norą turėti galimybę matytis su dukra. Dėl to, atsižvelgiant į ieškovo teiktus argumentus, atsakovės sutikimą dėl motinos valdžios apribojimo ir nepilnamečio vaiko interesus, atsakovei taikytinas neterminuotas motinos valdžios apribojimas jos nepilnametės dukters A. Z. atžvilgiu (CK 3.180 str.), A. Z. nustatant nuolatinę globą ir globėju bei jos turto administratoriumi paskirti V. M., kuri, teismo nuomone, yra tinkama būti nepilnamečio vaiko globėja. V. M. yra atsakovės sesuo, tad su A. Z. ją sieja giminystės ryšiai, V. M. gyvena šeimoje su sutuoktiniu D. M.. Sutuoktiniai neteisti, administracine tvarka bausti už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Turi jų vardu registruoto nekilnojamojo turto - butą, esantį . (duomenys neskelbtini). Bylos duomenys patvirtina, kad A. Z. augant trečiojo asmens šeimoje ženkliai pagerėjo mergaitės gyvenimo sąlygos, ji sulaukia asmeninio dėmesio iš globėjų, ja tinkamai rūpinamasi, todėl darytina išvada, kad V. M. gali būti skirtina mergaitės globėja ir turto administratore.

Teismui neterminuotai apribojus motinos valdžią atsakovei ir nustačius nuolatinę globą jos dukrai, motinai išlieka pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką. LR CK 3.192 str. nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis (CK 3.192 str. 2 d.). Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Jei tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikams vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas turi būti priteisiamas. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė niekur nedirba, šiuo metu atlieka praktiką pagal Darbo biržos profesinius mokymus ir gauna jai skiriamą mokymosi stipendiją. Atsakovė taip pat augina dar vieną dukrą E. J., gim. 2008-01-06. Teismas konstatuoja, kad atsakovė yra darbingo amžiaus, nėra duomenų apie tai, kad ji būtų dalinai darbinga, todėl turi visas galimybes siekti įsidarbinti ir teikti ieškovo prašomo dydžio išlaikymą. Prašomo priteisti išlaikymo dydis atitinka nepilnamečio vaiko amžių ir poreikius, ir negali būti vertintinas kaip per didelis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes visiškai tenkintinas ir ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo dydžio, iš atsakovės priteisiant 60,00 Eur išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. Z., mokamą periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės.

Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Teismui patenkinus ieškovo ieškinį, iš atsakovės priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos valstybei, t.y. – 41,00 Eur už neturtinio pobūdžio reikalavimus ir 22,00 Eur už vaiko išlaikymui skirtas išmokas, iš viso 63,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str., 83 str. 1 d. 2 p., 5 p., 85 str.1 d. 3 p., 93 str. 1d., 96 str).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 str., 263-270 str., 282 str. 2 d. 1 p., 307 str., teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nuolatinę globą nepilnamečiui vaikui A. Z., gim. (duomenys neskelbtini).

Paskirti V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja ir vaikui priklausančio turto administratore.

Nustatyti A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą su globėja V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2016-03-23 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Konstatuoti, kad atsakovei J. B. išlieka teisė matytis su nepilnamečiu vaiku A. Z..

Priteisti iš atsakovės J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 63,00 Eur (šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas: 5660 - žyminis mokestis).

Sprendimo dalį dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.