Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

išnagrinėjusi A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) baustos administracine tvarka, gyvenamosios vietos nedeklaravusi,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, t.y. ji 2015-05-26, apie 13 val. Vilniuje, prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Ozo g. 25, parduotuvėje „Drogas“ praėjo pro kasas nesumokėjusi už šias prekes: L‘Oreal Laser kremą, 17,23 Eur vertės, kaina su nuolaida 9,49 Eur, 2 vnt. L‘Oreal Fitler, vieno vieneto kaina 17,23 Eur, kaina su nuolaida – 13,78 Eur, dezodorantą Rexona, 3,21 Eur vertės, kaina su nuolaida – 2,25 Eur. Bendra pagrobtų prekių vertė – 54,90 Eur. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. B. į teismo posėdį neatvyko; jai apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad ji nepageidauja būti išklausyta ir byla gali būti išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė; rašytiniu A. B. paaiškinu, kad su pažeidimu sutinka, kadangi neturi nuolatinio darbo, kartais tenka imtis ir tokios veiklos; policijos registruojamų įvykių registro išrašu; PPC „Akropolis“ UAB „Drogas“ parduotuvės „Drogas“ pardavėjos – konsultantės pareiškimu; UAB „Euroscahs1“ apsaugos darbuotojo pranešimu; tarnybiniu pranešimu dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo.

A. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, į A. B. asmenybę – Lietuvos informacinės teismų sistemos Liteko duomenimis, sistemingai daro pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, teista už nusikalstamas veikas nuosavybei, jokių išvadų nedaro ir savo elgesio nekeičia, taip pat į jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į pagrobtų prekių vertę, į tai, kad prekės grąžintos parduotuvei ir žalą juridiniam asmeniui nepadaryta, jai skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, jo trukmę nustatant artimą maksimaliai (ATPK 29 str., 30 str.). Nors A. B. turi vaiką iki 12 metų amžiaus, tačiau 2013-06-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu, įsiteisėjusiu 2013-07-09, neterminuotai apribota tėvų valdžia jos sūnaus atžvilgiu, t.y. kliūčių skirti administracinį areštą nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. B. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą – administracinį areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.