Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant prokurorui T. B., gynėjams V. M., A. B., kaltinamojo atstovei I. K., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. B., viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Kukras“, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. padarymu,

M. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „AVA Statyba“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

R. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi Kauno miškų ir aplinkos inžinerijos kolegijos II kurse, nedirbantis, gyvenantis gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-02-02 apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini), A. K., M. B., R. Ž. bendrai veikdami, pro atidarytą langą įsibrovė į Prienų rajono Veiverių Tomo Žilinsko gimnazijos vidų, kur A. K. ir R. Ž. sugadinus UAB „Devela“ priklausantį kopijavimo aparato monetinį įrenginį 1000 litų vertės, pagrobė iš jo UAB „Devela“ priklausančius 150 litų įvairiomis monetomis, tuo padarydamas UAB „Devela“ 150 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis su M. B., R. Ž. būdami išgėrę alkoholinių gėrimų, eidami pro gimnaziją ir pamatę, kad atidarytas gimnazijos langas pro jį visi sulipo į vidų. Visi trys nuėjo koridoriumi iki kopijavimo aparato. Kažkam iš jų kilo sumanymas sulaužyti kopijavimo aparato monetinio įrenginio dureles ir paimti jame esančius pinigus su dėžute. Minėtas dureles rankomis išlaužė jis ir R. Ž.. Po to išlipo pro tą patį langą. Pinigus pasidalijo visi trys. Pinigų neskaičiavo, visi pinigai buvo monetomis. Dalis monetų išbyrėjo prie kopijavimo aparato ir koridoriuje. Jie monetų nuo grindų nerinko. Gailisi dėl savo poelgio.

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad su A. K. ir R. Ž. išgėrė alaus, o po to visi trys pro atidarytą gimnazijos langą įlipo į vidų. Nuėjus prie koridoriuje esančio kopijavimo aparato kažkuriam kilo sumanymas išplėšti kopijavimo aparato monetinį įrenginį, pritvirtintą prie sienos. Monetinį įrenginį rankomis išplėšė A. K. ir R. Ž., o jis stovėjo šalia ir žiūrėjo. Visi dėžutėje pinigai buvo monetomis, dalis monetų išbyrėjo, tačiau jie jų nerinko. Iš gimnazijos išlipo pro tą patį langą. Pinigus pasidalijo visi trys. Pinigų neskaičiavo. Gailisi dėl savo poelgio.

Kaltinamasis R. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad su A. K. ir M. B. išgėrė alkoholinių gėrimų dėl to apsvaigo. Eidami pro gimnaziją pastebėjo pravirą langą. Visi pro langą sulipo į vidų, kartu nuėjo prie kopijavimo aparato. Jis su A. K. rankomis išplėšė kopijavimo aparto monetinį įrenginį, kuris pritvirtintas prie sienos. Išlupę minėtą įrenginį iš jo paėmė dėžutę su pinigais ir pro tą patį langą išlipo iš mokyklos. Dalis monetų iš dėžutės išbyrėjo prie kopijavimo aparto, dalis koridoriuje. Pinigus pasidalijo visi trys. Pinigų neskaičiavo. Gailisi dėl savo poelgio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų kaltės pripažinimo, kaltinamųjų kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie pripažintini tinkamais įrodymais ir ištirti Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. nustatyta tvarka.

Liudytoja A. G. (b.l.40) parodė, kad 2013-02-03 apie 09.30 val., pastebėjo, jog praviras gimnazijos pirmo aukšto langas. Taip pat pastebėjo, kad sulaužytas kopijavimo aparato, priklausančio UAB „Devela“ monetų rinkimo įrenginys, ant grindų pribirę monetų.

Liudytojas K. B. (b.l.41) parodė, kad UAB „Devela“ gavo pranešimą, kad išplėštas savitarnos kopijavimo įrenginys, esantis Prienų r., Veiverių Tomo Žilinsko gimnazijoje. Vagystės metu iš monetinio įrenginio buvo pagrobta 150 litų monetomis, o dėl sugadinto įrenginio padaryta UAB „Devela“ 1000 litų turtinė žala, kuri nėra atlyginta.

UAB „Devela“ pareiškimu (b.l.3) patvirtinama, kad buvo pranešta apie savitarnos kopijavimo įrengimo sužalojimą, kuris yra Veiverių Tomo Žilinsko gimnazijoje.

Tarnybiniu pranešimu (b.l.2) pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl sugadinto kopijavimo aparato monetų surinkimo įrenginio sugadinimo.

Įvykio vietos apžiūros protokolu su fotonuotraukomis (b.l.11-16) nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Prienų rajono Veiverių Tomo Žilinsko gimnazijoje. Užfiksuotas atidarytas pirmo aukšto koridoriaus langas, kurio rėmas ir užraktas nesugadintas, sugadintas kopijavimo aparatas, paimti 8 rankų pirštų pėdsakai.

Specialisto išvada (b.l.30-33) patvirtina, kad du pirštų pėdsakai, perkopijuoti daktiloplokštelėje su matmenimis 82x54 mm ir rasti įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), ant pirmo aukšto lango ir aprašyti 2013-03-20 specialisto išvadoje yra palikti A. K. kairės rankos didžiuoju ir smiliumi.

Įtariamojo M. B. parodymų patikrinimo vietoje protokole (b.l.112-117), užfiksuota, kaip įtariamasis parodė, langą pro kurį pateko į gimnazijos vidų, vietą kur stovi kopijavimo aparatas, pastatą ant kurio užmetė metalinę dėžutę.

Įtariamojo R. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokole (b.l.138-141), užfiksuota, kaip įtariamasis parodė, langą pro kurį pateko į gimnazijos vidų, vietą kur stovi kopijavimo aparatas, pastatą ant kurio užmetė metalinė dėžutę.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad kaltinamieji A. K., M. B., R. Ž. pagrobė svetimą turtą t.y. iš kopijavimo aparato monetinio įrenginio, kuris stovėjo Veiverių Tomo Žilinsko gimnazijos koridoriuje pagrobė 150 litų įvairiomis monetomis. Kaltinamieji į patalpas pateko neteisėtai, pro atidarytą pirmame aukšte langą, dėl kaltinamųjų veiksmų UAB ,,Devela“ padaryta turtinė žala, tarp kaltinamųjų tyčinių veiksmų ir atsiradusių minėtų pasekmių yra priežastinis ryšys. Kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

Įrodyta, kad kaltinamasis R. Ž. (su A. K., kuris nusikaltamos veikos padarymo metu nebuvo sulaikęs tokio amžiaus nuo kuriuo atsako pagal BK 187 str.) tyčia sugadino prie sienos pritvirtintą kopijavimo aparato monetinį įrenginį, jį sulaužydamas, tuo padarydamas UAB ,,Devela“ 1000 litų turtinę žalą. Turto, kuris kaltinamajam buvo svetimas, sugadinimas buvo padarytas tyčia. Tarp kaltinamojo R. Ž. veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryšys, todėl kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalies požymių.

A. K. ir M. B. nusikalto būdami nepilnamečiai, todėl skiriant bausmę jiems taikomos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos su tam tikromis išimtimis (BK 81 str. 1 d.). Kaltinamasis A. K. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką dėl to nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Ankščiau neteistas, tačiau 2012-09-18 teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu, baustas administracine tvarka, dirba. Namuose jam sudarytos gyvenimo sąlygos yra patenkinamos, šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl tėvo girtavimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam parinktina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas.

Kaltinamasis M. B. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką dėl to nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Ankščiau neteistas, tačiau 2013-07-31 teismo nutartimi buvo patvirtintas prokuroro nutarimas, kuriuo M. B. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu, kelis kartus baustas administracine tvarka, dirba. Namuose jam sudarytos gyvenimo sąlygos yra patenkinamos, šeima neįrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam parinktina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas.

Skiriant ir parenkant bausmes kaltinamajam R. Ž. atsižvelgtina į tai, kad jis pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė vieną apysunkį, tyčinį nusikaltimą ir vieną nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis ankščiau neteistas, jauno amžiaus, keletą kartų baustas administracine tvarka, mokosi, kritiškai vertina savo elgesį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas dėl to nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Įvertinus nurodytas aplinkybes kaltinamajam skirtinas laisvės apribojimas.

Civilinio ieškovo UAB ,,Devela“ pareikštas civilinis ieškinys, 1150 Lt sumai pagrįstas, įrodytas, todėl visiškai tenkintinas, nes fizinis ar juridinis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę žalą, turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o kaltinamieji, padarę žalą, privalo ją visiškai atlyginti. Tarp kaltinamųjų A. K., M. B. ir R. Ž. padarytų neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kad civiliniam ieškovui žala dėl 150 litų vagystės padaryta kaltinamųjų A. K., M. B. ir R. Ž. veiksmais civiliniais atsakovais dėl 150 Lt turtinės žalos atlyginimo pripažinti kaltinamieji A. K., M. B. ir R. Ž. priteisiant iš kiekvieno po 50 litų. O atsižvelgiant, kad civiliniam ieškovui žala dėl monetinio įrenginio sugadinimo 1000 Lt sumoje padaryta kaltinamojo R. Ž. ir A. K. neteisėtais veiksmais civiliniais atsakovais dėl 1000 Lt turtinės žalos atlyginimo pripažinti kaltinamieji A. K. ir R. Ž. priteisiant iš kiekvieno po 500 litų.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – metalinė dėžutė saugoma Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina UAB ,,Devela“ (b.l.112,113).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme, viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64–1 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 4 mėnesius laisvės apribojimo.

Kardomąją priemonę –nepilnamečio atidavimą prižiūrėti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme, viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64–1 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 4 mėnesius laisvės apribojimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme, viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir nuteisti šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme, viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str.1, 2, 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti – šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64–1 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 4 mėnesius laisvės apribojimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti UAB ,,Devela“ naudai iš A. K. 550 Lt/159,29 Eur (penki šimtai penkiasdešimt litų/vienas šimtas penkiasdešimt devyni eurai, 29 cnt), iš M. B. 50 Lt/14,48 Eur (penkiasdešimt litų/keturiolika eurų keturiasdešimt aštuoni ct), iš R. Ž. 550 Lt/159,29 Eur (penki šimtai penkiasdešimt litų/vienas šimtas penkiasdešimt devyni eurai, 29 cnt), turtinei žalai atlyginti.

A. K. neišgalint, neturint turto ir pajamų, į kurias gali būti nukreiptas išieškojimas, išieškojimą iki jo pilnametystės nukreipti į jo atstovę I. K. išieškant iš jos 550 Lt/159,29 Eur (penki šimtai penkiasdešimt litų/vienas šimtas penkiasdešimt devyni eurai, 29 cnt).

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 3 d., 106 str. priteisti iš M. B. išlaidas dėl būtino gynėjo dalyvavimo pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą 240,00 Lt/69,51 Eur (du šimtai keturiasdešimt litų/šešiasdešimt devyni eurai, 51 ct)

Daiktinį įrodymą – metalinę dėžutę, kuris saugomi Alytaus apskrities VPK Prienų PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti UAB ,,Devela“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Prienų rajono apylinkės teismui.