Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-1) prokuroro Laimono Ramanausko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 235 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. S. ikiteisminio tyrimo metu apklausiama melagingai liudijo, tai yra laikotarpyje nuo 2022-09-11 14.17 val. iki 2022-09-11 14.46 val. savo namuose, (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjui A. M., turinčiam teisę atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, patvirtinusi parašu apie tai, jog yra įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingą liudijimą, tyčia, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-34632-22 apklausiama, kaip liudytoja nurodė melagingas aplinkybes apie tai, kad 2022-09-09 apie 22.40 val. (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, jos sugyventinis R. K. tyčia rankomis spausdamas kaklą jai sukėlė fizinį skausmą.

2. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu D. S. dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad R. K. yra jos sugyventinis, su juo gyvena kartu apie 4 metus, jo nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini), veda bendra ūkį. R. K. ja rūpinasi, išlaiko ją materialiai. 2022-09-09 namuose su R. dviese vartojo alkoholinius gėrimus - degtinę. Išgėrus apie 0,7 l degtinės butelį, tiek ji, tiek R., buvo apgirtę. Apie 22.40 val. tarp jos ir R. K. įvyko žodinis konfliktas dėl jų šuns, nes per ilgai vaikščiojo su šuniu. Konflikto metu joks fizinis skausmas jai sukeltas nebuvo, jos nesmaugė, jis iš vis nieko nedarė, jokių smūgių nesudavė. Ji iš namų išėjo ir sumelavo kaimynei N. L., kad ją mušė ir kad jai reikia paskambinti 112. Gavusi telefoną melagingai paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė, kad buvo sumušta sugyventinio. Atvykus policijos pareigūnams taip pat papasakojo, kad jos atžvilgiu smurtavo sugyventinis ir jai sukėlė fizini skausmą. Melavo būdama neblaivi ir pikta ant sugyventinio. Blaivi būdama melavus nebūtų. Tai ne pirmas kartais, kaip melagingai praneša apie smurtą. Yra tris kartus per metus bausta administracine tvarka dėl melagingų pranešimų policijai, dėl smurto artimoje aplinkoje. Būdama neblaivi ir pavartojusius savo raminamųjų vaistų ji linkusi skambinti pagalbos centrui ir meluoti, todėl sugyventinis, kai jie kartu vartoja alkoholį, paima iš jos telefoną, kad nepridarytų jam ir sau problemų. Policijos pareigūnai jai iškvietė greitąja medicinos pagalbą. Atvykę medikai ją apžiūrėjo ir jokių sužalojimų nenustatė į gydymo įstaigą nevežė. Policijos pareigūnai įvykio vietoje sulaikė sugyventinį. Apklausos metu, po kelių dienų nuo įvykio, būdama blaivi ir įspėta pasirašytinai tyčia davė melagingus parodymus, dėl smurto artimoje aplinkoje, kurio nebuvo. Tyčia suvogdama atsakomybę davė melagingus parodymus apimta pykčio ant savo sugyventinio. Nes kai ji vėl norėjo eiti išvesti šuns, jis jos neišleido, nes buvo apsvaigusi nuo alkoholio, neišleido dėl jos saugumo, nes gyvena (duomenys neskelbtini) g., o tai yra nesaugus rajonas. Be to, įvykio vakarą laiptinėje ją sugyventinis pamatė kartu su kaimynu A. U., jie tarpusavyje pykstasi, sugyventiniui nepatinka, kad su juo bendrauja, ji ir nebendrauja, jis tiesiog paprašė cigaretės, norėjo jį pavaišinti ir tiek. Ji supranta, kad dėl to, kad davė melagingus parodymus, padarė nusikaltimą, supranta, kad nusikalstamą veiką padarė ir paskambinus 112, operatorei nurodydama, kad buvo sumušta, bei papasakojo melagingas aplinkybes į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams. R. K. ją bando laikyti „po padu“, nori, kad jo būtų viršus, dėl to ji paskambinusi „112“ taip jį auklėja, bando priešintis, toks jos charakteris. Nes jis daugiau sau leidžia vakarėlių, o kad ji nori išeiti vakare, jau būna nepatenkintas. Nuoširdžiai gailisi, kad taip padarė. Sugyventinis jos neprašė pakeisti parodymų byloje. Supranta, kad dėl jos tokių veiksmų R. K. du mėnesius negalėjo rodytis savo nuomojamame bute, nors už nuomą moka savo pinigais, ją finansiškai išlaiko, nuolat buvo tikrinimas policijos pareigūnų, kol vyko ikiteisminis tyrimas dėl jo galimo smurto. Tvirtina šiuos duotus savo parodymus, jų laikysis. Sutiktų, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, norėtų atlikti laisvės apribojimo bausmę, viešų darbų atlikti negalėtų nes yra 35 proc. darbingumo dėl stuburo problemų. Jos vartojami vaistai nuo nerimo ir liūdnų minčių jos veiksmams įtakos neturėjo, abi nusikalstamas veikas padarė tyčia ir sąmoningai, norėdama paauklėti sugyventinį. Pasižada daugiau taip nebedaryti. Daugiau nieko paaiškinti negali.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamosios D. S. prisipažinimo, jos kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y.:

3.1) ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-34632-22 metu įtariamuoju apklausto R. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-34632-22 2022-11-10 nutrauktas) parodymai, kad D. S. yra jo sugyventinė. Kartu gyvena ir veda bendrą ūkį apie tris metus laiko. Šiuo metu su D. gyvena (duomenys neskelbtini). 2022-09-09 su D. S. susipyko, bet jos atžvilgiu jokio smurto nenaudojo. Apie 22 val. jis ir D. S. išėjo į lauką, išėjo vedžioti šuniuko, tačiau, būdami lauke, susiginčijo ir jis jai pasakė, kad eina namo. Jis vienas parėjo į butą, o D. S. pasiliko lauke su šuniuku. D. į namus grįžo maždaug po pusvalandžio, grįžo kartu su A. U.. Jis išgirdo, kad kažkas spardo į duris, todėl jas pravėrė, tuomet ir pamatė, kad grįžo D. S., kartu buvo šuniukas ir A. U.. Matė, kad A. U. turėjo du „bambalius“ alaus. D. jam liepė leisti ją į vidų, jis pasakė, kad neįsileis, kad ji yra nepageidaujama ir uždarė duris. Maždaug po 20 minučių į butą atvažiavo policijos pareigūnės, kartu su jais buvo D. S. ir A. U.. Policijos pareigūnės liepė jam apsirengti, sakė, kad jis yra sulaikomas dėl to, kad D. S. atžvilgiu naudojo smurtą. Jis yra apkaltintas melagingai, D. S. jį kaltina nebūtais dalykais, mano, kad policiją iškvietė ir jį smurtu apkaltino tik dėl to, kad jis jos į buto vidų su draugu girtuokliauti neleido, norėjo, kad policijos pareigūnai jį išvežtų ir ji galėtų patekti į butą, kurį, kaip sakė, nuomojasi jis. Jis kaltu neprisipažįsta, nes jokio nusikaltimo nepadarė, D. S. už kaklo negriebė ir jo nespaudė;

3.2) ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-34632-22 D. S. duoti parodymai, kad yra blaivi ir gali duoti parodymus apie konfliktą vykusi su sugyventiniu R. K. 2022-09-09, jai išaiškinta atsakomybė dėl melagingų parodymų davimo (LR BK 235 str.) bei teisė neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus apie savo šeimos narius ar artimuosius, sutinka duoti parodymus. R. K. yra jos sugyventinis, su juo gyvena kartu 3 metus jo nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini), veda bendra ūkį. R. K. ja rūpinasi, nes ji serga depresija, geria stiprius raminamuosius vaistus. 2022-09-09 namuose su R. K. dviese vartojo alkoholinius gėrimus - degtinę. Išgėrus apie 0,7 l degtinės butelį tiek ji, tiek R. K., buvo apgirtę. Apie 22.40 val. tarp jos ir R. K. įvyko žodinis konfliktas, dėl senesnių įvykių, kokių - nedetalizuos. Konflikto metu R. K. pervertė ją ant lovos ir suėmė savo rankomis už jos kaklo ir jį stipriai suspaudė. Kai buvo smaugiama, pajuto fizinį skausmą, kuri vertina pagal 10-balę skausmo skalę 5 balais. R. K. ją smaugė apie 15 sekundžių, kai buvo smaugiama jai trūko oro, buvo sunku kvėpuoti, ji R. K. prašė ją paleisti, kad jis ją nustotų smaugti ir tuo pačiu metu rankomis bandė jį nuo savęs nustumti. R. K. turėjo suprasti, kad jai skauda, nes visą laiką jo prašė baigti prieš ją smurtauti. R. K. ją paleidusi ji išėjo iš buto ir nuėjo pas pažįstamą N. L., jos paprašė telefono, kad galėtų išsikviesti pagalbą. Gavusi telefoną paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė, kad buvo sumušta sugyventinio. Atvykus policijos pareigūnams tai pat papasakojo, kad jos atžvilgiu smurtavo sugyventinis ir jai sukėlė fizinį skausmą. Policijos pareigūnai jai iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai ją apžiūrėjo ir jokių sužalojimų nenustatė į gydymo įstaigą nevežė. Policijos pareigūnai sulaikė jos sugyventinį. R. K. prieš ją smurtauja nebe pirmą karta, apie visus patiriamus smurto atvejus pranešdavo policijos pareigūnams ir Radviliškio policijos komisariate buvo atliekami ikiteisminiai tyrimai. Dėl sumušimo jai buvo sukeltas fizinis skausmas, jaučiasi nukentėjusi ir morališkai. Pareiškimo, kad ją sumušė sugyventinis, nerašys, nes jis jos atsiprašė, jie susitaikė, ateityje planuoja su juo gyventi ir toliau;

3.3) ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-34632-22 D. S. duoti parodymai, kad jai išaiškinta atsakomybė dėl melagingų parodymų davimo (LR BK 235 str.) bei teisė neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus apie savo šeimos narius ar artimuosius, tačiau sutinka duoti parodymus. R. K. yra jos sugyventinis su juo gyvena kartu 3 metus, jo nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini), veda bendra ūkį. R. K. ja rūpinasi, nes ji serga depresija, geria stiprius raminamuosius vaistus. 2022-09-09 namuose su R. K. dviese vartojo alkoholinius gėrimus - degtinę. Išgėrus apie 0,7 l degtinės butelį tiek ji, tiek R. K., buvo apgirtę. Apie 22.40 val. tarp jo ir R. K. įvyko žodinis konfliktas, dėl jų šuns, nes per ilgai vaikščiojo su šuniu. Konflikto metu joks fizinis skausmas jai sukeltas nebuvo, jos nesmaugė, jis iš vis nieko nedarė, jokių smūgių nesudavė. Ji iš namų išėjo ir sumelavo kaimynei N. L., kad ją mušė ir kad jai reikia paskambinti „112“. Gavusi telefoną melagingai paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė, kad buvo sumušta sugyventinio. Atvykus policijos pareigūnams taip pat papasakojo, kad jos atžvilgių smurtavo sugyventinis ir jai sukėlė fizinį skausmą. Melavo būdama neblaivi ir pikta ant sugyventinio. Tai ne pirmas kartais, kaip melagingai praneša apie smurtą. Būdama neblaivi ir pavartojusius savo raminamųjų vaistų ji linkusi skambinti pagalbos centrui ir meluoti, todėl sugyventinis, kai jie kartu vartoja alkoholį, paima iš jos telefoną, kad nepridarytų jam problemų ir sau. Policijos pareigūnai jai iškvietė greitąja medicinos pagalbą. Atvykę medikai ją apžiūrėjo ir jokių sužalojimų nenustatė į gydymo įstaigą nevežė. Policijos pareigūnai sulaikė jos sugyventinį. Apklausos metu, po kelių dienų nuo įvykio, būdama blaivi ir įspėta tyčia davė melagingus parodymus, dėl smurto artimoje aplinkoje, kurio nebuvo. Tyčia suvogdama atsakomybę davė melagingus parodymus apimta pykčio ant savo sugyventinio. Nes kai ji vėl norėjo eiti išvesti šuns, jis jos neišleido, nes buvo apsvaigusi nuo alkoholio, neišleido dėl jos saugumo, nes gyvena (duomenys neskelbtini) g., o tai yra nesaugus rajonas. Be to, įvykio vakarą laiptinėje ją sugyventinis pamatė kartu su kaimynu A. U., jie tarpusavyje pykstasi, jos sugyventiniui nepatinka, kad ji su juo bendrauja, ji ir nebendrauja, jis tiesiog paprašė cigaretės, norėjo jį pavaišinti ir tiek. Ji supranta, kad dėl to, kad davė melagingus parodymus, jai bus iškelta baudžiamoji bylą, tą supranta, su tuo sutinka. Nuoširdžiai gailisi, kad taip padarė. Sugyventinis jos neprašė pakeisti parodymų, įtakos nedarė, ji su juo nebendrauja, nes yra uždrausta, atėjo duoti teisingus parodymus vedama sąžinės, nes apkaltino nekaltą žmogų. Tvirtina šiuos duotus savo parodymus, jų laikysis;

3.4) ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-34632-22 (kuris nutrauktas 2022-11-10) liudytojo A. U. duoti parodymai, kad gyvena adresu, (duomenys neskelbtini). Pažįsta D. S. ir jos sugyventinį R. K., jie kartu gyvena tame pačiame name, kaip ir jis, tik kitoje laiptinėje, jų buto numerio nežino, nėra ten buvęs, nežino kur randasi jų butas. 2022-09-09 apie 23 val. jam būnant daugiabučio namo kieme matė, kad yra atvažiavusi policija, jis ėjo link (duomenys neskelbtini), namo, o tuo metu iš laiptinės išėjo D. S., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi. Jis jos paklausė, ar policija atvažiavo pas ją, ji pasakė, kad taip, nes prieš ją smurtavo sugyventinis. Taip viskas ir baigėsi, išsiskirstė. Su D. S. kartu niekada nėra alkoholio vartojęs, ją ir jos sugyventinį pažįsta iš matymo, pas juos namuose niekada nėra buvęs. Niekada nėra šuns vedžiojęs kartu su D. S., kad jie jį turi, net nežinojo. Įvykio nematė, nieko parodyti neturi ką;

3.5) ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-34632-22 (kuris nutrauktas 2022-11-10) liudytojos N. L. parodymai, kad gyvena adresu, (duomenys neskelbtini). Jos kaimynai D. S. ir R. K.. Jokių draugiškų santykių su jais nepalaiko, nesipyksta, žino, kad tokie yra ir tiek. Jie gyvena adresu, (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 9 d. apie 22 val. 50 min. pas ją į namus atėjo D. S.. Iš jos veido, eisenos suprato, kad moteris smarkiai neblaivi. Atėjo viena, paprašė duoti telefoną, nes ji nori paskambinti į pagalbos centrą, nes neva ją smaugė sugyventinis. Ji liepė jai eiti ir su sugyventiniu aiškinti pačiai, nes jie nuolat pykstasi, skambinėja pagalbos centrui. Tada ji atsisėdo koridoriuje ir pradėjo vis sakyti, kaip ją smaugė, kaip jos sugyventiniui yra probacija, todėl ji jai telefoną davė, surinko pati 112 ir padavė telefoną kalbėti jai. D. S. neverkė, ramiai kalbėjo, kalbėjo neaiškiai, sakė, kad jos neįleidžia į kambarį, kad atėmė telefoną, nieko realiai ji nesuprato. Jos rūbai buvo sveiki, nesuplėšyti, jokių smurto žymių ant jos kūno nebuvo, matė, kad nei ant kaklo, nei ant rankų, nei ant veido jokio net odos paraudimo nebuvo. Po pokalbio pasiėmė savo telefoną ir išėjo namo. Jai dar kilo įtarimas, kad keista, kad nieko nėra, nors neva buvo smurtas, ji buvo tokia rami ir ramiai kalbėjo, plaukai tvarkingai sušukuoti. Pamanė, kad ji melagingai pranešinėja, tačiau ji nesikišo, nes ne jos reikalas. Po įvykio jos daugiau nematė, nekalbėjo;

3.6) ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-34632-22 iš policijos pareigūnų ekipažo „S6060“ prie kūno tvirtinamos vaizdo kameros „Bodycam“ Nr. B0F1EC5EC49C užfiksuotų vaizdo įrašų įvykio vietoje 2022-09-09 23 val. 02 min. adresu, (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad iš viso yra du trumpi vaizdo įrašai, įrašai pavadinimais: 2022_0909_230237_006, 2022_0909_230445_007. Vaizdo įrašai spalvoti, daryti tamsiu paros metu, buto adresu, (duomenys neskelbtini) kieme ir viduje, prie dirbtinio apšvietimo. Vaizdo įrašai yra su garsu, filmuoti iš vieno iš pareigūnų pozicijos. Įrašų pradžia yra 2022-09-09 23 val. 02 min. policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą. Peržiūrint įrašus naudota vaizdo peržiūrėjimo programa. Fiksuoti momentai, turintys įtakos ikiteisminiame tyrime. Vaizdo įrašuose matoma, kad atvykus policijos pareigūnams, pareigūnus pasitinka nukentėjusioji D. S., kuri nurodo, kad sugyventinis R. K. agresyviai elgiasi, prieš ją smurtavo, ją abiem rankomis smaugė. Nukentėjusioji nurodo, kad taip jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį ji vertina 5 balais. Nukentėjusioji nurodo, kad po konflikto ji nuo savęs sugyventinį atstūmė ir pabėgo pas kaimynę, kurios anketinių duomenų nenurodo, iš kaimynės telefono pranešė apie pagalbų reikalingumą numeriu 112. Smurto žymių ant nukentėjusiosios nestebima. Vaizdo įrašuose matyti, kad nukentėjusioji nurodo, kad konflikto niekas nematė, namuose jie buvo dviese, kartu su įtariamuoju. Matoma, kad nepilnamečių vaikų namuose nėra. Matoma, kad policijos pareigūnai įvykio dalyviams nustato girtumus, kokie girtumai įvykio dalyviams nustatyti, vaizdo įrašuose nestebima. Matoma, kad proceso dalyviai kalba emocingai, konfliktuoja, matoma, kad buto viduje yra netvarkinga buitinė aplinka. Matoma, kad įvykio metu įtariamasis R. K. yra sulaikomas, būti sulaikomas įtariamasis nesipriešina, tačiau neigia padaręs nusikalstamą veiką, nurodo, kad tarp jo ir sugyventinės buvo tik žodinis konfliktas;

3.7) ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-34632-22 iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktas garso įrašas, pavadinimu „BPC skambučio įrašo (ID 95072879940, skambučio pradžia 2022-09-09 22 44 25)“ apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad garso įrašas yra 1 min. 37 sekundžių trukmės. Garso įrašas įvykio užfiksuotas 2022-09-09 apie 22 val. 44 min. iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo ikiteisminio tyrimo duomenimis apie tarnybų reikalingumą pagalbos centrui pranešė nukentėjusioji D. S.. Garso įraše girdimas moterų - Bendrojo pagalbos centro operatorės ir nukentėjusiosios D. S. balsai. Pateiktame garso įraše girdima, kad nukentėjusioji D. S. nurodo, kad jos sugyventinis R. K. prieš ją smurtavo, t. y. smaugė rankomis, vadino visokiais necenzūriniais žodžiais. Nukentėjusioji pokalbio metu greitosios medicinos pagalbos atsisako, nurodo, savo buvimo vietą adresą, (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji nurodo, kad skambina iš kaimynės telefono, nes sugyventinis yra atėmęs jos telefoną. Skambučio įraše girdima, kad pranešėja yra rami, kalba lėtai, tyliai, jos kalba rišli, pranešėja orientuota aplinkoje, įvykio aplinkybes nurodo neaiškiai ir nesuprantamai, nekonkrečiai;

3.8) ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-34632-22 esantis asmens apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio metu ant nukentėjusiosios D. S. kūno sužalojimai nestebimi.

4. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama D. S. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jos kaltei įrodyti. D. S. tyčiniai veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal LR BK 235 straipsnio 1 dalį.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir D. S. už nusikaltimo, numatyto LR BK 235 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 6 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra. Taikyti LR BK 64(1) str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei paskirti 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ,jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

6. Kaltinamoji D. S. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

7. Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

8. D. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteista, bausta administracine tvarka, nedirbanti. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus D. S. prokuroro siūlomą bei straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti ją tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

9. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį ir skirti jai laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. S. nustatyti laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Išaiškinti D. S., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.