Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. T., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, neturinti galiojančių administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugsėjo 11 d., apie 20 val. 57 min., (duomenys neskelbtini), R. T. vairavo transporto priemonę - automobilį Lancia Kappa, valst. nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis (2,41 promilės) neblaivumas, neatsižvelgė į eismo intensyvumą, nepasirinko tokio važiavimo greičio, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, atsitrenkė į priekyje važiavusius automobilius, kurie buvo stabdomi prieš šviesoforą: Skoda Fabia, valst. nr. (duomenys neskelbtini), ir Opel Astra, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris pavažiavęs į priekį atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilius Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini), ir Renault Laguna, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo smūgio trenkėsi į stovintį automobilį BMW 530, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadintos šešios transporto priemonės. Tokiais veiksmais R. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14,127 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. T. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, labai gailisi ir paaiškino, kad išgėrė alkoholinio kokteilio. Kadangi gerai jautėsi ir nepagalvojo apie pasekmes, todėl vairavo automobilį. Dėl eismo įvykio kaltę pilnai pripažįsta. Prašo netaikyti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo, kadangi praras darbą, taip pat, paaiškino, kad viena augina vaiką bei gyvena vienkiemyje.

R. T. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., be jos paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1-2), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 5), tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio (b. l. 8), eismo įvykio vietos planu (b. l. 9), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 10), foto lentele Nr. 1-3 (b. l. 11-13), R. T. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad 2015 m. rugsėjo 11 d., apie 21.00 val. ji važiavo (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) gatvės. R. T. vairavo jai priklausantį automobilį Lancia Kappa, valst. nr. (duomenys neskelbtini), antra eismo juosta. Prieš R. T. užsidegus raudonam šviesoforo signalui, prieš ją važiuojantis automobilis Opel staiga sustojo. Viskas įvyko staiga, R. T. nespėjo sustabdyti ir atsitrenkė į automobilio galą. Eismo įvykio metu buvo neblaivi (b. l. 14), O. L. paaiškinimu (b. l. 15), Ž. M. paaiškinimu (b. l. 16), R. V. paaiškinimu (b. l. 17), K. J. paaiškinimu (b. l. 18), M. M. paaiškinimu (b. l. 19), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad R. T. 2015 m. gruodžio 11 d., 22.40 val. nustatytas 2,41 promilės neblaivumas (b. l. 20), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 22), dokumentų kopijomis (b. l. 23-39), specialisto išvada Nr. T-A 7421/15(01), iš kurios matyti, kad O. L. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 42), apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad medicininiuose dokumentuose duomenų apie O. L. objektyvius trauminius pakitimus (sužalojimus) nėra. Diagnozė – galvos sumušimas – nustatyta remiantis tiriamosios nusiskundimais bei atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes. Dėl aukščiau išvardytų priežasčių bei remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 12 punktu, galima teigti, kad tiriamosios medicininiuose dokumentuose duomenų apie sveikatos sutrikdymą nėra (b. l. 67).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. T. 2015 m. rugsėjo 11 d., apie 20 val. 57 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį Lancia Kappa, valst. nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis (2,41 promilės) neblaivumas, neatsižvelgė į eismo intensyvumą, nepasirinko tokio važiavimo greičio, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, atsitrenkė į priekyje važiavusius automobilius, kurie buvo stabdomi prieš šviesoforą: Skoda Fabia, valst. nr. (duomenys neskelbtini), ir Opel Astra, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris pavažiavęs į priekį atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilius Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini), ir Renault Laguna, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuo smūgio trenkėsi į stovintį automobilį BMW 530, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadintos šešios transporto priemonės. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 127 punktų reikalavimus ir jos veiksmai atitinka teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, sudėtį. R. T. kalta dėl šio teisės pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog R. T. surašant protokolą nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, tačiau tokia jos veika atskirai nekvalifikuota. R. T. paaiškino, jog ji neatsimena, kur dingo jos vairuotojo pažymėjimas. Iš bylos duomenų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2016 m. vasario 2 d. Teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad R. T. vairuotojo pažymėjimo galėjo nepateikti surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Byloje nenustatyta, ar R. T. į policijos įstaigą atvyko pati vairuodama automobilį ir tuomet jai būtų galiojęs KET 16 p. reikalavimas su savimi turėti vairuotojo pažymėjimą, ar ją atvežė kitas asmuo. Kelių eismo taisyklės nenumato pareigos pateikti vairuotojo pažymėjimą pažeidimo aplinkybių tyrimo metu. Esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis principu, kad visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukimo asmens naudai, teismas daro išvadą, kad byloje nėra surinkta pakankamai patikimų įrodymų dėl R. T. kaltės dėl vairuotojo pažymėjimo nepateikimo, todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi) bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. T. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į nustatytą R. T. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jos nurodytas šeimynines bei darbines aplinkybes, jai skirtina minimalaus dydžio nuobauda –bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. sankcijos ribose bei papildoma nuobauda-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių, kurioms esant R. T. atžvilgiu būtų pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. ir skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje minimali. Nagrinėjamu atveju padarytas ypač sunkus, pavojingas pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, sveikatą, galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes ir tik atsitiktinumo dėka jų nesukėlęs, kas parodė R. T. atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą ir įstatymų ignoravimą.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

R. T., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusia nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.