Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui E. K., gynėjui adv. V. J., nukentėjusiajai R. Ž., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., a/k (duomenys neskelbtini), gim. 1972-08-26 Vilkaviškyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1991-05-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 18 str. 146 str. 2 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.6 mėn.; 1993-05-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 1996-05-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn.; 2000-10-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d., 278 str. 1 d. - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2005-01-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - 1 m. 11 mėn. laisvės atėmimo; 2011-01-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - 8 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str.1d.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

R. K. pagrobė svetimą turtą: 2012-05-31, tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, būdamas pas R. Ž. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pagrobė R. Ž. priklausantį 1299 Lt vertės nešiojamą kompiuterį „Emachines“, tuo padarydamas R. Ž. 1299 Lt turtinę žalą.

Apklausta kaltinamuoju R. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-05-31 prie Draugystės g. 13 namo, Marijampolėje, sutiko iš matymo pažįstamą Daną, kuri paprašė padėti atidaryti jos draugės buto užsitrenkusias duris. Prie Draugystės g. 3 namo laukė nepažįstama moteris. Ji pasakė, kad gyvena pirmame aukšte, paprašė įlipti pro balkono atidarytą langą ir atidaryti vidines balkono duris. Tai padarius, atidaryti durų nepavyko, nes jos buvo užrakintos iš vidaus. Tada paprašė kaimyno iškviesti meistrą. Atvykęs meistras Mindaugas atrakino duris. Visi užėjo į vidų. Meistrui išėjus, buto šeimininkė padėjo degtinės butelį. Jį gėrė trise. Geriant matė, kad ant spintelės stovi nešiojamas kompiuteris. Išgėrus butelį degtinės, sugalvojo išeiti ir išeidamas iš kambario pasiėmė nešiojamą kompiuterį. Šeimininkė to nematė, nes buvo visiškai girta. Tada nuėjo pas J. J., kur įsijungė kompiuterį patikrinti, ar šis veikia. Iš J. J. namų nuėjo į Beržų gatvę tikėdamasis parduoti kam nors kompiuterį. Prie Beržų gatvės namo Nr. 13 laiptinės sėdėjo jam nepažįstamas žmogus, kuriam pasiūlė pirkti nešiojamą kompiuterį. Kompiuterį pardavė už 190 lt.

Teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str.2d.nustatyta tvarka ištirtus nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus bei rašytinę medžiagą, iš kurių seka:

Iš nukentėjusiosios R. Ž. apklausos protokolo matosi, kad ji gyvena Draugystės g. 3-41, Marijampolėje. 2012-05-31 apie 11.00 val. pasikvietė R. K. ir su ja buvusį vyriškį, kad šis padėtų jai patekti į butą, kurio raktus buvo pametusi. Jam nepavyko, bet duris atidarė pakviestas meistras. Norėjo atsilyginti už pagalbą. D. K. ir jos draugas kiek pabuvo jos namuose. Jie vaišinosi. Po kurio laiko vyriškis išėjo namo. Ar jis ką išsinešė, ji nematė. D. K. nuėjo į šalia esančią parduotuvę „Rasa“. Grįžusi iš parduotuvės, jai papasakojo, jog parduotuvėje buvo užėjęs vyriškis, kuris pardavėjoms siūlė pirkti kompiuterį. Tada nuėjo į miegamąjį ir pamatė, kad nėra jai priklausančio nešiojamo kompiuterio. Papildomos apklauso metu R. Ž. parodė, kad 2012-06-05 d. iš A. S. paimtas nešiojamas kompiuteriais „Emachines“ priklauso jai. Dėl grąžinto kompiuterio pretenzijų neturi. Kompiuterio vertė 1299 lt. Civilinio ieškinio byloje nereiškia(b.l.13-14, 15, 16-17).

Iš liudytojo J. J. apklausos protokolo matosi, kad R., kurio pavardės nežino, paskutinį kartą jo bute(duomenys neskelbtini), lankėsi 2012-05-31 apie 09.00 val. Jis sakė, kad eina pas kažkokį draugą pasiskolinti pinigų ir sugrįš. Rolandas grįžo ir atsinešė juodos spalvos nešiojamą kompiuterį. Jį įsijungęs kažką žiūrėjo ir pasakė, kad šio kompiuterio kaina apie 700 litų, po to išjungė ir nieko nesakęs išėjo. Praėjus valandai laiko, R. sugrįžo, atsinešė butelį degtinės, tačiau kompiuterio su savimi jau neturėjo. R. nesakė, iš kur jis gavo kompiuterį ir kur jis jį padėjo(b. l. 22).

Iš liudytojo A. S. apklausos protokolo matosi, kad 2012 m. birželio mėn. pradžioje, apie 20.00 val., sėdint prie Beržų gatvės namo Nr. 13A laiptinės, Marijampolės mieste, priėjo neblaivus nepažįstamas vyriškis, kuris pasiteiravo ar nenorėtų pirkti nešiojamo kompiuterio. Vyriškis kompiuterį norėjo parduoti už 600 lt. Jo klausė, ar kompiuteris nėra vogtas. Vyriškis atsakė, kad kompiuteris priklauso jam, kadangi reikia pinigų jį nori parduoti. Jis klausė, kodėl prie kompiuterio nėra pakrovėjo bei ausinukių. Šis jam atsakė, kad atneš vėliau, nes tuo metu neturėjo. Jis užtikrino jog pakrovėją ir ausinukes namuose tikrai turi, jų nepasiėmė, nes nežinojo ar kas pirks iš jo kompiuterį. Kadangi kaina buvo per didelė, jis dėl kainos derėjosi. Kompiuterį įsigijo už 200 lt. Vyriškis liepė palaukti kol atneš kompiuterio pakrovėją ir ausinukes, o jei neatneš šiandien, tai ryt iš ryto tikrai atneš. Jam įtarimo nesukėlė, jog kompiuteris gali būti vogtas. Vyriškiui parodė, kur yra jo buto durys, jei jis atneštų kompiuterio pakrovėją ir ausinukes. Jis prie laiptinės laukė apie pusvalandį laiko, tačiau vyriškis pardavęs jam kompiuterį nepasirodė. Vyriškis kitą dieną ryte taip pat neatėjo. 2012-06-05 d. apie 17.00 val. pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie pasakė, jog kompiuteris yra vogtas. Jis kompiuterį atidavė policijos pareigūnui(b.l. 23-24).

Iš liudytojos D. K. apklausos protokolo matosi, kad 2012-05-28 vakare R. Ž. pakvietė į svečius. Nuo 2012-05-28 iki 2012-06-02 d. buvo apsistojusi pas R. Ž.. 2012-05-29 apie 12.00 val. su R. Ž. lankėsi pas jos draugę, gyvenančią Dariaus ir Girėno gatvėje. Grįžus namo, R. Ž. nerado savo buto raktų. Kitą dieną ryta atėjusi rado R. Ž. laiptinėje, kur ji praleido visą naktį. Kartu su R. Ž. bandė ieškoti jos buto raktų, tačiau nerado. Kadangi R. Ž. butas yra pirmame aukšte, o balkono langai atidaryti, galvojo jog reikia kažkaip įlipti per balkono langą ir atidaryti duris. Tuomet ji pamatė iš matymo pažįstamą vyriškį. Kadangi tuo metu buvo neblaivi, nepamena, kuri paprašė vyriškio, kad šis įliptų į balkoną. Jis įlipo į balkoną pro langą. Balkono durys buvo iš vidaus užrakintos, dėl to reikėjo išspirti balkono durų stiklą, bet R. Ž. pasakė, kad bus per brangu jį pakeisti. Tuomet buvo iškviestas meistras durų atidarymui. R. Ž. liepė jai su vyriškiu, kuris prisistatė G., pasilikti, kol atvažiuos meistras. Atvykus meistrui, kurio ji nepažįsta, ir atidarius buto duris, R. Ž. ją ir G. įleido į buto vidų ir pasodino virtuvėje. Meistrui išėjus jie visi trys gėrė degtinę. Ji užmigo. Kada G. išėjo iš R. namų nežino, nes miegojo. Tą pačią dieną, kuomet ji su R. vėlai vakare miegojo išgirdo kaip G. įėjo į kambarį ir paklausė, kodėl miega neužsirakinę buto durų. Girdėjo, kaip G. prašė pas R. paskolinti 10 litų sumokėti taksi vairuotojui. R. iš savo rankinės išsiėmė juodos spalvos piniginę ir matė kaip davė kažkiek pinigų. G. su R. dar sėdėjo, ką jie veikė nežino, nes užmigo. Ryte G. nebuvo. Ji pastebėjo, kad R. bute nėra nešiojamo kompiuterio, kuris stovėjo miegamajame kambaryje. R. išsigando, tačiau į policiją nesikreipė, nes buvo neblaivi. Į Marijampolės AVPK R. Ž. kreipėsi tik 2012-06-04. Ji R. Ž. priklausančių daiktų neėmė, mano kad juos galėjo pavogti G., kaip vėliau sužinojo, jog jo vardas R. (b.l.29-31).

Iš liudytojo M. R. apklausos protokolo matosi, kad 2012 m. vasaros metu, tikslaus laiko nepamena, jam paskambino R. Ž. ir pasakė, jog pametė buto durų raktą ir negali įeiti į namus. R. Ž. ne pirmą kartą jį kvietėsi, kad jai atrakintų buto duris. Atvykęs rado R. Ž., kuri pasirodė neblaivi, ir dar du jam nepažįstamus asmenis, vyrą ir moterį. Jis atrakino R. Ž. buto duris ir pasiliko sutaisyti durų spyną. Ją taisė apie valandą laiko. Jis į R. Ž. buto vidų įėjęs nebuvo. Jam atrakinus buto duris, nepažįstamas vyras ir moteris nuėjo į virtuvę, o Regina stovėdama buto koridoriuje, bendravo su juo ir su jais. Ką vyras ir moteris veikė R. Ž. buto virtuvėje, nematė. Už darbą jam atsilygino ir jis išvyko(b.l.32-33).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2012-06-04 R. Ž. protokolus–pareiškimu, kad pasigedo jai priklausančių daiktų (b.l.3); 2012-06-04 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Draugystės g. 3-41, Marijampolė. Apžiūros metu ant plastikinių balkono durų stiklo aptikti rankos pirštų pėdsakai, kurie paimti. Balkono durys yra tvarkingos, neapgadintos, rakinamos rankena iš kambario pusės(b.l. 4-11); 2012-06-04 d. raštu dėl rankų pėdsakų patikrinimo ADIS, iš kurio matyti, kad patikrinus keturis rankų pirštų pėdsakus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 64-1-00696-12 ADIS duomenų bazėje nustatyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas yra paliktas asmens, kurio daktiloskopinėje kortelėje nurodyti šie anketiniai duomenys: D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) o kiti trys rankų pirštų pėdsakai palikti asmens, kurio daktiloskopinėje kortelėje nurodyti šie anketiniai duomenys: R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12); 2012-06-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. S. pateikia nešiojamą kompiuterį „EMACHINE E528“ (b.l. 25); 2012-06-20 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota pateiktojo kompiuterio apžiūra(b.l.26-28); 2012-01-19 nutarimu, iš kurio matosi, jog į atskirą ikiteisminį tyrimą išskirtas tyrimas dėl R. Ž. daiktų – telefono, piniginės, 400 lt. vagystės (b.l.96).

Tokiu būdu, kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę ir ištyrus įrodymus, neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuotą veiką. R. K. veika pagal LR BK 178 str.1d. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - nešiojamas kompiuteris „EMACHINERS“, grąžintas R. Ž., paliktinas jai kaip nuosavybė.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. K. įvykdyta veika, numatyta LR BK 178 str. 1d., įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų.

R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

R. K. administracine tvarka baustas, į psichiatro ar narkologo įskaitą neįrašytas, Marijampolės AVPK charakterizuojamas neigiamai, anksčiau teistas 6 kartus. Naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Visa tai kaltinamąjį apibūdina kaip asmenį, nenorintį stoti į pasitaisymo kelią, piktybiškai ignoruojantį įstatymus ir darantį naujas nusikalstamas veikas.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad kaltinamajam R. K. kaip asmeniui, turinčiam neišnykusį teistumą už tyčinę nusikalstamą veiką ir vėl padariusiam naują tyčinį nusikaltimą, t.y., kaip recidyvistui(LR BK 56 str.), besąlygiškai skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė net ir esant alternatyvioms bausmių rūšims.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti teisiamajai pagal LR BK 178str. 1d. skiriant terminuoto laisvės atėmimo bausmę, žemesnę nei sankcijos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

R. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 8(aštuoniems)mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013-05-08d. Vadovaujantis LR BK 66 str.1d., į bausmę įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2012-03-27d. iki 2013-05-08d.

Kardomąją priemonę – suėmimą – R. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - nešiojamą kompiuterį „EMACHINERS“, grąžintą R. Ž., palikti jai kaip nuosavybę.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtajam – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos - skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Laimondas Noreika