- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-04-07
- Bylos Nr.
- A-180-12-06
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Nijolė Piškinaitė (pran.), Sigita Rudėnaitė
- Pareiškėjas
- G. P.
- Atsakovas
- Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės
- Advokatai
- Linas Cirtautas
- Kategorijos
- 56.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Nijolės Piškinaitės (pranešėja) ir Sigitos Rudėnaitės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. P. individualios įmonės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. vasario 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. P. individualios įmonės skundą atsakovui Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba 2004-11-25 nutarimu G. P. įmonei už Tabako kontrolės įstatymo 8 straipsnio 1 ir 3 dalių, 14 straipsnio 3 dalies 6 punkto pažeidimą skyrė 3000 Lt baudą. Patikrinimo metu nustatyta, kad G. P. įmonei priklausančioje kavinėje ,,Mūza“ Vytauto g. 8, Ukmergėje, buvo parduodami ir laikomi tabako gaminiai-cigarai, nurodyti 2004-11-16 Prekių paėmimo akte, kurių ženklinimas neatitinka Tabako kontrolės įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų, be to, minėti tabako gaminiai be nustatyto pavyzdžio specialių ženklų - banderolių.
G. P. individuali įmonė Vilniaus apygardos administracinį teismą prašė pakeisti nurodytu Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos nutarimu skirtą administracinę nuobaudą – 3000 Lt dydžio baudos neskirti arba skirti mažesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Skunde teismui pareiškėjas pripažino padarytą pažeidimą ir nuoširdžiai dėl jo gailėjosi, tačiau teigė, kad paskirta bauda nėra proporcinga padarytam mažareikšmiškam pažeidimui: paimti tik 5 cigarai iš 2 praplėštų pakelių (bendra cigarų vertė – 20 Lt). Skunde taip pat buvo prašoma atsižvelgti į G. P., įmonės savininkės, sunkią materialinę padėtį (ji viena išlaiko du studijuojančius pilnamečius vaikus, padeda savo motinai – senatvės pensininkei, be to, yra bankui skolinga 10621,96 Lt paskolos).
Atsiliepimas
Atsakovas Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba pareiškėjo skundą prašė atmesti. Nurodė, kad, skiriant G. P. IĮ baudą, buvo atsižvelgta į pareiškėjos apgailestavimus dėl pažeidimo, į netinkamai paženklintų tabako gaminių kiekį ir skirta įstatymo numatyta minimali bauda. Atsakovas pabrėžė, kad G. P. IĮ yra licenzijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais turėtojas, todėl privalo vykdyti Tabako kontrolės įstatymo reikalavimus; be to, argumentas, kad G. P. materialinė padėtis yra sunki yra nenagrinėtinas - licenzijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais turėtojas yra ne G.P., kaip fizinis asmuo, o G. P. IĮ ir šiai įmonei buvo skirta minimali įstatymo nustatyta bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. vasario 1 d. sprendimu G. P. individualios įmonės skundą atmetė.
Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, konstatavo, kad G. P. individuali įmonė pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, 14 straipsnio 3 dalies 4 ir 6 punktų, bei ūkio ministro 2003-05-23 įsakymu Nr. 4-195 „Dėl įspėjamųjų užrašų apie tabako gaminių kenksmingą poveikį sveikatai, tabako gaminių partijos ir kenksmingų medžiagų kiekio nuorodų pateikimo, ženklinant Lietuvos Respublikoje parduodamus tabako gaminius, taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Įspėjamųjų užrašų apie tabako gaminių kenksmingą poveikį sveikatai, tabako gaminių partijos ir kenksmingų medžiagų kiekio nuorodų pateikimo, ženklinant Lietuvos Respublikoje parduodamus tabako gaminius, taisyklių 7 ir 8 punkto reikalavimus.
Teismas taip pat konstatavo, kad VTAKT, skirdama G.P. IĮ minimalią baudą, numatytą Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 7 dalyje, tinkamai taikė teisės normas – atsižvelgta į G. P. IĮ apgailestavimus dėl pažeidimų, į netinkamai paženklintų cigarečių kiekį bei kitą su pažeidimu susijusią medžiagą, todėl pareiškėjos skundą atmetė. Teismas pažymėjo, kad norminiai teisės aktai nenumato už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus skirtų minimalių ekonominių sankcijų mažinimo pagrindų.
Šalies argumentai
Apeliacinius skundu G. P. individuali įmonė prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą panaikinti ir skirti mažesnę nuobaudą nei numatyta Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 7 dalyje, arba taikyti švelnesnę nuobaudą – įspėjimą, arba administracinės nuobaudos neskirti. Nurodo, kad, sistemiškai aiškinant Tabako kontrolės įstatymo 26, 27 straipsnių nuostatas, galima daryti išvadą, jog už minėtame įstatyme numatytus pažeidimus taikytina atsakomybė laikytina administracine atsakomybe, todėl, baudžiant už nurodyto įstatymo reikalavimų pažeidimus, galima vadovautis ir Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatomis dėl administracinės nuobaudos mažinimo ir švelninimo. Apelianto įsitikinimu, nagrinėjamu atveju pagrindas taikyti šią kodekso nuostatą buvo. Be argumentų, susijusių nuo nuobaudos keitimu, kurie jau buvo išdėstyti skunde pirmosios instancijos teismui, apeliaciniame skunde pabrėžiama ir tai, kad cigarais yra leidžiama prekiauti ir vienetais (2004-04-07 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr.383 patvirtintų Tabako gaminių pardavimo taisyklių 8.1 punktas). Kavinėje prekiaujant cigarais, jų pakeliai būna atplėšiami. Parduodant cigarus vienetais, jų pakeliai klientams nėra įteikiami, todėl dėl objektyvių aplinkybių klientai negali maryti užrašų apie cigarų lengvumą ar švelnumą, kas skatintų tabako vartojimą. Apeliantas taip pat pabrėžia, kad tabako gaminius, kurie buvo išimti, įsigijo 2002-10-28, t.y. galiojant 1998-06-17 ūkio ministro įsakymu Nr.213 patvirtintai tvarkai. Minėti cigarų pakeliai buvo praplėšti ir cigarai vienetais pardavinėjami nuo 2002 m. lapkričio mėnesio ir, nors šiais (seno žymėjimo pavyzdžio) tabako gaminiais buvo galima prekiauti tik iki 2004-09-30, 2003-05-23 ūkio ministro įsakymas Nr.4-195, nustatęs naujus tabako gaminių žymėjimo reikalavimus, nenustatė tvarkos, ką daryti su iki 2004-05-01 atplėštomis cigarų pakuotėmis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad administracinėn atsakomybėn pagal ATPK gali būti traukiamas tik fizinis asmuo, administracinio teisės pažeidimo subjektą, traukiamą administracinėn atsakomybėn, apibūdina ATPK 10-16 ir 19 straipsniai. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas yra juridinis asmuo, o juridiniams asmenims atsakomybę už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus minėtas įstatymas ir nustato. Taigi taikyti pareiškėjo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatų nebuvo pagrindo. Pažymėtina, kad Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnis nustato, kad surašomas ne administracinių teisės pažeidimo protokolas, o Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatyto turinio Tabako kontrolės įstatymo pažeidimų protokolas. Atsakovas nurodo, kad nepagrįsti ir apelianto motyvai, jog, prekiaudamas netinkamai paženklintais tabako gaminiais, pareiškėjas galėjo cigarus išimti iš pakuotės ir taip būtų išvengęs atsakomybės, kad ūkio ministras, 2003-05-23 įsakymu Nr.4-195 nustatęs naujus reikalavimus, nenurodė, ką reikėtų daryti su tais tabako gaminiais, kurių nespėta parduoti iki 2004-05-01. Atsakovo teigimu, cigarams, kaip ir kitiems tabako gaminiams yra taikomi vienodi pakuočių (pakelių) ženklinimo rekvizitai. Tabako kontrolės įstatymas, Europos Parlamento ir tarybos direktyva 2001/37/EB ,,Dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų, taikomų tabako gaminių gamybai, pateikimui ir pardavimui, derinimo“, ūkio ministro 2003-05-23 įsakymu Nr.4-195 patvirtintos Įspėjamųjų užrašų apie tabako gaminių kenksmingą poveikį sveikatai, tabako gaminių partijos ir kenksmingų medžiagų kiekio nuorodų pateikimo, ženklinant Lietuvos Respublikoje parduodamus tabako gaminius, taisyklės nustato imperatyvius reikalavimus visų rūšių tabako gaminių ženklinimui. Minimos teisės normos nustato, kad ženklinimo rekvizitai privalo būti pateikiami ant gaminių pakuočių (pakelių). Minimas ūkio ministro įsakymas buvo priimtas 2003-05-23, o įsigaliojo beveik po vienerių metų (nuo 2004-05-01). Vienerių metų laikotarpis pakankamas, kad būtų realizuoti anksčiau įsigyti tabako gaminiai.
Vyriausiojo administracinio teismo posėdyje šalių atstovai palaikė apeliaciniame skunde bei atsiliepime į jį išdėstytus argumentus.
Žemesnės instancijos teismas
2005 m. gegužės 17 d. nutartimi Vyriausiais administracinis teismas sustabdė šią administracinę bylą iki bus išnagrinėta 2005 m. sausio 21 d. Vyriausiojo administracinio teismo nutartimi sustabdyta administracinė byla Nr. A4-49-2005 pagal S. L. prekybos įmonės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2004 m. rugsėjo 16 d. sprendimo ir kreiptasi į Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti ar 1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (2003 m. lapkričio 20 d. įstatymo Nr. IX-1840 redakcija, įsigaliojusi nuo 2004 m. gegužės 1 d.) 26 straipsnio 14 dalis ta apimtimi, kuria suvaržyta teismo teisė, atsižvelgus į visas, taip pat ir į įstatyme nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, skirti švelnesnę negu Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 7 dalyje nustatytą baudą už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 6 punkte nustatytų tabako gaminių pardavimo, laikymo draudimų pažeidimą neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1, 2, 3 dalims ir konstituciniam teisinės valstybės principui.
Konstituciniam Teismui priėmus nutarimą ir Vyriausiajam administraciniam teismui išnagrinėjus administracinę bylą pagal S. L. apeliacinį skundą, ši byla (pagal G.P. įmonės apeliacinį skundą) – atnaujinta.
Bylos šalių atstovai nepateikė naujų argumentų.
pirmos instancijos teismas iš esmės priėmė teisingą ir pagrįstą teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis sprendimą pagal ginčo nagrinėjimo metu galiojusias teisės normas (ABTĮ 81,86 straipsniai), tačiau nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme įsigaliojo Lietuvos Konstitucinio teismo 2005 m. lapkričio 3 d. nutarimas, priimtas byloje Nr. 02/03-03/03-04/03-05/03-39/03-05/04-16/04-02/05-04/05, kuris pripažino Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 14 dalį (2003 m. lapkričio 20 d. redakcija) ta apimtimi, kuria suvaržytos teismo galios, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais skirti mažesnę piniginę baudą nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos, prieštarauja Lietuvos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.
Pagal Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnį Lietuvos Respublikos įstatymas (ar jo dalis) negali būti taikomi nuo tos dienos, kai oficialiai paskelbiamas Konstitucinio Teismo nutarimas, kad atitinkamas aktas (ar jo dalis) prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, o sprendimai, pagrįsti teisės aktais, kurie pripažinti prieštaraujančiais Konstitucijai ar įstatymams, jeigu tokie sprendimai nebuvo įvykdyti iki atitinkamo Konstitucinio Teismo nutarimo įsigaliojimo, neturi būti vykdomi. Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnis draudžia teismui taikyti įstatymą, kuris prieštarauja Konstitucijai, todėl Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 14 dalies nuostata, nustatanti griežtai apibrėžtą baudos dydį, taikoma susietai su visomis bylos aplinkybėmis.
Pirmos instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad G. P. individuali įmonė padarė Tabako kontrolės įstatymo 8 straipsnio 1 ir 3 dalies ir 14 straipsnio 3 dalies 6 punkto pažeidimą, jis įrodytas, ir apeliacinės instancijos teismas vertinti šių aplinkybių kitaip neturi pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad Įmonė padarė nusižengimą pirmą kartą, prekyboje rastas netinkamai paženklintų tabako gaminių (cigarų) kiekis nedidelis (penki 20 Lt vertės cigarai), nedidelė ir įmonės metinė apyvarta, įmonė pripažįsta pažeidimą ir gailisi, Vyriausiasis administracinis teismas daro išvadą, kad pareiškėjui skirta 3000 Lt bauda akivaizdžiai neadekvati padarytam nusižengimui, todėl atsakovo nutarimą keičia ir baudą sumažina iki 250 Lt. Teismas mano, kad toks baudos dydis gali užtikrinti Įmonei įstatymų laikymąsi ir nustatytų pareigų vykdymą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą pakeisti.
G. P. individualios įmonės skundą patenkinti iš dalies – Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos 2004 m. lapkričio 25 d. nutarimą Nr. 3K04/422 pakeisti ir įmonei paskirtą 3000 Lt baudą sumažinti iki 250 Lt.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.