Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. V. atstovės advokatės Nijolės Raulušaitienės skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020 m. kovo 13 d. nutarimo N. V. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamoje byloje teismo nustatytos administracinio nusižengimo faktinės aplinkybės nėra ginčijamos, tačiau nesutinkama su paskirta administracine nuobauda, prašoma ją švelninti. Taip pat keliamas ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo klausimas. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į reiškiamus prašymus ir skundo esmę, Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

7. Skundžiamu nutarimu N. V. nubausta už tai, kad esant paskirtam įpareigojimui nevartoti alkoholio, ji nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo alkotesteriu pasitikrinti neblaivumą. Šie N. V. veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, numatančią administracinę atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Už šį administracinį nusižengimą asmuo baudžiamas bauda nuo 90 Eur iki 140 Eur. N. V. pirmosios instancijos teismo nutarimu paskirta 100 Eur bauda. Apygardos teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylą, skundžiamo nutarimą, neturi pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas administracinių nuobaudų skyrimą reglamentuojančias ANK normas taikė netinkamai ir tai lėmė akivaizdžiai per griežtą administracinį nusižengimą padariusio asmens nubaudimą.

8. Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai įtvirtinti ANK 32 straipsnyje. Remiantis komentuojamu straipsniu administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio nustatymas reglamentuotas ANK 34 straipsnyje, kurio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Į tas pačias aplinkybes atsižvelgiama ir nustatant baudos dydį, kuris nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį atitinkamai baudos dydį nuo jos vidurkio mažinant arba didinant (ANK 34 straipsnio 2 dalis). Be to, individualizuojant asmeniui skirtiną nuobaudą vadovaujamasis ir ANK 22 straipsnyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtimi.

9. Skundžiamo nutarimo turinys patvirtina, kad skiriant N. V. administracinę nuobaudą pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį į visas nuobaudos individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes buvo atsižvelgta ir jos buvo įvertintos tinkamai. Pirmosios instancijos teismas N. V. paskyrė ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos rūšies administracinę nuobaudą – baudą. Nustatydamas baudos dydį teismas atsižvelgė į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad N. V. savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažino ir gailėjosi ir tai laikė jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Buvo įvertinti ir kiti N. V. asmenybę charakterizuojantys duomenys – N. V. teista už tyčinio nusikaltimo padarymą, šioje byloje vertinamas administracinis nusižengimas susijęs su taikant lygtinį paleidimą paskirto įpareigojimo nevartoti alkoholio nevykdymu, anksčiau yra bausta administracine tvarka. Esant šių aplinkybių, N. V. charakterizuojančių labiau neigiamai, visumai pripažinti, kad skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda, kuri vertinamu atveju artima minimaliai, yra akivaizdžiai per griežta ar neteisinga, neatitinkanti proporcingumo reikalavimo, apygardos teismas neturi pagrindo. Skunde nurodomos aplinkybės dėl anksčiau skirtos administracinės nuobaudos negaliojimo, N. V. registravimosi Užimtumo tarnyboje, šios išvados nepaneigia. Nors 2017 m. rugpjūčio 31 d. pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas negalioja, tai paties pažeidimo fakto nešalina. Duomenys apie ankstesnius baustumus ir taikytas nuobaudas yra asmenį charakterizuojanti aplinkybė, todėl apylinkės teismas, į šią aplinkybę atsižvelgdamas, ANK normų nepažeidė. Aplinkybe, turėjusia esminės įtakos paskirtai nuobaudai, nelaikytina ir tai, kad teismas nenurodė informacijos apie N. V. registravimąsį Užimtumo tarnyboje. Ši informacija, kaip asmenį charakterizuojanti, yra vertintina individualizuojant taikytiną atsakomybę. Tačiau analizuojamu atveju nesant objektyvių duomenų apie N. V. dedamas pastangas ir siekį įsidarbinti, ši informacija kitų aptartų aplinkybių kontekste vis tik neteikia pagrindo dar labiau švelninti administracinę nuobaudą, kuri šiuo atveju, kaip minėta, yra artima minimaliai.

10. Pagrindu švelninti paskirtą administracinę nuobaudą nelaikytina ir tai, kad, pasak apeliantės, N. V. atsisakymą pasitikrinti blaivumą lėmė jos klaidingas šio reikalavimo teisėtumo suvokimas, įpareigojimą nevartoti alkoholio tapatinant su įpareigojimu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., t. y. manant, kad įpareigojimo nevartoti alkoholio privaloma laikytis nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Pažymima, kad įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį, N. V. buvo skirtas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi taikant jos atžvilgiu lygtinį paleidimą. Nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant ir alkoholį, N. V. įpareigota per visą lygtinio paleidimo laiką. Į Probacijos tarnybos duomenų registrą įtrauktas probuojamasis yra supažindinamas su savo teisėmis ir pareigomis, išaiškinamos įpareigojimų nevykdymo pasekmės. Šioje byloje duomenų apie tai, kad pradėjus N. V. probaciją minėti reikalavimai nebuvo įvykdyti, dėl ko jai galėjo būti nežinoma paskirto įpareigojimo visą lygtinio paleidimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant ir alkoholį, esmė, jų nevykdymo pasekmės, nėra. Priešingo manymo nelemia ir Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išraše apie fizinį asmenį esantys duomenys bei informacija Teismų informacinėje sistemoje Liteko (į Probacijos tarnybos duomenų registrą N. V. įtraukta 2016 m. lapkričio 22 d., supažindinta su teisėmis ir pareigomis, išaiškintos įpareigojimų nevykdymo pasekmės; N. V. ne kartą buvo įspėta dėl paskirtų įpareigojimų, tame tarpe ir nevartoti alkoholio, nevykdymo pasekmių; dėl įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį, nevykdymo ne kartą kreiptasi su prašymu panaikinti lygtinį paleidimą). Iš paminėto akivaizdu, kad N. V. paskirto įpareigojimo esmė, kaip ir su šio įpareigojimo vykdymu susiję aspektai, buvo aiškūs ir suprantami. Taigi, vertinamu atveju, priešingai skundo teiginiams, ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai N. V. veiksmuose yra nustatyti ir įrodyti bylos duomenimis. Neabejotinai nustatyta, kad N. V., žinodama apie įpareigojimą nevartoti alkoholio, pareigūnams pareikalavus pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu, šio teisėto reikalavimo nevykdė. Pati N. V. padaryto nusižengimo taip pat neneigė, jos prisipažinimas, kaip minėta, pripažintas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybės pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį aspektu pažymima, kad policijos pareigūnų reikalavimo pasitikrinti blaivumą alkotesteriu teisėtumas nagrinėjamoje byloje nėra ginčijamas. Patikrinus administracinio nusižengimo bylos duomenis apygardos teismui dėl šio reikalavimo teisėtumo jokių pagrįstų abejonių taip pat nekyla.

11. Tai, kad N. V. turi su alkoholio vartojimu susijusių problemų, padaryto nusižengimo pavojingumo nemažina, N. V. atsakomybės už teisėto policijos pareigūnų reikalavimo nevykdymą nešalina ir nesudaro pagrindo švelninti paskirtą administracinę nuobaudą kaip ir nesudaro pagrindo N. V. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas suteikia teismui teisę skirti mažesnę nuobaudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba iš viso neskirti administracinės nuobaudos. Tačiau teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Aplinkybėmis, teikiančiomis pagrindą taikyti vertinamo ANK straipsnio nuostatas, gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Tokios aplinkybės nagrinėjamoje byloje nėra nustatytos. Paskirtos administracinės nuobaudos vykdymas neabejotinai sukelia tam tikrus nepatogumus ar suvaržymus, tačiau tai yra natūrali už padarytą teisės pažeidimą taikytinos atsakomybės pasekmė, nusižengimą padariusio asmens teisei priešingų veiksmų rezultatas. Administracinės nuobaudos švelninimas vien administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriamų neigiamų pasekmių pagrindu neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų ir paskirties, teisingumo principo.

12. Konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas N. V. skirtiną nuobaudą, ANK 32, 34 straipsnio nuostatų nepažeidė, tinkamai įvertino tiek su padarytu administraciniu nusižengimu, tiek su jį padariusiu asmeniu susijusias aplinkybes, savo sprendimą skirti artimą minimaliai baudą pakankamai argumentavo. Paskirta administracinė nuobauda yra teisinga, atitinka proporcingumo reikalavimą, todėl byloje nesant aplinkybių, pateisinančių ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą, ją dar labiau švelninti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020 m. kovo 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. V. atstovės advokatės Nijolės Raulušaitienės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.