Panevėžio apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės (toliau AB) „Swedbank“ ieškinį atsakovui E. B., tretiesiems asmenims bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Egivela“ ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Egivelos pramogų centras“ dėl skolos priteisimo ir,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad AB bankas „Hansabankas“, kurio teisių ir pareigų perėmėjas yra AB „Swedbank“, 2005-05-26 kredito sutartimi Nr. 05-033182-IN bei 2006-12-12, 2007-07-10 ir 2008-05-14 papildomais susitarimai UAB „Egivela“ suteikė kreditą, bendrai 826 198,91 Eurų sumai, kurį bendrovė įsipareigojo grąžinti iki 2015-05-26 (b.l. 9-25). Įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui ieškovui buvo įkeistas bendrovei priklausantis turtas, be to, už kredito gavėją laidavo ir įsipareigojo atsakyti bankui visu savo turtu UAB „Egivelos pramogų centras“ ir E. B. (b.l. 25-45). Iš 2006-12-12 sudarytos laidavimo sutarties bei 2007-07-10 ir 2008-05-14 susitarimų dėl laidavimo sutarties sąlygų pakeitimo matyti, kad atsakovas E. B., laiduodamas už Kredito gavėją, įsipareigojo UAB „Egivela“ tinkamai nevykdant visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį atsakyti bankui kaip solidarus skolininkas (b.l.43-45). Iš bylos dokumentų matyti, kad UAB „Egivela“ savo įsipareigojimų sutartu grafiku savalaikiai nevykdė ir 2009-04-22 bendrovė buvo įspėta jog nesumokėjus įsiskolinimo, 2009-05-06 ieškovas vienašališkai nutrauks paskolos sutartį. Apie tai, jog kredito gavėjas nevykdo savo įsipareigojimų, buvo informuotas ir E. B. (b.l. 47). Byloje nustatyta, kad nei kredito gavėja nei laiduotojai įsiskolinimo ieškovui nesumokėjo. Civilinio kodekso (toliau CK) 6.81 straipsnio 1 dalis nustato, kad tuo atveju jeigu prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Šalių sudarytose laidavimo sutartyse numatyta, kad kredito gavėjo UAB „Egivela“ ir laiduotojų atsakomybė yra solidari. CK 6.6 straipsnio 4 dalis nustato, jog esant solidariai skolininkų pareigai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Be to, kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai (CK 6.6 str. 5 d.). Laidavimas yra prievolinės teisės institutas, padedantis užtikrinti prievolių įvykdymą. Juo prisiimama rizika, todėl laiduotojai privalo domėtis asmeniu, už kurį laiduoja. Įvertintina aplinkybė, kad E. B. yra UAB “Egivela” akcininkas, todėl jam buvo žinoma apie nesavalaikį įmonės įsipareigojimų vykdymą. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Panevėžio apygardos teismo 2009-06-11 nutartimi UAB „Egivela“ buvo iškelta bankroto byla, o šio teismo 2009-11-16 nutartimi patvirtintas ieškovo AB „Swedbank“ 2 979 955,01 Lt kreditorinis reikalavimas (b.l.66-68, 105-106). Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad laiduotojui UAB “Egivelos pramogų centras” 2009-01-20 nutartimi iškėlus bankroto byla, AB “Swedbank“ bendrovei taip pat pareiškė finansinį reikalavimą ir Panevėžio apygardos teismas 2009-06-26 nutartimi patvirtino ieškovo kreditorinį reikalavimą 2 801 466,05 Lt sumai (b.l. 104). Tačiau ir vieno iš solidarių skolininkų nemokumas nedaro įtakos prievolei, nes už nemokų bendraskolį visą prievolę privalo įvykdyti mokus solidarusis bendraskolis (CK 6.8 str.). Kadangi atsakovas E. B. laidavimo sutartimis įsipareigojo ieškovui atsakyti visu savo turtu, jei kredito gavėjas laiku ir tinkamai nevykdys visų savo prievolių ar dalies jų pagal Kredito sutartį, todėl ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo E. B. grąžinti paskolą bei nesumokėtas palūkanas. Atsakovas E. B. nurodo, jog AB “Swedbank” išieškojimą pirmiausia turi nukreipti į įkeistą UAB “Egivela” turtą bei mano, kad paskolai padengti pilnai bendrovės turto užtenka. Šiuos teiginius teismas vertina kritiškai. Pagal AB „Swedbank“ ir UAB „Egivela“ 2005-05-26 Kredito sutarties Nr. 005-033182-IN 8.5 p. šalys yra sutarusios, jog kredito davėjas turi teisę pasirinkti, kokiu eiliškumu ir kokias kredito gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones realizuoti, todėl atsakovas, būdamas solidarus skolininkas neturi pagrindo reikalauti eiliškumo tvarka nukreipti išieškojimą. Be to, Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 34 straipsnis nustato, kad pagal įkeitimą kreditorius turi teisę patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto turto vertės pirmiau už kitus kreditorius. Lėšos, gautos už ieškovui įkeistą turtą, yra skirstomos pagal ĮBĮ reikalavimus ir kreditorių sprendimus, tačiau padengus bendrovės administravimo išlaidas bei tenkinant ieškovo reikalavimus iš parduoto įkeisto turto vertės, gali būti, kad visas bankrutuojančios UAB “Egivela” įsiskolinimas ieškovui nebus padengtas.

Laidavimo sutartimi buvo užtikrinta terminuota prievolė, kurioje laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio (CK 6.88 str. 1 d.). Ieškovas yra nurodęs, kad kredito sutartis buvo nutraukta 2009-05-06, tačiau toks sprendimas teismui nepateiktas, išskyrus 2009-04-22 informaciją atsakovui apie susidariusią skolą, tačiau neginčijamai UAB “Egivela” prievolės terminai pasibaigė įsiteisėjus 2009-06-11 nutarčiai įmonei iškelti bankroto bylą, todėl ieškovui 2009-07-31 padavus ieškinį, darytina išvada, jog AB “Swedbank” nepraleido termino ieškinio laiduotojui pareikšti nei skaičiuojant šį terminą nuo 2009-05-06, nei nuo 2009-06-19 (CK 6.88 str.). Kadangi kredito sutartis neįvykdyta, todėl ieškovo reikalavimas atsakovui yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.81 str., 6.205 str.).

Skolininkai, pažeidę kreditoriaus interesus, CK 6.37 str. 2 d. pagrindu privalo mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, kad skolininko prievolė grąžinti priteistą sumą, kilo iš laidavimo sutarties, nes laiduotojo atsakomybė yra tokia pati kaip ir pagrindinio skolininko. Įstatymų nustatyto dydžio palūkanos už priteistą sumą priteistinos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-09-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 30 000 Lt žyminis mokestis ieškovui ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1p., 82 str.1d., 88 str. 1d. 3 p., b.l. 1,64).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš E. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 852 594,17 Eurų (2 943 837,15 Lt) skolą, 6 % dydžio metinės palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-09-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 30 000 Lt (trisdešimt tūkstančių litų) žyminio mokesčio ieškovo AB „Swedbank“ naudai (a.k.112029651) bei 42 Lt (keturiasdešimt du Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimą per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui.