Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gruodžio 19 d. 14.37 val. Kauno teritorinės muitinės Kauno „Cetro“ krovinių poste (adresu Jovarų g. 3, Kaunas) muitiniam įforminimui buvo pateikta T1 BD Nr. (duomenys neskelbtini), RIKS (rizikos įvertinimo kontrolės sistema) minėtai deklaracijai parinko raudoną tikrinimo kanalą, t.y. patikrinti automobilio interjero ir (arba) eksterjero detales, ertmes. Patikrinus nustatyta, kad automobilio CITROEN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nurodyto T1 BD Nr. (duomenys neskelbtini) muitinio tikrinimo vietoje LTKR1000 (adresu Jovarų g. 3, Kaunas) nėra. Pradėjus aiškintis situaciją paaiškėjo, kad vietoje minėto automobilio CITROEN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į muitinio tikrinimo vietą atvyko automobilis VOLVO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su perkrautomis prekėmis. Prekės (mėsos pramonės įranga) už bendrą sumą 49029,76 Lt. Prekes perkrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) maisto departamento direktorius M. S.. M. S. perkraudamas prekes be muitinės leidimo muitinės nenustatytoje vietoje pažeidė 1992-10-12 EB Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 46 str. 1 d. reikalavimus, t.y. prekės turi būti iškraunamos iš jas gabenančių transporto priemonių arba perkraunamos į kitas transporto priemones tik muitinei leidus ir muitinės nustatytose arba patvirtintose vietose.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino visiškai, teismui paaiškino, kad visada gaudavo išmuitintus krovinius, išskyrus šį kartą, nes tai laikinas įvežimas remontui. Jis davė leidimą atidaryti ir iškrauti įrangą. Tai padarė nematęs dokumentų. Vėliau nuvažiavęs pamatė dokumentus ir suprato, kad krovinys neišmuitintas. Dėl to liepė jį įkrauti į Volvo automobilį ir vežti į muitinės postą. Nieko nenorėjo apgauti, taip įvyko per klaidą. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 str. 1 d. 4 p. numatyta atsakomybė už muitinės prižiūrimų prekių muitinio tikrinimo vietų tvarkos pažeidimą, tai yra: muitinės prižiūrimų prekių (daiktų) ir kitų vertybių iškrovimą iš jas gabenančių priemonių, įskaitant ir jų perkrovimą į kitas transporto priemones, muitinės nenustatytose vietose arba be muitinės pareigūno raštiško leidimo.

1992-10-12 EB Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 46 str. 1 d. numato, kad prekės turi būti iškraunamos iš jas gabenančių transporto priemonių arba perkraunamos į kitas transporto priemones tik muitinei leidus ir tik muitinės nustatytose arba patvirtintose vietose.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 str. 1 d., 10 str., 11 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas; administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti; administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti.

Atsižvelgiant į Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, bei Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2004 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. 1B-329 patvirtintas Bendrojo administracinio dokumento pildymo instrukcijos 34 p. nuostatas, pagal kurias būtent deklaraciją pasirašęs ir pateikęs ją muitinės įstaigai deklarantas (jo atstovas) tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą ir visų prievolių, susijusių su deklaracijoje nurodytos muitinės procedūros arba kito muitinės sankcionuoto veiksmo taikymo pradžia, įvykdymą.

Nagrinėjamu atveju M. S., būdamas maisto departamento direktoriumi, atsakingu už muitinės procedūrų tvarkymą, nepastebėjo, jog muitinė neleido įvežti prekių, t.y. deklaracija buvo pervesta į „raudoną“ tikrinimo kanalą, ir leido sandėlio darbuotojui nuimti plombas bei iškrauti prekes.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio M. S. pasiaiškinimo matyti, kad jis pripažino savo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo, tačiau nurodė, jog taip atsitiko netyčia, per klaidą (3 b.l.).

M. S. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 str. 1 d. 4 p., įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1-2 b.l.), M. S. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, jog mašina iš Rusijos į Kazlų Rūdoje esančius sandėlius atvyko 2014 m. gruodžio 16 d. Jis leido sandėlio darbuotojui G. J. nuimti plombas ir iškrauti prekes (3 b.l.), įgaliojimu, kuriame nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. M. įgalioja maisto departamento direktorių M. S. tvarkyti muitinės procedūras Kauno teritorinėje muitinėje ir pasirašyti reikiamus dokumentus (3a b.l.), prekių gabenimo dokumentais (6-9 b.l.), tarnybiniu pranešimu (1b b.l.).

Nors M. S. ir nurodo, kad pažeidimas padarytas neesant jos kaltės, tai yra, kad jo veiksmuose nebuvo tyčios, kad taip atsitiko per klaidą ir jau po to, kai prekės buvo iškrautos, jis pamatęs dokumentaciją, pradėjo reikalauti, kad įrengimas būtų pakrautas į mašiną ir nuvežtas į muitinės postą pas muitinės tarpininkus, tačiau tai nepašalina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybės ir nėra pagrindas M. S. atžvilgiu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Pastebėtina, kad M. S., kaip maisto departamento direktoriui, atsakingam už muitinės procedūrų tvarkymą, yra keliami didesni atidumo, rūpestingumo standartai, į kuriuos jis turi atsižvelgti ir jų laikytis.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad M. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) maisto departamento direktoriumi, perkraudamas prekes be muitinės leidimo muitinės nenustatytoje vietoje pažeidė 1992-10-12 EB Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 46 str. 1 d. reikalavimus, t.y. kad prekės turi būti iškraunamos iš jas gabenančių transporto priemonių arba perkraunamos į kitas transporto priemones tik muitinei leidus ir muitinės nustatytose arba patvirtintose vietose. Šie jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 str. 1 d. 4 p. sudėtį. M. S. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka nebaustas), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į tai, kad pažeidėjas už tokio pobūdžio pažeidimą yra baudžiamas pirmą kartą, bei daro išvadą, kad M. S. skirtina administracinė nuobauda - bauda, atitinkanti įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijoje numatytą minimumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 209 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

M. S. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 str. 1 d. 4 p., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 2 316 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų šešiolikos eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno teritorinei muitinei.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6097. Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.