- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-23
- Bylos Nr.
- T-167-576/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-1-00120-2010-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nida Vigelienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Dainiaus Vilimo teikimą dėl užstato perėjimo valstybei,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 15 d. baudžiamuoju įsakymu D. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį, nubaustas 120 MGL (15 600 Lt) dydžio bauda, ir pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, nubaustas 130 MGL (16 900 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 ir 5 dalimis, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir D. P. paskirta galutinė subendrinta 130 MGL (16 900 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytas D. P. sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas (22 dienos), prilyginant vieną sulaikymo ir suėmimo dieną 2 MGL dydžio baudai, ir laikytina, jog D. P. paskirta bauda sudaro 86 MGL (11 180 Lt). Kardomoji priemonė – 10 000 Lt užstatas – palikta galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir jo įvykdymo, t. y. iki paskirtos baudos sumokėjimo, po to užstatas grąžintinas jo davėjui – Z. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
2. Iš teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu šioje byloje D. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2010 m. gegužės 13 d. buvo pakeista į kardomąją priemonę – 10 000 Lt užstatą.
Šalies argumentai
3. Teikimu prokuroras prašo priimti nutartį (sprendimą) dėl užstato davėjo Z. B. už D. P. įmokėto 10 000 Lt (2 896,2 Eur) užstato perėjimo valstybei, D. P. pažeidus jam paskirtos kardomosios priemonės užstato sąlygas. Teikime prokuroras nurodo, jog Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 6 d. raštu Nr. TR-542 informavo Vilniaus apygardos prokuratūrą, kad duomenų apie baudos sumokėjimą nėra. Galimybės priverstinai išieškoti paskirtą baudą Baltarusijos Respublikoje nėra. Nors nuteistajam D. P. teismo baudžiamajame įsakyme buvo nurodyta, kad jis baudą turi sumokėti per du mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2010 m. liepos 30 d. ir 2010 m. rugpjūčio 3 d. atiduotas vykdymui, tačiau nuteistasis D. P. nei per nurodytą terminą, nei iki šiol, t. y. per daugiau nei keturiolika metų, baudos ar jos dalies nesumokėjo, nesiėmė jokių priemonių baudai sumokėti, nors žinojo apie jo atžvilgiu vykstantį procesą, nesikreipė į teismą su jokiais prašymais, susijusiais su baudos sumokėjimu. Akivaizdu, kad D. P. vengė ir vengia atlikti jam paskirtą bausmę, todėl darytina išvada, kad buvo pažeistos kardomosios priemonės – užstato – sąlygos, o būtent nebuvo įvykdytas nuosprendis (teismo baudžiamasis įsakymas), nebuvo sumokėta paskirta bauda. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 133 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad jei įtariamasis pažeidžia kardomąją priemonę – užstatą, jam gali būti paskirta kita kardomoji priemonė, o užstatas pereina valstybei. Teismo baudžiamuoju įsakymu nebuvo panaikinta kardomoji priemonė užstatas, taigi nuteistajam D. P. pažeidus kardomosios priemonės užstato sąlygas ir nevykdant nuosprendžio, užstatas turi pereiti valstybei.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į teikimą negauta. Gautas advokato Z. B. prašymas spręsti šį klausimą įstatymo nustatyta tvarka.
Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Dainiaus Vilimo teikimas tenkintinas.
5. Kardomųjų priemonių paskirtis, terminai ir jų taikymas aprašyti BPK III dalies XI skyriuje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsnyje yra nustatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Tokia yra ir kardomosios priemonės užstato paskirtis. Užstatas, kaip kardomoji priemonė, reglamentuota BPK 133 straipsnyje. Procesiniame sprendime skirti kardomąją priemonę – užstatą privalo būti nurodoma, jog asmeniui, kuriam ši kardomoji priemonė yra skiriama, buvo išaiškinta jo pareiga šaukiamam atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, teisėją ar į teismą, nekliudyti proceso eigos, nedaryti naujų nusikalstamų veikų, taip pat nurodoma, kad asmuo pasižada vykdyti aptartą pareigą, o užstato davėjas buvo įspėtas, jog tuo atveju, jei asmuo, kuriam paskirta kardomoji priemonė, nevykdys savo pareigos, užstatas pereis valstybei.
6. Galiojančioje BPK 133 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad užstatas – tai piniginė įmoka, kurią į prokuratūros ar teismo depozitinę sąskaitą sumoka įtariamasis, jo šeimos nariai ar giminaičiai, taip pat kiti asmenys, įmonės ar organizacijos ir kuri skiriama šio Kodekso 119 straipsnyje nurodytiems tikslams. Šio straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad jei įtariamasis pažeidžia kardomąją priemonę – užstatą, jam gali būti paskirta kita kardomoji priemonė, o užstatas pereina valstybei. To paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad užstatą baigus taikyti, užstatas grąžinamas užstato davėjui. Užstato davėjo ir įtariamojo (nuteistojo) sutikimu sumokėta užstato suma gali būti panaudota paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti, baudai sumokėti, civiliniam ieškiniui patenkinti ar patirtoms proceso išlaidoms išieškoti.
7. Šiuo atveju prokuroras neprašo nukreipti užstato į baudos įvykdymą, o kelia klausimą dėl D. P. paskirtos kardomosios priemonės – užstato sąlygų pažeidimo ir užstato perėjimo valstybei. Prokuroras vadovaujasi BPK 133 straipsnio 6 dalimi, kuri nustato, kad jei įtariamasis pažeidžia kardomąją priemonę – užstatą, jam gali būti paskirta kita kardomoji priemonė, o užstatas pereina valstybei. Toks prokuroro prašymas leidžia spręsti, kad prokuroras prašo baigti taikyti kardomąją priemonę – užstatą D. P.
8. Iš Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 15 d. baudžiamojo įsakymo ir teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo Nr. 04-1-00120-10 kontrolės bylos matyti, kad D. P. BPK 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas 2010 m. balandžio 22 d. 2 val. 30 min., 2010 m. balandžio 23 d. jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri prokuroro 2010 m. gegužės 13 d. nutarimu buvo pakeista į kardomąją priemonę – 10 000 Lt užstatą. Kardomoji priemonė – 10 000 Lt (atitinka 2896.20 Eur) užstatas D. P. paliktas iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir jo įvykdymo – paskirtos baudos sumokėjimo.
9. Prokuroras teikime nurodo, kad jo įsitikinimu buvo pažeistos kardomosios priemonės – užstato sąlygos, nuteistasis vengė ir vengia atlikti bausmę, todėl užstatas turėtų pereiti valstybei.
10. Nustatyta, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo nėra galimybės vykdyti teismo paskirtą baudos bausmę, kadangi nuteistasis D. P. yra Baltarusijos Respublikos pilietis, baudžiamosios bylos duomenimis, gyvenantis Baltarusijos Respublikoje. Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis dėl nuteistojo D. P. baudos vykdymo buvo kreiptasi į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministeriją ir gautas atsakymas, kad šiuo atveju dabartiniai įstatymai nereglamentuoja vienos valstybės priverstinio baudos vykdymo tvarkos kitos valstybės teritorijoje.
11. Iš prokuroro 2010 m. gegužės 13 d. nutarimo matyti, kad skiriant kardomąja priemonę – užstatą, D. P. buvo išaiškinta pareiga šaukiamam atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, teisėją, ar teismą, nekliudyti proceso eigos, nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Jis šią pareigą pasižadėjo vykdyti ir buvo įspėtas, kad nevykdant šios pareigos, užstatas pereis valstybei.
12. Iš Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 15 d. teismo baudžiamojo įsakymo, Liteko sistemos duomenų ir teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo Nr. 04-1-00120-10 kontrolės bylos matyti, kad D. P. neabejotinai buvo žinoma apie jo atžvilgiu vykusį baudžiamąjį procesą, taip pat jam buvo žinoma apie prokuroro kreipimąsi su pareiškimu dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo į teismą ir siūlomos bausmės. 2013 m. sausio 16 d. jo gyvenamosios vietos adresu į Baltarusiją buvo išsiųstas rašytinis įspėjimas dėl įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo vykdymo. Atsakymo į nurodytą pranešimą negauta. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 15 d. nutartyje konstatuota, kad jis vengia atlikti jam paskirtą baudą.
13. Kardomoji priemonė užstatas buvo paskirta siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, tai yra ir užtikrinti nuosprendžio vykdymą. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda nesumokėta daugiau kaip keturiolika metų, nors nuosprendis yra įsiteisėjęs bei turi būti vykdomas, kardomosios priemonės tikslai nėra pasiekti, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuspręsta užstatą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir jo įvykdymo – paskirtos baudos sumokėjimo. Teismas sprendžia, kad D. P. žinodamas apie jo atžvilgiu vykusį baudžiamąjį procesą ir sutikdamas su baudžiamojo įsakymo priėmimu išvyko iš Lietuvos Respublikos, yra Baltarusijos Respublikos pilietis, jis savanoriškai baudos nemoka ir bausmę atlikti vengia. Tokios aplinkybės leidžia spręsti, jog nuteistasis savo veiksmais trukdo vykdyti bausmę, tokiu būdu pažeisdamas jam paskirtos kardomosios priemonės – užstato sąlygas, dėl ko užstato suma (10 000 Lt (2 896,2 Eur) Eur) pereina valstybei (BPK 133 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
tenkinti Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Dainiaus Vilimo teikimą.
Patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-227-92/2010 išspręstą nuteistajam D. P. paskirtos kardomosios priemonės – užstato – klausimą ir nustatyti, kad (10 000 Lt (2 896,2 Eur) dydžio užstato, kurį sumokėjo Z. B., suma pereina valstybei.
Nutarties nuorašą išsiųsti advokatui Z. B., Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorui Dainiui Vilimui, nuteistajam D. P.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teismą.