- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-03
- Bylos Nr.
- 2S-590-212/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02104-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Kreditorius
- UAB „Naideka“
- Skolininkas
- UAB „Arfus“
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditorės UAB „Naideka“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės UAB „Naideka“ pareiškimą skolininkei UAB „Arfus“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kreditorė UAB „Naideka“ prašė išduoti teismo įsakymą dėl 4‘298,47 Eur skolos, 6 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-22) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 32 Eur žyminio mokesčio ir 72,60 Eur išlaidų už teisinę pagalbą išieškojimo iš skolininkės UAB „Arfus“. Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui UAB „Naideka“ prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 22 d. nutartimi kreditorės UAB „Naideka“ prašymą atsisakė tenkinti. Nurodė, jog kreditorės baimė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, skolininkė savo prievolės neįvykdys, nėra pagrįsta ir šiuo atveju yra netinkama, nes skolininkė yra juridinis asmuo, o kreditorės prašoma priteisti skola nelaikytina didele. Jokių objektyvių duomenų apie skolininkės sunkią finansinę padėtį bei duomenų, dėl ko taptų sunku ar neįmanoma įvykdyti teismo įsakymą, byloje nėra.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu UAB „Naideka“ prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, prašymą patenkinti. Nurodo, jog vien nurodoma didelė pareiškimo suma – 4‘298,47 Eur, yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nors skolininkė ir yra juridinis asmuo, tačiau ji vengia atsiskaityti su kreditoriumi, buvo ne kartą raginama įvykdyti prievolę, tačiau iki šiol jos neįvykdo. Mano, jog skolininkė gali savo turtą realizuoti ar perleisti kitiems asmenims, tapti nemoki ir taip išvengti įvykdyti prievolę. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nebūtų įmanoma išieškoti prašomas skolos.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). CPK 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėtos aplinkybės paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės nustatyta, kad civilinė byla Nr. L2-3064-837/2016 išnagrinėta. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 22 d. priėmė teismo įsakymą, kuris įsiteisėjo 2016 m. gegužės 24 d., o 2016 m. gegužės 25 d. teismo įsakymas atiduotas vykdyti.
Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad nebeliko apeliacijos objekto (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Kadangi ši aplinkybė paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal apelianto UAB „Naideka“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutarties nutraukti.