Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, rašytinio proceso tvarka išsprendė ieškovo A. L. ieškinio priėmimą dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmą, pareikštą atsakovei Šiaulių rajono 1-ojo notaro biuro notarei N. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-03-29 teisme gautas A. L. ieškinys dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmą, pareikštą atsakovei Šiaulių rajono 1-ojo notaro biuro notarei N. M., kuriuo prašoma panaikinti notarės 2017 m. kovo 9 d. nutarimą „Atsisakyti atlikti notarinį veiksmą“ kaip nepagrįstą ir neteisėtą; įpareigoti notarę atlikti notarinį veiksmą – išduoti ieškovui paveldėjimo teisės pagal 2012-10-10 asmeninį testamentą liudijimą į 2016m. mirusiam tėvui J. L. priklausantį automobilį VW Golf, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškimas grindžiamas J. L. asmeniniu testamentu, asmens mirties liudijimu, notarės išduotu 2016-12-12 liudijimu, 2017-03-09 notarės nutarimu atsisakyti atlikti notarinį veiksmą.

2017-04-06 teismas priėmė nutartį, kuria konstatavo, jog A. L. reikalinga šalinti procesinio dokumento trūkumus. Lietuvos Respublikos CPK 135 str. reglamentuoja ieškinio, nagrinėjamo ginčo teisena, turinį ir būtinus elementus. O CPK 511 str. numato, kad gali būti skundžiami ypatingąja teisena notariniai veiksmai ar atsisakymas tuos veiksmus atlikti. Be to notarų veiksmų skundimas teismui nustatytas ir Lietuvos Respublikos Notariato įstatymo 40 straipsnyje. Konstatuota, kad teiktu procesiniu dokumentu nėra aiškiai išreikšta A. L. pozicija kelti bylą teisme ginčo teisena, pateiktas ieškinys iš esmės atitinka kito procesinio dokumento - skundo dėl notaro veiksmų turiniui, tačiau teismas negali tokio skundo priimti, nes turėtų būti šalinami ir skundo esminiai trūkumai (CPK 111 str., 113 str. 443 str. 2 d., 511-512 str.). Pažymėta, kad pareiškėjas turėtų aiškiai suformuoti savo skundo pagrindą (CPK 111 str. 2 d.), t.y. pateikti aplinkybes, dėl kurių jis nesutinka su notarės veiksmais paveldėjimo byloje, be to nurodyti aplinkybes, kodėl į mirusio tėvo palikimą pagal testamentą pareiškėjas be paliktų nekilnojamųjų daiktų pretenduoja ir į kilnojamąjį daiktą – automobilį. Teismas pažymėjo, jog oficialūs duomenys iš Testamentų registro nurodo, kad mirusio J. L. palikimą be ieškovo jau priėmė R. L., taip pat ir mirusio asmens sutuoktinė B. L.. Tačiau pareiškėjas savo procesiniame dokumente nenurodė visų palikimą priėmusių asmenų ir nepagrindė kitų svarbių aplinkybių, todėl nėra aišku, kokia kita palikimo dalis jau paveldėta paties ieškovo, kokia turto apimtimi išduoti paveldėjimo teisės liudijimai kitiems įpėdiniams. Atitinkamai teismas nurodė, kad ieškovui (pareiškėjui) privalu pateikti automobilio nuosavybę patvirtinantį dokumentą - registracijos liudijimą, duomenis apie mirusio tėvo santuokos su B. L. sudarymą, ir esant galiojančiai sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcijai, pateikti įrodymus, kurie patvirtintų, kad paveldimas automobilis laikytinas tik asmenine mirusio tėvo nuosavybe ir turi būti paveldimas vieno ieškovo pagal testamento 3 punktą. Todėl susipažinęs su pateiktu ieškiniu (skundu), teismas konstatuoja, kad pareiškėjui, ginant savo paveldėjimo teises pagal asmeninį testamentą, privalu tiksliai suformuluoti savo reikalavimus ginčo teisena arba pateikti skundą dėl notarės veiksmų, jame aiškiai suformuluoti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, taip pat įtraukti kitus suinteresuotus bylos baigtimi asmenis ( palikimą priėmusius R. L., B. L.), nes teismo sprendimas dėl notaro veiksmų gali turėti įtakos šių asmenų teisėms ir pareigoms, susijusioms su paveldėjimu pagal įstatymą ir testamentą (CPK 14 str. 3 d.; 443 str. 3 d.). Tokiu atveju ieškovas (pareiškėjas) turėtų teismui pateikti tinkamą skaičių skundo ir jo priedų kopijų, kad po vieną tektų ir naujam proceso dalyviui (CPK 113 str. 1 d.). Taip pat teismas 2017-04-06 nutartyje pažymėjo, kad pareiškėjas pateikdamas teismui ieškinio pareiškimą, tiek skundą dėl notaro veiksmų turi sumokėti atitinkamą žyminį mokestį. Tiek ieškinys dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, tiek skundas ypatingąja teisena apmokestinamas pagal CPK 80 str. 1 d. 5 punktą, 8 punktą numatytu 41,00 Eur žyminiu mokesčiu. Ieškovui (pareiškėjui) nustatytas ne trumpesnis kaip 7 dienų terminas -iki 2017-04-24 procesinio dokumento trūkumams pašalinti, t.y. patikslinti savo poziciją dėl ginčo nagrinėjimo ieškinio teisena, arba pateikti skundą pagal CPK 511 straipsnį, jame nurodant skundo pagrindą bei pateikti reikalavimus pagrindžiančius įrodymus, taip pat nurodyti visus į bylą trauktinus suinteresuotus asmenis, pateikti reikiamą skundo ir jo priedų skaičių, sumokėti 41,00 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai parvirtinančius įrodymus. Išaiškintina, kad per nustatytą terminą trūkumų nepašalinus, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3d.).

Nutartis ieškovui įteikta 2017-04-08, tačiau teismui jokių papildomų procesinių dokumentų, šalinant ieškinio trūkumus, nebuvo pateikta. Kadangi iki nustatyto termino teismo įpareigojimai neįvykdyti ir esminiai ieškinio trūkumai nepašalinti, ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas ieškovui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 111-113 str., 115 str. 3 d., 5 d., 138 str., teismas

nutaria:

ieškovo A. L. ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti su priedais jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.