Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. O. (J. O.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), be pilietybės, ukrainietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta – tuo pačiu adresu, neteistas, -

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. O. padarė dukrai nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: J. O. 2012 m. vasario 14 d., apie 20.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto tarp jo ir jo dukters A. O. metu tyčia du kartus sudavė jai, tuo padarydamas odos nubrozdinimą kaktos, nosies ir kairės plaštakos srityje, ir tokiu būdu nukentėjusiajai A. O. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis J. O. kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusioji yra jo dukra, santykiai su ir iki šio įvykio buvo įtempti dėl jos polinkio alkoholiui, dėl to konfliktai vyksta apie 2-3 metus. Parodė, kad šių metų vasario 14 d. jis pajungė kaimynui dušo kabiną, kaimynas jį pavaišino alkoholiu. Apie 20 val. jis atėjo namo adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo jo žmona I. O. ir dukra A. O. su anūku N. Š., kurie gyvena kartu su jais. Tą dieną dukrą su anūku, kuriam yra 5 metai, išrašė iš ligoninės. Duktė buvo apsvaigusi nuo alkoholio ir pradėjo auklėti sūnų. Ji pradėjo rėkti ant vaiko, jis – kaltinamasis - pradėjo ginti vaiką ir įsikarščiavęs 2 kartus sudavė dukrai, dėl ko jai buvo padaryti sužalojimai, nurodyti pareiškime. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis iš dalies pripažino savo kaltę, nes taip viskas greitai įvyko, kad jis nespėjo pamastyti. Parodė, kad jis šio įvykio metu buvo neblaivus, jam buvo nustatytas apie 3 promillių girtumas, jei būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Labai gailisi dėl padaryto, padarė išvadas, atsiprašė nukentėjusiosios, su ja susitaikė ir prašo bylą nutraukti.

Byla nagrinėta pagreitinto proceso (BPK 426-432 str. str.) ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji A. O., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 16-17), kad ji iki 2012-02-13 su sūnumi N. gulėjo ligoninėje. Grįžusi namo ji vaiką paliko pas tėvą, o pati nuėjo pas draugę, kur vartojo alkoholinius gėrimus. 2012-02-14 su drauge taip pat vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų bei sidrą. Namo grįžo apie 20 val. Buto duris, kur ji gyvena su savo tėvais, atidarė jos mama. Tėvas pasikvietė ją į savo kambarį, kur, jai užėjus, uždarė duris ir liepė prisėsti. Tėvas pradėjo jai priekaištauti, jog ji neblaivi, jis rėkė, sakė, jog išsuks rankas, kojas, jog ji neišeis iš namų, grasino ir klausinėjo, kur buvo. Ji jam nieko nesakė, o tik tylėjo. Tada išgirdo, jog verkia vaikas, jo raminti nuėjo motina, kuri prieš tai kartu buvo kambaryje. Tada ji taip pat atsistojo ir norėjo išeiti, bet ją tėvas spirdamas išstūmė į koridorių. Ji norėjo išbėgti iš buto, tačiau tėvas jai to neleido padaryti, pasivijo koridoriuje prie išėjimo durų, kur jai kelis kartus ranka sudavė per veidą, vieną kartą kumščiu sudavė į pilvą ir koja spyrė į nugarą. Po to jis nuėjo į kitą kambarį, o ji išbėgo į namo laiptinę. Užėjusi pas kaimyną iškvietė policijos pareigūnus. Pasak nukentėjusiosios, tai ne pirmas kartas, kai tėvas prieš ją smurtauja, nes girtas jis būna agresyvus, paskutinį kartą buvo ją sumušęs 2011-12-18.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji pareiškė, kad su kaltinamuoju susitaikė, jis atsiprašė, nukentėjusioji jam atleido, todėl prašo nutraukti bylą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. O., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 23-24), kad 2012-02-14 ji su vyru J. O. buvo namuose. Vyras buvo išgėręs. Apie 20 val. į buto duris kažkas paskambino. Atidariusi ji pamatė, jog grįžo jos duktė A. su sūnumi N., jie grįžo iš ligoninės. Vyras tuo metu buvo kambaryje, gulėjo lovoje. Tada vyras pasikvietė dukrą, kad toji ateitų į kambarį. Vyras dukters pasiteiravo, kur ji buvo, nes iš ligoninės turėjo grįžti vakar. Tada ji pastebėjo, jog duktė yra išgėrusi. Dukra nieko nesakė, tylėjo. Vyras ant dukros pradėjo šaukti, sakė, jog išlaužys jai rankas ir kojas, kad ji negalėtų išeiti iš namų. Vyras J.taip sakė, nes, kai tik duktė išeina iš namų, tai namo grįžta neblaivi. Kai A. norėjo išeiti iš kambario, ją vyras pastūmė, ji išbėgo į koridorių, o tada - į laiptinę. Ar vyras J.ją mušė, pasakyti negalinti, nes to nematė. Dukrai išėjus, po kiek laiko ji paskambino ir pranešė, jog iškvietė policijos pareigūnus. Po 10 min. atvažiavo policijos pareigūnai. Anūkas N. šio konflikto nematė. Vyras J.jau buvo sumušęs dukrą A., tai buvo 2011 m. gruodžio mėnesį.

2012-02-22 apklaustas liudytoju Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialistas J. R. parodė, kad susipažinęs su A. O. 2012-02-14 VšĮ „Trakų ligoninė“ išrašu iš medicininių dokumentų nustatė, kad ligoninėje jai buvo nustatyti odos nubrozdinimai kaktos, nosies ir kairės plaštakos srityje; sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais, galimai aptariamo įvykio metu; sužalojimas galėjo būti padarytas ne mažiaus kaip dviem trauminiai poveikiais; sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, nes atitinka Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.14 p. (b.l. 22).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra butas, esantis (duomenys neskelbtini); butas dviejų kambarių, pirmame namo aukšte (b.l. 7-10).

2012-02-14 VA VPK Trakų r. PK VPS PB vyr. patrulio G. T. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo užfiksuota, kad J. O. ranka sudavė savo dukrai A. O. per veidą, sudavė į pilvo sritį, tampė už plaukų (b.l. 11-12).

2012-02-14, 21 val. 30 min. kaltinamajam J. O. buvo nustatytas 3,29 promilių girtumas (b.l. 14).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis ir nukentėjusioji pareiškė, kad susitaikė, nukentėjusioji pateikė teismui prašymą, kuriuo prašo nutraukti baudžiamąją bylą, kadangi su kaltinamuoju susitaikė, jis jos atsiprašė, ji jam atleido, pretenzijų neturi.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, kaltinamasis visiškai prisipažino kaltas padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiąja. Kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad yra visos BK 38 str. 1 d. nustatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, todėl kaltinamasis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, ir byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str., BPK 297-313 str. str., teismas

nusprendė:

J. O. (J. O.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąsias priemones J. O. – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei įpareigojimą laikinai išsikraustyti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), iki šios bylos nagrinėjimo pabaigos, - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.