Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

2015-10-23 · Byla Nr. A2.2.-15145-935/2015

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2015-10-23
Bylos Nr.
A2.2.-15145-935/2015
Teisminio proceso Nr.
4-68-3-14479-2015-4
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Ugnius Trumpulis
Pažeidėjas
V. O.
Kategorijos
  • 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-15145-935/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14479-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. spalio 23 d.Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis,sekretoriaujant Linai Žiupsnienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. O.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. O., a. k. (duomenys neskelbtini) šiuo metu suimtas ir laikomas (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. O. 2015 m. rugsėjo 4 d., 19.03 val., UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, esančioje Laisvės pr. 8, Vilniuje, kolonėlėje Nr. 5 į talpas, buvusias automobilio BMW 318, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bagažinėje, įsipylė 96,71 litro dyzelino, kurio vertė 101,16 Eur, ir iš degalinės pasišalino nesusimokėjęs už kurą.

Šiais veiksmais V. O. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu V. O. nurodė, jog prisipažįsta padaręs pažeidimą, dėl jo padarymo gailisi. V. O. tyrimo metu taip pat su pažeidimu sutiko, gailėjosi ir parodė, kad pavogtą kurą pardavė. (b. l. 2)

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir V. O. kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo ir kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2)

Iš UAB „Lukoil Baltija“ atstovo pareiškimo matyti, kad 2015 m. rugsėjo 4 d., apie 19.03 val., Lukoil degalinėje, esančioje Laisvės pr. 8, automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas, įpylė 96,71 litro dyzelino už 101,16 Eur ir išvažiavo nesusimokėjęs už degalus. (b. l. 4)

Iš UAB „Lukoil Baltija“ kvito ir įvykio aprašymo matyti, kad 2015 m. rugsėjo 4 d., 19.03 val., automobilis privažiavo prie 5 kolonėlės. Iš mašinos išlipo aukštas vaikinas ir į talpas, kurios buvo automobilio bagažinėje, ėmė pilti degalus. Iš viso pripylė 96,71 litro dyzelino. Už degalus nebuvo sumokėta, todėl įmonė patyrė 101,16 Eur nuostolių. (b. l. 5)

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios nuotraukos matyti, kaip degalinėje prie kolonėlės stovi automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vairuotojo durelės atidarytos, nuo vairuotojo durelių pusės eina vaikinas apsirengęs juodą džemperį su piešinėliu, Adidas sportines kelnes. (b. l. 6)

Byloje esantis vaizdo įrašas patvirtina UAB „Lukoil Baltija“ atstovo pareiškime bei administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. (b. l. 19).

V. O. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas vagytės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėjas baustinas.

V. O. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl pažeidimo gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė asmuo anksčiau įvykdęs nusikaltimą (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Skirdamas V. O. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia padaryto pažeidimo motyvus, pagrobto turto vertę ir kiekį, šio turto rūšinę priklausomybę, taip pat į tai, kad pažeidėjas yra baustas administracine tvarka, teistas, yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Įvertinus aptartas aplinkybes, V. O. skirtina administracinė nuobauda – bauda. Pažeidėjui skirtina bauda, kurios dydis yra artimas Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytam šios nuobaudos vidurkiui. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

V. O. savo veiksmais padarė UAB „Lukoil Baltija“ turtinį nuostolį, todėl jis įpareigotinas jį atlyginti (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 37, 50, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

V. O., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Įpareigoti V. O. atlyginti UAB „Lukoil Baltija“ degalinei „Lukoil“, esančiai Laisvės pr. 8, Vilniuje, padarytą 101,16 Eur (vieno šimto vieno euro ir šešiolikos euro centų) turtinį nuostolį (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis 1 dalis).

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį Nr. A2.2.-15145-935/2015.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Ugnius Trumpulis