Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. S. ieškinį atsakovui M. S. dėl paramos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo: 1) paramą periodinėmis išmokomis po 300,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos iki kol ieškovas mokysis (duomenys neskelbtini) Universiteto (duomenys neskelbtini) fakulteto bakalauro studijose, ekonomikos studijų programoje ir bus ne vyresnis nei 24 metai; 2) paramos ieškovui įsiskolinimą 3600,00, skaičiuojamą nuo 2022-09-01.

Ieškinyje bei teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad yra atsakovo ir trečiojo asmens sūnus, (duomenys neskelbtini) jam sukako 18 metų. Šiuo metu jis mokosi (duomenys neskelbtini) universiteto (duomenys neskelbtini) fakultete, bakalauro studijų valstybės finansuojamoje nuolatinėje formoje, studijų programa – ekonomika. Jis studijuoja aukštosios mokyklos trečiame kurse, gyvena aukštosios mokyklos bendrabutyje, stipendijos negauna. Jo minimaliems poreikiams patenkinti kas mėnesį reikalinga skirti pinigų suma sudaro apie 600,00 Eur. Išlaikymą jam teikia motina V. S., kuri kas mėnesį jo reikmėms skiria 250,00 Eur pragyvenimui, apmoka bendrabučio nuomos išlaidas, sudarančias 65,00 Eur per mėnesį, taip pat apmoka mobilaus telefono, interneto paslaugas. Jo motina V. S. ir tėvas atsakovas M. S. santuoką nutraukė (duomenys neskelbtini). Tėvams nutraukus santuoką, tėvas jokios paramos jam neteikia, nors jam, kaip studentui materialinė parama yra būtina, kad galėtų sėkmingai studijuoti ir baigti aukštosios mokyklos kursą. Dėl išsilaikymo jis įsidarbino ir šiuo metu dirba nuotolinį darbą nepilnu etatu audito bendrovėje. Darbą išsirinkti nebuvo paprasta, nes jo studijų paskaitų grafikas nėra pastovus, dirbti turi galimybę tik nuotoliu. Be to, siekdamas papildomai užsidirbti, jis savanoriauja savaitgaliais, kad galėtų gauti maistpinigius. Kadangi yra priverstas dirbti, antrame kurse nukentėjo jo studijų kokybė, iš mokomojo dalyko turėjo vieną skolą, kuri šiuo metu yra likviduota. Mokomieji dalykai yra gana sudėtingi, reikalaujantys kruopštaus ir nuolatinio mokymosi, po paskaitų jis privalo skirti pakankamai laiko pasiruošti paskaitoms ir užduočių atlikimui, susikoncentruoti į mokomus dalykus, tačiau tuo pačiu privalo skirti pakankamai laiko darbui, kad spėtų nepriekaištingai atlikti darbines užduotis ir taip išlikti darbe. Dėl didelės psichologinės įtampos esant tokiam režimui ėmė trikti jo sveikata, kadangi mokymasis dieniniame skyriuje ir darbas yra sunkiai suderinami. Savo poreikiams pagrįsti ieškovas į bylą pateikė poreikių lentelę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalis numato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas, sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo, taip pat turi būti konstatuotos aplinkybės, ar šis asmuo yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokytis (studijoms) atitinkamoje mokykloje.

Teismų praktikoje išskirtinos tokios išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo sąlygos: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.). Svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015; 2015-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-664-916/2015).

Byloje nustatyta, kad atsakovas M. S. ir trečiasis asmuo V. S. yra ieškovo I. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai, kas patvirtinama įrašais jo gimimo liudijime. Be I. S. jo tėvai turi vyresnį sūnų D. S., kuris yra suaugęs, gyvena savarankiškai. Ieškovas I. S. nuo 2021-09-01 mokosi (duomenys neskelbtini) universiteto (duomenys neskelbtini) fakultete, studijuoja bakalauro studijų valstybės finansuojamoje nuolatinėje formoje, studijų programa – ekonomika, mokymosi rezultatai pažangūs. Šiuo metu ieškovas yra baigęs du aukštojo mokslo kursus, nuo 2023-09-01 studijuoja trečiame kurse. Byloje keliamas klausimas dėl ieškovo galimybės pačiam save išsilaikyti, studijuojant aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, ir atsakovo pareigos ir galimybės teikti paramą pilnamečiam sūnui, kol jis mokysis aukštojoje mokykloje.

Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, jog per mėnesį jo būtinosios išlaidos sudaro apie 600,00 Eur. Būtinas išlaidas sudaro išlaidos maistui, rūbams, avalynei, transporto išlaidos Vilniuje ir kelionėms pas motiną į Alytų, mokslo reikmėms, ryšio priemonėms, higienos priemonėms, laisvalaikiui. Dėl visų ieškinyje nurodytų išlaidų, tokių kaip išlaidos maistui, mokymosi priemonėms, išlaidos drabužiams, avalynei, higieninėms priemonėms, vitaminams ir kt., teismo vertinimu pasisakyta visiškai adekvačiai, išlaidos nėra užaukštintos, jos atitinka protingumo kriterijaus ribas, ieškovo nurodyti jo materialūs poreikiai aiškiai paskaičiuoti orientuojantis tik į pačius būtiniausius jo poreikius.

Byloje nustatyta, kad pastaruoju metu sūnų I. remia motina V. S.. Pateiktos į bylą ieškovo banko Swedbank išrašas ir trečiojo asmens banko išrašais patvirtinama, kad motina reguliariai kas mėnesį perveda sūnui į jo banko sąskaitą po 250, 00 Eur pragyvenimui, taip pat apmoka jam bendrabučio nuomą, pervesdama kas mėnesį (duomenys neskelbtini) universitetui po 65,00 Eur, taip pat apmoka sūnaus telekomunikacines paslaugas (telefoniniai pokalbiai, internetas). Taigi, motina sūnaus išlaikymui kas mėnesį skiria apie 350,00 Eur. Be šių pajamų ieškovas kartais gauna pervedimus gimimo dienos proga, rugsėjo pirmosios proga iš senelio J. S. ir senelės E. K., tačiau šios pajamos nėra reguliarios, jos vertintinos kaip artimų asmenų dovanos, ir teismas jų nelaiko reikšmingomis bei atitinkančiomis materialinės paramos sąvoką.

Ieškovas savarankiškų nuolatinio pobūdžio pajamų, kol mokėsi vidurinėje mokykloje, negavo, nuosavybės teise priklausančio turto neturėjo ir vėliau neįgijo, jo vardu nėra registruota jokio nekilnojamojo turto ar autotransporto priemonių, kas patvirtinama nekilnojamojo turto registro ir VĮ „Regitra“ pažymomis. Ieškovą išlaikė ir šiuo metu materialiai remia motina, pats savęs pilnai išsilaikyti ieškovas neturi galimybių. Pastaroji išvada daroma atsižvelgiant į tai, kad ieškovo studijų subforma – dieninė. Iš pateiktų į bylą studijų savaitės tvarkaraščių matyti, kad laisvo laiko ieškovas 2023 m pavasario ir rudens sesijose beveik neturėjo, kad paskaitos pavasarį vyko penkis kartus per savaitę nuo 9 val. iki 19 val. su „langais“ tarp paskaitų, kiekvieną savaitę ir kiekvieną dieną paskaitų laikas ir kiekis yra skirtingi, paskaitų kiekis per savaitę svyruoja nuo vienos iki keturių. Įvertinus pastarojo pusmečio. t. y. 2023 metų rudens tvarkaraštį matyti, kad ieškovui paskaitos nevyksta penktadieniais, tačiau kitos darbo dienos yra pilnai užimtos, paskaitos vyksta nuo 9 val. iki 21 val.

Ieškovo geri mokymosi rezultatai atspindėti aukštosios mokyklos pažymoje, iš kurios matoma, kad ieškovas yra pažangus studentas, jo svertinis vidurkis sudaro 7,17 balų, duomenų, kad šiuo metu turėtų įsiskolinimų už dėstomus dalykus, nėra. Sprendimo priėmimo metu studijų metai nėra pasibaigę, todėl galutiniai pasiekimų rezultatai nėra žinomi. Bylos nagrinėjimo metu nė vienas iš proceso dalyvių nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kad ieškovas praleidinėja paskaitas, vengia mokytis, nėra motyvuotas ar turi žalingų įpročių, gaunamą paramą iš motinos bei artimųjų išleidžia nebūtiniems pirkiniams.

Ieškovas laisvu nuo mokymosi metu nuo 2022-06-22 iki 2023-04-28 dirbo UAB (duomenys neskelbtini)“, jo gaunamos pajamos vidutiniškai sudarė apie 743,97 Eur su mokesčiais, laikotarpiu nuo 2023-04-11 iki 2023-06-19 ir laikotarpiu nuo 2023-09-04 iki dabar dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo pajamų vidurkis šioje įmonėje su mokesčiais vidutiniškai sudaro 502,94 Eur per mėnesį. Šie duomenys patvirtinami teismų informacinės sistemos LITEKO išrašu apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautas iš valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismo vertinimu ieškovas, turėdamas pagrįstą interesą siekti išsilavinimo ir turėdamas teisę ir pareigą susikoncentruoti į mokslus, didžiausias vidines pastangas turėtų skirti šiam tikslui, bet ne darbui. Tiek ieškovo, tiek trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta, kad ieškovas faktiškai neturi jokio laisvo nuo mokslo ir darbo laiko, nes mokosi, dirba arba savanoriauja visą savo laiką, tame tarpe savaitgaliais, poilsiui ieškovas laiko neskiria. Tikslas siekti išsilavinimo yra remtinas ir skatintinas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sąlygas jaunam asmeniui įgyti profesiją, o aplinkybių dėl galimybės susirasti dar vieną papildomą darbą laisvu nuo mokslų laiku (vakarais, naktimis, savaitgaliais ir pan.) suabsoliutinimas šiuo atveju neatitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, kadangi tokie veiksmai trukdo įgyti išsilavinimą, be to, visiškas neturėjimas laisvalaikio ilgalaikiai gali sukelti itin rimtas neigiamas pasekmes asmens sveikatai. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog ieškovui jo studijų laikotarpiu yra būtina tėvo materiali parama.

Vertinant turinčio prievolę teikti išlaikymą asmens turtinę padėtį, atsižvelgtina į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja šis asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turi reikalavimo teisių arba skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims. Be to, būtina įvertinti, ar teikdami išlaikymą pilnamečiam vaikui, tėvai negalėtų tenkinti būtinų, gyvybiškai svarbių savo poreikių ir dėl to būtų pažeistas proporcingumo principas. Kitas svarbus aspektas šioje byloje – tėvų galimybės teikti išlaikymą (jų turtas, gaunamos pajamos, kiti išlaikytiniai), tai, ar paramos teikimas iš esmės nepablogins paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties ir kt.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovo vaikai pilnamečiai, nepilnamečių ar kitų išlaikytinių jis neturi. Atsakovas nuosavybės teise valdo du žemės sklypus ir gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas pilnai įrengtas gyvenimui, prievolių šių objektų atžvilgiu trečiajam asmeniui po turto padalinimo santuokos nutraukimo byloje ar prievolių kitiems asmenims atsakovas neturi. Taigi, šis turtas nėra apsunkintas jokiais piniginiais įsipareigojimais. Savo vardu atsakovas taip pat yra registravęs du lengvuosius automobilius. Atsakovas nuomojasi kambarį bute Vilniaus mieste, nes atstovo paaiškinimu jis dirba Vilniuje, kasdien važinėti iš Alytaus į Vinių ir atgal atsakovui yra nepatogu. Tuo pačiu pastebėtina, kad duomenų apie tai, kaip racionaliai atsakovas išnaudoja savo likusį Alytuje nekilnojamąjį turtą, į bylą nepateikta. Taip pat be rašytinio atsakovo paaiškinimo į bylą nepateikta duomenų, kokias išlaidas atsakovas patiria savo nekilnojamojo turto Alytuje išlaikymui, taigi, jo parodymai dėl patiriamų išlaidų neparemti jokiais objektyviais įrodymais. Atsakovas yra sveikas ir darbingas, savo neįgalumą patvirtinančių įrodymų į bylą nepateikė. Pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas dirba, jo darbo užmokestis sudaro apie 1000,00 Eur per mėnesį, kas patvirtinama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023-12-15 pažyma apie darbo užmokestį. Jis be to kas mėnesį gauna 180,19 Eur pareigūno valstybinę pensiją, kas patvirtinama SODROS pažyma. Taigi, bendros atsakovo pajamos per mėnesį sudaro apie 1180,00 Eur.

Atsakovas pateikė pažymą (susitarimą), kad jis Vilniaus mieste nuomojasi bute kambarį, už kurio nuomą kas mėnesį patiria po 200,00 Eur išlaidų. Atsakovo atstovas paaiškino, kad M. S. turi du skolinius įsipareigojimus, o būtent 15000,00 Eur vartojimo paskolą, kurios grąžinimo terminas 2023-10-22 , bei 20000,00 Eur skolinį įsipareigojimą savo tėvams, kurie jo naudai paėmė kreditą iš banko ir pervedė jį į trečiojo asmens V. S. banko sąskaitą kaip atsakovo kompensaciją už skyrybų metu jam atitekusį nekilnojamąjį turtą. Skolinį įsipareigojimą bankui patvirtina į bylą pateikta Swedbank, AB pažyma. Atsakovo atstovas paaiškino, kad ji grąžinama dalimis kas mėnesį po 191,50 Eur. Tačiau pastebėtina, kad šiai aplinkybei patvirtinti atsakovas į bylą nepateikė nei skolos grąžinimo grafiko, nei jokio kito rašytinio įrodymo apie periodinių mokėjimų dydį. Dėl paskolos atsakovo tėvams grąžinimo matyti, kad jos terminas numatytas 2027-12-01, mėnesio grąžinamą sumą sudaro 450,00 Eur. Teismo vertinimu skolos faktą patvirtina atsakovo pasirašytas 2022-11-28 skolos raštelis, ir nors paskolos faktas nėra patvirtintas notariškai, todėl sutartis neatitinka įstatymo jai keliamo formos reikalavimo, tačiau sandoris sudarytas tarp artimų giminaičių, pats raštelis nėra nuginčytas, todėl sprendžiama, kad tokia paskola egzistuoja. Tačiau pastebėtina, kad duomenų, jog atsakovas periodiškai kas mėnesį paskolą grąžina dalimis, kas įrašyta paskolos raštelyje - po 450,00 Eur kas mėnesį, į bylą nepateikta. Taigi sprendžiama, kad šios paskolos sandorio šalys yra susitarusios tik dėl galutinio skolos grąžinimo termino, įrodymų apie tai, kad atsakovas vykdo įsipareigojimą kas mėnesį tėvams grąžinti dalines paskolos įmokas, į bylą nepateikta. Taigi, daroma išvada, kad atsakovas patvirtino rašytiniais įrodymais tik asmeninių paskolų faktus, tačiau neįrodė savo prievolės grąžinti paskolas tam tikrais periodiniais mokėjimais. Būtina pastebėti, kad paskolų grąžinimo terminai nėra suėję. Prievolė išlaikyti pilnametį sūnų, kol jis mokysis aukštojoje mokykloje, pasibaigia 2025 metų birželio mėnesį, taigi žymiai anksčiau nei sueis terminai atsakovo paskolų grąžinimui, todėl sprendžiama, kad paramos priteisimas sūnui šiuo atveju neturės neigiamos įtakos atsakovo būtinų, gyvybiškai svarbių jo poreikių tenkinimui ir dėl to nebus pažeistas šalių interesų proporcingumo principas. Atsakovas nepateikė įrodymų ar kitų duomenų, kad būtų nedarbingas ar iš dalies darbingas, kad negalėtų dėti pastangų labiau apmokamam darbui susirasti. Iš visų aptartų duomenų sprendžiama, kad jis yra pajėgus mokėti sūnui paramą jam mokantis aukštojoje mokykloje, jo galimybės teikti sūnui paramą įrodytos.

Atsakovo atstovas pažymėjo, jog ieškovas nesinaudoja galimybe gauti valstybės remiamą paskolą studentams, skirtą pragyvenimui, be to, ieškovas nenaudoja pinigų, kuriuos investuoja kriptovaliutos įgijimui. Teismas sutinka su atsakovo pozicija dėl galimybės gauti studijų paskolą, nes spręsdamas dėl paramos priteisimo, teismas vertina ne tik realiai gaunamas pilnamečio pajamas, bet ir protingų galimybių jas gauti išnaudojimą. Šiuo atveju įvertintina, ar buvo ieškota kitų galimybių gauti lėšų studijoms, ar kreiptasi dėl paskolos gavimo studijoms, kadangi viena iš galimybių aukštosios mokyklos dieninio skyriaus studentui gauti lėšų mokymuisi – valstybės remiamos paskolos, kurios teikiamos tiek studijų kainai sumokėti, tiek gyvenimo išlaidoms (Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 81 straipsnis). Tai, jog šiuo atveju pilnametis ieškovas abejoja savo galimybėmis grąžinti paskolą, jeigu jam nepavyktų gauti pakankamai apmokamo darbo po studijų baigimo, negali būti priežastimi perkelti išlaikymo naštą vienam iš tėvų ar tėvams, kadangi studijų paskolos grąžinimo sąlygos yra gana lanksčios, o terminai ilgi, dalį skolinio įsipareigojimo finansuoja valstybė. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovas ne visiškai išnaudojo galimybes gauti lėšų būtinosioms išlaidoms.

Dėl galimybės ieškovo poreikiams panaudoti jo turimas kriptovaliutų lėšas, dėl jų naudojimo ar galimybės pelningai šias lėšas parduoti teisme nebuvo įrodinėjama, šalys negalėjo įrodyti šio turto vertės, trečiasis asmuo paaiškino, kad sūnus atlieka tik pradinius bandymus tokia forma užsidirbti, tam naudoja jos lėšas, todėl dėl visų nurodytų aplinkybių teismas šio turto kaip reikšmingo ir galinčio užtikrinti ieškovo poreikių tenkinimą nevertina.

Tuo pačiu teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytus principus, išklausęs ieškovo, jo atstovės, atsakovo atstovą, trečiojo asmens paaiškinimus, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuoja, jog ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo finansinę paramą po 300,00 Eur per mėnesį gali būti tenkinamas iš dalies, ieškovo prašoma priteisti išlaikymo suma mažinama. Priimdamas tokį sprendimą, teismas atsižvelgia į byloje esančius duomenis, kad ieškovas yra dirbantis, gali pasinaudoti galimybe gauti studijų paskolą. Pažymėtina, jog ieškovas, kaip būsimas finansų srities specialistas, yra pradėjęs veiklą kriptovaliutų srityje, kas taip pat turėtų padėti padengti jo būtinąsias išlaidas. Nepaisant to, teismas vertina ir tai, jog atsakovas taip pat turi prisidėti prie pilnamečio besimokančio vaiko išlaikymo, neperkeliant išlaikymo pareigos tik jo motinai ir pačiam studijuojančiam vaikui. Teismas pažymi, kad atsakovas yra dirbantis, kitų išlaikytinių neturi, Nekilnojamojo turto registro duomenimis santuokos su trečiuoju asmeniu metu kartu su sutuoktine vyresniajam sūnui 2020 metais yra padovanojęs butą Vilniuje, 2005 metais butą Alytuje (informacija gauta CPK 179 straipsnio 3 dalies pagrindu), yra darbingo amžiaus. Visa tai įvertinus, ieškovui I. S. atsakovo M. S. priteisiama 100,00 Eur materialinė parama, mokama periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2023-08-17 (ieškinio priėmimo diena) iki jis mokysis aukštojoje mokykloje dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei sukaks 24 metų amžiaus. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad parama ateityje truks tik apie pusantrų metų, tokio dydžio paramos suma prisidės prie būtiniausių ieškovo poreikių tenkinimo, jis išvengs būtinybės dirbti ir kartu mokytis be poilsio dienų, taip pat nebus padaryta esminė žala atsakovo teisėms ir teisėtiems interesams ir iš esmės nepablogins atsakovo turtinės padėties.

Paminėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to, paaiškėjus aplinkybėms (tarp jų, ir susijusioms su šalių turtine padėtimi ar nesąžiningu bei nepažangiu mokymusi), galinčioms sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo priimtą sprendimą, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio parama, atsakovas, taip pat ir kiekvienas kitas suinteresuotas asmuo, gali ginti savo teises teisme, reikalaudamas priteisto išlaikymo pilnamečiams atitinkamoje mokykloje besimokantiems (bestudijuojantiems) vaikams nutraukimo arba teismo sprendimu nustatytos paramos pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-17 apžvalga Aktualūs vaiko išlaikymo klausimai naujausioje Lietuvos kasacinėje jurisprudencijoje Nr. AC-53-1).

Dėl paramos įsiskolinimo

CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

Pažymėtina tai, kad reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis.

Atsakovas neneigia aplinkybės, jog sūnui įstojus į aukštąją mokyklą, materialinės pagalbos neteikė, jo atstovo paaiškinimu, ieškovui lėšų netrūko, jis jų užsidirbo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ši aplinkybė pasitvirtino - visą laikotarpį iki kreipimosi į teismą momento ieškovas, studijuodamas aukštojoje mokykloje, dirbo, tam tikrą laikotarpį dirbo dviejose darbovietėse, savanoriavo ir turėjo darbinių ir savanoriavimo pajamų. Nepaisant to, kad toks intensyvus derinimas mokymosi ir darbo kaip teismo jau nustatyta, yra jauną žmogų alinantis, sveikatą žalojantis ir dėl to netoleruotinas elgesys, ieškovas aptariamu laikotarpiu iki kreipimosi į teismą dienos save išsilaikė. Taigi, priteisti ieškovui išlaikymo įsiskolinimą nėra teisinio pagrindo, ieškinys šioje dalyje atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Nagrinėjamu atveju byloje buvo pareikšti du materialieji reikalavimai - reikalavimas priteisti kasmėnesinį išlaikymą periodinėmis išmokomis ir reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Pirmasis reikalavimas patenkintas 33 procentais, antrasis atmestas.

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 27,00 Eur žyminis mokestis (apskaičiuotas pagal priteistą sumą už metus mokamomis periodinėmis išmokomis), 21,00 Eur siuntimo išlaidos, 550,00 Eur ieškovo patirtos teisinės pagalbos ir atstovavimo išlaidos.

Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Iš atsakovo valstybei priteistinas 27,00 Eur žyminis mokestis. Siuntimo išlaidos byloje iš atsakovo nepriteisiamos, kadangi jas apskaičiavus atsakovui nesusidaro 8,00 Eur suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis), iš ieškovo proporcingai priteistina 17,00 Eur siuntimo išlaidų.

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Minėta, kad nagrinėjamu atveju byloje susidarė 550,00 Eur ieškovo patirtos teisinės pagalbos ir atstovavimo išlaidos. Proporcingai ieškinio patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo ieškovui priteistina 82,50 Eur suma advokato teisinei pagalbai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) paramą po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2023 m. rugpjūčio 17d. iki jis mokysis Vilniaus universiteto Ekonomikos ir verslo administravimo fakulteto dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei ieškovui sukaks 24 metai, ir 82,50 Eur (aštuoniasdešimt du eurus 50 ct) advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 27,00 Eur žyminio mokesčio valstybei (lėšos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660).

Priteisti iš ieškovo I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 17,00 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (lėšos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5662).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams.