Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje nedeklaravęs, nedirbantis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas (teistumas išnykęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,94 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2013 m. spalio 17 d. apie 18.30 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), namuose, buitinio konflikto metu necenzūriniais žodžiais išplūdo sugyventinę V. B. ir, rankoje laikydamas kirvį, grasino ją „nukirsti“, tai yra nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su V. B. kartu gyvena apie 10 metų, gal šiek tiek mažiau. Vakar (spalio 17 d.) dirbo pas žmones, o po to išgėrė. Grįžus namo kilo konfliktas su sugyventine. Buvo labai girtas, todėl įvykio aplinkybių nepamena. Nepamena, kad į rankas buvo paėmęs kirvį ir juo grasino sugyventinei, tačiau pripažino, kad taip galėjo pasielgti. Galėjo būti taip, kaip pasakojo nukentėjusioji. Labai gailisi nusikaltęs. Blaivus taip pasielgęs nebūtų. Nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė. Pasižadėjo ateityje taip nebesielgti. Prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusioji V. B. parodė, kad su A. B. kartu gyvena apie 7 metus. Vakar, spalio 17 d., sugyventinis į namus grįžo apie 16.30 val. Buvo girtas. Jis prašė jam parnešti dar degtinės, tačiau ji atsisakė. Tada jis pats parsinešė butelį degtinės ir vienas gėrė. Gerdamas degtinę virtuvėje, jis ją plūdo necenzūriniai žodžiais, po to paėmė į rankas kirvį ir liepė kviesti policiją, kitaip ją „nukirs“. Ji išsigando, kad sugyventinis grasinimą gali įvykdyti, nes kai jis geria degtinę, tampa nekontroliuojamas, todėl iškvietė policiją. Kai negeria sugyventinis yra labai geras žmogus. Sugyventinis jos atsiprašė, jie susitaikė, todėl prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Kirvį prašė grąžinti.

Iš 2013-10-17 V. B. protokolo – pareiškimo matyti, kad į policiją kreipėsi nukentėjusioji V. B. pranešdama, kad tą dieną apie 18.30 val. į namus grįžo girtas sugyventinis A. B., kuris ėmė konfliktuoti, po to paėmė kirvį ir grasino ją nužudyti (3 b.l.).

Iš 2013-10-17 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – butą, esantį Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), virtuvėje buvo rastas kirvis, kuris buvo paimtas (4-6 b.l.).

Iš 2013-10-17 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto ir tos pačios dienos pranešimo apie smurtą artimoje aplinkoje matyti, kokias aplinkybes nustatė į įvykio vietą iškviesti policijos pareigūnai (7-10 b.l.).

Iš 2013-10-17 asmens blaivumo testų matyti, kad tą dieną 19:28:31 val. A. B. buvo nustatytas 2,94 promilių girtumas, o nukentėjusioji V. B. buvo blaivi (15 b.l.).

Iš 2013-10-18 kaltinamojo A. B. ir nukentėjusiosios V. B. pareiškimo dėl susitaikymo matyti, kad kaltinamasis A. B. atsiprašė nukentėjusiosios V. B. bei su ja susitaikė. Nukentėjusioji prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo A. B. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikaltimą yra įrodyta.

Kaltinamojo A. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, nes jis, laikydamas rankoje kirvį ir sakydamas nukentėjusiajai V. B., kad ją „nukirs“, grasino nužudyti nukentėjusiąją V. B.. Teismas, įvertinęs tai, kad A. B. buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas sunkus girtumo laipsnis), būdamas girtas savęs nekontroliuoja, rankoje turėjo kirvį - įrankį, kuriuo nesunkiai galima sužaloti ar net užmušti žmogų, ir juo grasino, konstatuoja, kad nukentėjusiajai V. B. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis A. B. buvo anksčiau teistas (25 b.l.), tačiau teistumas seniai išnykęs (BK 97 str.), byloje nėra duomenų, kad jis anksčiau būtų buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (25 b.l.), padarė vieną nesunkų (BK 11 str. 3 d.) nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsiprašė nukentėjusiosios V. B. bei su ja susitaikė, pasižadėjo ateityje taip nebesielgti, nusikaltimu turtinė žala nebuvo padaryta, civilinio ieškinio nėra, todėl, nors nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui, o tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.), be to, yra baustas administracine tvarka (26-27 b.l.), niekur nedirba (28 b.l.) ir neieško darbo per darbo biržą (29 b.l.), teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis A. B. laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus ir į nukentėjusiosios V. B., kuri prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, poziciją, kaltinamasis A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiąja V. B., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

A. B. išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., 4 d.

Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei siekiant sulaikyti A. B. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (BK 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 70 str. 1 d.).

Į atliktos bausmės laiką A. B. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 m. spalio 17 d. iki 2013 m. spalio 18 d., tai yra viena diena (16, 23 b.l.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. B. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Prie bylos esantis daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – kirvis, paimtas 2013 m. spalio 17 d. įvykio vietos apžiūros metu (4-6 b.l.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas nukentėjusiajai V. B. (BPK 94 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsnio 1 dalimi, A. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į atliktos bausmės laiką A. B. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. spalio 17 d. iki 2013 m. spalio 18 d., tai yra vieną dieną.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. B. kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti A. B., kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Prie bylos esantį kirvį, paimtą 2013 m. spalio 17 d. įvykio vietos apžiūros metu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajai V. B.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.