Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įstatyminiam atstovui S. N. (S. N.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto P. N. (P. N.) skundą dėl nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2009-10-02 surašė P. N. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1247843-5 ir 2009-10-02 priėmė nutarimą Nr. 1247843-5, kuriame nustatė, kad 2009-10-02 apie 16.50 val. jis važiavo troleibusu Nr. 636 maršrutu Nr. 12, tarp stotelių „Reformatų“ – „Algirdo“ be bilieto, ir taip pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus. Kontrolierius kvalifikavo P. N. veiksmus pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 str. 4 d. ir, nustatęs jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad teisės pažeidimą padarė nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 8 p.), nutarė jam skirti administracinę nuobaudą – 60 litų baudą (b. l. 5, 9).

Administracinėn atsakomybėn patraukto P. N. įstatyminis atstovas S. N. padavė teismui skundą (b. l. 3-4), kuriame prašė pakeisti nutarimą ir P. N. vietoj piniginės baudos paskirti įspėjimą. Skunde paaiškino, kad jo sūnus neneigia pažeidimo padarymo fakto, prašė atsižvelgti į aplinkybę, kad pažeidimas padarytas mėnesio pradžioje jo sūnui pamiršus pasipildyti elektroninį bilietą. Nurodė, kad P. N. gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra moksleivis. Mano, kad jo sūnui paskirta per didelė bauda. Be to, baudą už sūnų turės sumokėti tėvai, todėl tinkamiausia nuobauda labiausiai paveiksianti nepilnametį asmenį yra įspėjimas. Remiasi ATPK 23, 30¹, 31 str. nuostatomis. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti.

Protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčijo pažeidimo padarymo fakto. Prašė pakeisti nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą į įspėjimą.

Iš skundžiamo nutarimo (b. l. 5, 9) matyti, kad bylą nagrinėjęs SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius, atsižvelgdamas į P. N. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad teisės pažeidimą padarė nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 8 p.), P. N. už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą skyrė savo kompetencijos ribose švelniausią administracinę nuobaudą, t. y. ATPK 142 str. 4 d. sankcijoje nustatytą minimalaus dydžio baudą – 60 Lt. Atsižvelgiant į tai, svarstytinas klausimas, ar yra pagrindas švelninti administracinę atsakomybę remiantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendžiant, ar administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui gali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskiriama administracinė nuobauda, turi būti atsižvelgiama į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 dalyje, šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi, administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios itin švelnina pažeidėjo atsakomybę.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad kontrolierius, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgė į P. N. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatytą ATPK 31 str. 1 d. 8 p., t. y. kad pažeidimą padarė nepilnametis asmuo. Todėl paminėta aplinkybė neturi reikšmės svarstant klausimą, ar yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas. Įvertinus P. N. gailėjimąsi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, byloje konstatuojama jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė pagal ATPK 31 str. 1 d. 1 p. Kitų aplinkybių, lengvinančių P. N. atsakomybę, byloje nenustatyta. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta.

Atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, byloje nustatytas aplinkybes, kad P. N. yra moksleivis, savarankiškų pajamų neturi ir įvertinęs nustatytą P. N. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), taip pat pažeidėjo asmenybę kaip to reikalauja ATPK 30 str. 2 d., vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti nagrinėjamu atveju pritaikius ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas. Todėl P. N. skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamu nutarimu (b. l. 5, 9) paskirta 60 Lt bauda keičiama į 20 Lt baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., 129 str.,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto P. N. (P. N.) skundą patenkinti iš dalies. Pakeisti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2009-10-02 nutarimą Nr. 1247843-5, sumažinti P. N. paskirtos baudos dydį nuo 60 iki 20 (dvidešimties) litų.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.