Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Abraitis, šalims nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-808-1021/2016 pagal ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei V. N. dėl skolos, delspinigių, nuostolių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsakovui už akių

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 1 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teisme buvo priimtas UAB (duomenys neskelbtini) ieškinys atsakovei V. N., kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo 342,58 Eur skolos, 12,33 Eur delspinigių, 95,14 Eur nuostolių (ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų), 5 % metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėto valstybei žyminio mokesčio).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovo pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad:

2011 m. rugpjūčio 4 d. atsakovas ir pradinis kreditorius (duomenys neskelbtini) sudarė Sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius (duomenys neskelbtini) pagal Sutarties sąlygas suteikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais sumokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovas šios savo prievolės nevykdė, už suteiktas paslaugas išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų neapmokėjo ir yra susidariusi 342,58 Eur skolos suma.

2012 m. gruodžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi (duomenys neskelbtini) ieškovas iš pirminio kreditoriaus (duomenys neskelbtini) įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolą, atsakovas apie tai buvo informuotas atskiru rašytiniu pranešimu ir pateikiant teismui pastarąjį ieškinį. Tačiau atsakovas iš minėtos sutarties kilusių savo prievolių tinkamai neįvykdė nei pirminiam kreditoriui, nei naujajam – ieškovui, ir turi būti laikomas savo prievoles pažeidusia sutarties šalimi. Dėl šių aplinkybių jis privalo ne tik natūra įvykdyti sutartines prievoles, bet ir atlyginti savo naujajam kreditoriui, kaip pirminio kreditoriaus teisių perėmėjui, visus pastarojo patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolių pagal sutartį neįvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 straipsniai).

Ieškovas dėl savo pažeistų teisių gynimo turėjo 95,14 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, kurios laikytinos ieškovo patirtais nuostoliais ir, vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 2 dalimi, 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu, priteistinos iš atsakovo.

2011 m. rugpjūčio 4 d. Sutartimi dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo (duomenys neskelbtini) (6.5 punktas) atsakovas įsipareigojo mokėti pirminiam kreditoriui 0,02 % dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą apmokėti sąskaitą dieną, todėl ieškovas, kaip naujasis kreditorius, pagrįstai yra paskaičiavęs atsakovui ir reikalauja iš jo priteisti 12,33 Eur delspinigių (CK 6.101 straipsnio 2 dalis).

Atsakovo pareigą mokėti ieškovui 5 % metines palūkanas nuo visos priteistos sumos (450,05 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo nustato CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovas byloje patyrė 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėdamas valstybei tokio dydžio žyminį mokestį. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, pareiga šias išlaidas visiškai atlyginti ieškovo reikalavimu tenka atsakovui (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos (pašto išlaidos) nesiekia 3,00 Eur sumos, bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CK 6.1-6.4, 6.33, 6.37, 6.38, 6.63, 6.71 ir 6.210 straipsniais, taip pat CPK 93 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) 342,58 Eur (tris šimtus keturiasdešimt du eurus 58 ct) skolos, 12,33 Eur (dvylika eurų 33 ct) delspinigių, 95,14 Eur (devyniasdešimt penkis eurus 14 ct) nuostolių (ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų), 5 % (penkių procentų) metines palūkanas nuo visos priteistos sumos (450,05 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. balandžio 1 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) buveinės adresas Vilnius, A. J. g. (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.