Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Jungtinių Amerikos Valstijų pilietis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 202 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. balandžio 3 d. 13.20 val., nustatyta, kad L. V. pažeidė Lietuvos Respublikos pilietybės įstatymo 26 str. 2 d., t. y. L. V., 2004-04-23 įgijęs Jungtinių Amerikos Valstijų pilietybę privalėjo per du mėnesius nuo pilietybės įgijimo dienos raštu pranešti apie tai Lietuvos Respublikos įgaliotai institucijai arba Lietuvos Respublikos Konsulinei atstovybei ar konsulinei įstaigai, tačiau to nepadarė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. V. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi, paaiškino, kad nežinojo jog apie Jungtinių Amerikos Valstijų pilietybės įgijimą reikia pranešti, teigia, jog tai atsitiko nepiktybiškai, o dėl įstatymo nežinojimo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 202 str. numatyto pažeidimo faktą ir L. V. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), tarnybinis pranešimas dėl L. V. nepranešimo raštu apie įgytą kitos valstybės pilietybę (b. l. 2, 3), 2015 m. balandžio 3 d. pranešimas apie kitos valstybės pilietybės įgijimą (b. l. 4, 5), L. V. paaiškinimas (b. l. 6), asmens dokumentų kopijos (b. l. 7, 8, 9-15), prašymas išduoti asmens tapatybės kortelę (b. 1. 16), prašymas išduoti pasą (b. 1. 17), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. 1. 18).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad L. V., Lietuvos Respublikos pilietybės įstatymo 26 str. 2 d. nustatyta tvarka nepranešęs apie įgytą kitos valstybės pilietybę, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 202 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

L. V. administracine tvarka nebaustas, pažeidimą padarė pirmą kartą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina minimali nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 202 str. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 31 str., 286-288 str., 293 str.,

nutarė:

L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 202 str., ir skirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK Migracijos skyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.