Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

kaltinamoji R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, nesantuokoje, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį;kaltinamasis A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesantuokoje, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), 3 kartus teistas, paskutinįjį kartą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-01-14 nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (šešios veikos), 215 straipsnio 1 dalį (šešios veikos) ir 182 straipsnio 1 dalį (šešios veikos) subendrinta, galutine 5 metų terminuota laisvės atėmimo bausme, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį; kaltinamasis V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nesantuokoje, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), 8 kartus teistas, paskutinį kartą Šakių rajono apylinkės teismo 2015-06-01 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 214 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) subendrinta, galutine 4 metų ir 3 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausme, kaltinamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (penkios veikos), 215 straipsnio 1 dalį (penkios veikos) ir 182 straipsnio 1 dalį (penkios veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. K. 2013 m. sausio 31 d. 16.31 val. bendrininkaudamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartai, J. Biliūno 14, Vilkaviškio raj. sav. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims telefonu prisistačius policijos pareigūnais ir taip apgaule neteisėtai įgijus iš P. S. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. naudotojo kodą, slaptažodį ir prisijungimo kodus, kuriuos neteisėtai laikė ir tikslu apgaule užvaldyti svetimą turtą jam perdavė, taip jis vykdydamas bendrą sumanymą, žinomai neteisėtai įgijęs P. S. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, tą pačią dieną veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis šiuos duomenis neteisėtai laikė ir panaudojo, t.y. 2013-01-31 d. 20.03 val. jis (duomenys neskelbtini) per internetinę prieigą IP (duomenys neskelbtini) be nukentėjusiosios žinios ir sutikimo, t.y. neteisėtai, prisijungė prie nukentėjusiosios P. S. AB „SEB bankas“ banko sąskaitos ir apgaule save banko internetinei sistemai pateikdamas kaip asmenį turintį teisę inicijuoti finansinę operaciją, neteisėtai iš nukentėjusiosios banko sąskaitos į D. L. banko sąskaitą pervedė 1158.48 € (4000 litų), taip jis bendrininkaudamas neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo instrumentą su prisijungimo duomenimis bei šiuos neteisėtai panaudojęs savo ir kitų asmenų naudai apgaulia įgijo svetimo turto už 1158.48 € (4000 litų).

Motyvuojamoji dalis

dėl neteisėto P. S. mokėjimo priemonės su naudotojo tapatybę patvirtinimo duomenimis įgijimo, laikymo ir panaudojimo bei sukčiavimo:

dėl neteisėto A. K. mokėjimo priemonės su naudotojo tapatybę patvirtinimo duomenimis įgijimo, laikymo ir panaudojimo bei sukčiavimo:

pažyma iš UAB „Swedbank“, kad į R. B. banko sąskaitą iš A. K. banko sąskaitos pervesti pinigai 2013-04-22 d. 10:42:55 val. ir 10:57:36 val. per du kartus išgryninti (duomenys neskelbtini), esančiame bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) nuimant po 2000 Lt (t. 1, b.l. 197);

pažyma Nr. 20-8-IL-3278, kad bendrovės administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso V. B., adresu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 3, 4, 6);

daiktų paėmimo ir apžiūros protokolais, kad 2014-02-14 iš S. J. paimtas judriojo ryšio telefonas „Nokia C2-01“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir garso įrašu (t. 2, b.l. 38, 39-45);

garso įrašo išklotine (R. B. pokalbio su S. J. analize), kad R. B. buvo žinoma, jog į jos banko sąskaitą buvo pervesti nusikalstamu būdu gauti pinigai (t. 2, b.l. 39-45);

dėl neteisėto V. K. mokėjimo priemonės su naudotojo tapatybę patvirtinimo duomenimis įgijimo, laikymo ir panaudojimo bei sukčiavimo:

nukentėjusiosios liudytojos V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (paaiškinimais), kad 2013 m. gegužės 6 d. apie 10.00 val. jai į laidinį telefoną, kurio abonentinis Nr. 211355 paskambino nepažįstamas asmuo, kuris prisistatė V. T. ir nurodė, jog yra sulaikyti du asmenys, kurie iš jos banko sąskaitos nuėminėjo pinigus. Po to, tas pareigūnas tariamai ją sujungė su „Swedbank“ darbuotoju, kuris paprašė jos internetinės bankininkystės duomenų banko sąskaitos užblokavimui. 2013-05-06 atvykusi į „Swedbank“ sužinojo, kad iš UAB „SMS Credit“ jos vardu be jos žinios ir sutikimo paimti du kreditai 2500 Lt sumai, kurie pervesti į jai nepažįstamų asmenų sąskaitas (t. 2, b.l. 49-51);

UAB „4Finance“ pažyma Nr. 30-31-S-5239, kad 2013-05-06 d. 11.43.28 val. V. K. vardu jungtasi prie bendrovės banko sąskaitos iš internetinės prieigos, kurios IP (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 71-73);

sąskaitos išrašu iš AB „Swedbank“, kad 2013-05-06 V. K. vardu buvo paimti du kreditai, t.y. 1500 Lt, kurie pervesti A. Z. ir 1000 Lt., kurie pervesti V. P. ( b.l. 2T, 85, 86);

sąskaitos išrašu iš AB „Stvedbank“, kad 2013-05-06 V. K. yra grąžinta 1498,44 Lt bei, kad prie V. K. banko sąskaitos buvo jungtasi iš kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 93, 94);

pažyma iš UAB „TeoLT“, kad bendrovės administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso V. B., adresu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 96);

sąskaitos išrašu iš AB „Swedbank“, kad 2013-05-06 V. K. iš A. Z. grąžinta 1498,44 Lt. bei, kad šiuos pinigus A. Z. bankomatuose Nr. H83/HB (2013-05-06 d. 12:18 val.; 12:23 val.; 12:24 val.; 12:25 val.; 12:25 val. ir 12:26 val.), esančiame (duomenys neskelbtini) ir Nr. H340/HB (2013-05-06 d. 12:43 val.; 12:42 val.; 12:42 val.; 12:42 val. ir 12:42 val.), esančiame (duomenys neskelbtini) bandė išgryninti (t. 2, b.l. 103, 104);

sąskaitos išrašu iš UAB „SEB bankas“, kad 2013-05-06 iš V. K. į V. P. banko sąskaitą pervesti 1000 Lt, iš kurių 2013-05-06 d. 12:43:23 val. 950 Lt nuimti bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 107, 108, 113);

pažyma iš AB „TeoLt“, kad V. K. 3 kartus, t.y. 2013-05-06 d. 10:08:32 val.; 10:46:43 val. ir 10:46:44 val. buvo skambinta iš judriojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 121);

pažyma iš AB „Bitė“, kad judriojo ryšio kortelė abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas į judriojo ryšio telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuris nusikaltimo padarymo metu veikė celėje KYBO 1B (t. 2, b.l. 127-131);

pažyma iš Kybartų PN Nr. 1-2/-3744, kad judriojo ryšio telefono aparato, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) Kybartų PN nebuvo rasta ir paimta (t. 2, b.l. 134);

dėl neteisėto R. K. mokėjimo priemonės su naudotojo tapatybę patvirtinimo duomenimis įgijimo, laikymo ir panaudojimo bei sukčiavimo:

nukentėjusiosios R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (paaiškinimais), kad 2013 m. liepos 24 d. apie 10.15 val. jai būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), į jos laidinį telefoną abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs asmuo prisistatęs policijos pareigūnu J. A. apgaule iš jos išviliojo „Swedbankas“ elektroninės bankininkystės duomenis su slaptažodžiai, ir iš jos banko sąskaitoje buvusių pinigų 4 kartus apmokėjo UAB „Tele 2“ papildymus po 100 Lt ir „Ežio“ papildymą 150 Lt. sumai (t. 1, b.l. 4, t., 3, b. l. 5-6);

sąskaitos išrašu iš AB „Swedbank“, kad 2013-07-24 iš R. K. banko sąskaitos yra papildyti judriojo ryšio telefonų išankstinio mokėjimo abonentų sąskaitos, t.y. UAB „Tele 2“ „Pildyk“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) du kartus po 100 Lt, Nr. (duomenys neskelbtini) du kartus pildyk 100 Lt ir UAB „Omnitel“ „Ežys“ - abonento Nr. (duomenys neskelbtini) - 150 Lt. (t. 3, b.l. 12);

dėl neteisėto V. M. mokėjimo priemonės su naudotojo tapatybę patvirtinimo duomenimis įgijimo, laikymo ir panaudojimo bei sukčiavimo:

pažyma iš UAB „Omnitel“, kad V. M. į stacionarų ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) skambino iš judriojo ryšio telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 76, 104);

sistemoje „MOSS“ užfiksuota informacija, kad internetinė prieiga adresu IP (duomenys neskelbtini) priklauso V. B., adresu (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 113);

sąskaitos išrašu iš AB „Swedbank“, kad 2013-08-12 iš V. M. banko sąskaitos yra pervesta 3200 Lt ir 700 Lt į R. S. banko sąskaitą, 80 Lt papildyta UAB „Omnitel“ „Ežys“ išankstinio apmokėjimo sąskaita judriojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš AB „4Finance“ paimtas 1000 Lt kreditas (t. 3, b.l. 46);

sąskaitos išrašu iš AB „Swedbank“, kad 2013-08-12 į R. S. banko sąskaitą iš V. M. banko sąskaitos yra pervesta 3200 Lt ir 700 Lt, kurie tos pačios dienos 19:54 val. išgryninti bankomate (t. 3, b.l. 52-53, 59);

pažyma, kad prie V. M. banko sąskaitos AB „4Finance“ kompiuterinės sistemos ir UAB „Omnitel“ buvo jungtasi iš interneto, kurio vartotojo IP (duomenys neskelbtini), kuris registruotas V. B. vardu, gyv. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 55, 61-62).

Nenustatyta, kad aukščiau nurodyti nukentėjusiosios P. S., A. K., V. K., R. K., V. Matulevičienė, liudytojai D. L., A. K. ikiteisminio tyrimo metu, o liudytojai S. J., V. B. teisiamojo posėdžio metu dėl kokių tai aplinkybių galėjo ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui sakyti netiesą, apkalbėti kaltinamuosius R. B., V. K. atitinkamai dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų. Šių asmenų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja kaltinamojo V. K. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams, kitiems byloje esantiems duomenims, patvirtina teismo nustatytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia (vertina), kad šių - nukentėjusiųjų, liudytojų paaiškinimai yra kaltinamųjų R. B., V. K. kaltės įrodymai.

Aukščiau aprašytoje rašytinėje medžiagoje užfiksuoti duomenys neprieštarauja kaltinamojo V. K., aukščiau nurodytų nukentėjusiųjų, liudytojų paaiškinimams, patvirtina teismo nustatytas aplinkybes. Todėl šiuos rašytinius duomenis teismas taip pat vertina R. B., V. K. kaltės įrodymais.

Teismas, ištyręs aukščiau paminėtus duomenis, šiuos įvertinęs, - pripažinęs įrodymais, sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta V. K. kaltė, kad bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, šiems neteisėtai įgijus, laikius ir perdavus jam svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, jis neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo nukentėjusiųjų P. S., V. K., R. K., V. M. turtą. Byloje surinktais įrodymais patvirtinantys V. K. kryptingi, nuoseklūs veiksmai aiškiai rodo, kad jis šiuos darydamas suvokė pavojingų nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti. V. K. veiksmai kiekvienos nusikalstamos veikos minėtų nukentėjusiųjų atžvilgiu teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jo kaltę, padarius šias nusikalstamas veikas.

Teismas, ištyręs aukščiau paminėtus duomenis, šiuos įvertinęs, - pripažinęs įrodymais, sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta V. K. kaltė ir R. B. kaltė, kad bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, šiems neteisėtai įgijus, laikius ir perdavus V. K. svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, jam panaudojus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, jis ir R. B. apgaule savo ir kitų asmenų naudai, šiai per du kartus bankomate išgryninus po 579,24 EUR, įgijo nukentėjusiosios A. K. turtą. Byloje surinktais įrodymais patvirtinantys V. K., R. B. kryptingi, nuoseklūs veiksmai aiškiai rodo, kad jie šiuos darydami suvokė pavojingų nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti. V. K. ir R. B. veiksmai nusikalstamų veikų minėtos nukentėjusiosios atžvilgiu teisingai kvalifikuoti. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jų kaltes, V. K. padarius BK 214 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, o R. B. padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamosios R. B. aukščiau aprašyti paaiškinimai neįtikinantys, nes paneigti aukščiau paminėtais patikimais duomenimis, kuriuos teismas pripažino įrodymais. Be to, teismas sprendžia, kad ji darydama minėtą nusikalstamą veiką suvokė pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Tai patvirtina tai, kad iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, V. K. nusikalstamų veikų padarymo ji aiškiai žinojo jos pragyvenimo šaltinį, kas mėnesį gaunamų pajamų dydį, kada legaliai jos uždirbti pinigai jai bus pervesti į jos sąskaitą banke. Ji jokiais įtikinamais argumentais, patikimais rašytinais duomenimis nepagrindė aplinkybės, jog teisėtai V. G. jos prašė padiktuoti jos banko sąskaitos numerį. Be to, šiam liepus pervestus pinigus nuimti ir perduoti kitam asmeniui, o iš jos paaiškinimų aišku, kad jai nepažįstamam vyrui, bei jai esant pasirašius su banku sutartį, pagal įstatymą jai atsakant už neteisėtą pinigų paėmimą iš bankomato, akivaizdu, kad ji nuo pat neteisėtų veiksmų pradžios suvokė, jog daro nusikalstamą veiką, norėjo taip veikti. Juolab akivaizdu, kad ji bankomate jau pirmu kartu nuėmė ženkliai didesnę sumą už jai pervedamą darbo užmokestį į sąskaitą. Be to, ji ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus (paaiškindama) buvo nenuosekli, galiausiai paaiškėjo, jog melavo paaiškindama aplinkybes susijusias su S. J.. O iš S. J. padaryto mobiliuoju telefonu pokalbio jo su ja akivaizdu, kad ji suvokė, jog buvo daromas nusikaltimas, jog darydama nusikaltimą žinojo kokiu būdu pinigai bus gauti, pervesti į jos sąskaitą. Juolab, kad ji nedelsdama šiuos bankomate nuėmė, pagal jos paaiškinimus nedelsdama šiuos atidavė nepažįstamam vyrui.

Kaltinamasis A. Z. buvo kaltinamas tuo, kad 2013 m. balandžio 22 d. 09.48 val. bendrininkaudamas su V. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis dėl svetimo turto įgijimo apgaule, iš Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartai, J. Biliūno 14, Vilkaviškio raj. sav. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims telefonu prisistačius policijos pareigūnais ir taip apgaule iš V. K. neteisėtai įgijus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. naudotojo kodą, slaptažodį ir prisijungimo kodus, kurie šiuos neteisėtai laikė ir tikslu apgaule užvaldyti svetimą turtą perdavė kartu su jo banko sąskaitos numeriu V. K., taip šiam vykdant bendrą sumanymą, tą pačią dieną V. K. neteisėtai panaudojo, t.y. 2014-05-06 d. 11:43:28 val. Sintautų sen., Sintautai, Specialistų 3, Šakių raj. sav. per internetinę prieigą IP (duomenys neskelbtini) be nukentėjusiosios žinios ir sutikimo, t.y. neteisėtai, V. K. prisijungus prie nukentėjusiosios V. K. AB „Swedbank“ banko sąskaitos, taip apgaule V. K. pateikdamas save kaip asmenį turintį teisę inicijuoti finansinę operaciją, be nukentėjusiosios žinios ir sutikimo iš UAB „4Finance“ nukentėjusios vardu paėmė du 289,62 € (1000 Lt) ir 434,43 € (1500 Lt) kreditus, kuriuos vykdant bendrą susitarimą į jo banko sąskaitą pervedė 434,43 € (1500 Lt) ir 289,62 € (1000 Lt) pervedė į V. P. banko sąskaitą, kuriuos V. P. dalinai išgrynino tos pačios dienos 12:43 val., nuimant 275,14 € (950 litų), jis žinodamas, kad į jo banko sąskaitą pervesti 434,43 € (1500 Lt) yra gauti nusikalstamu būdu 2013-05-06 pasikėsino šiuos išgryninti (duomenys neskelbtini) miesto bankomatuose Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pinigų nenuėmė dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes jo banko sąskaita buvo užblokuota, t.y. buvo kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis A. Z. iš esmės neprisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą. Paaiškino, jog gavo SMS žinutę, kad į jo sąskaitą banke yra pervesti 1500 litų. Apsidžiaugė, nuėjo bankomate šiuos nuimti. Tačiau šių pinigų nedavė. Nelaukdamas jis nuėjo prie kito bankomato, tačiau ir čia pinigų jam nedavė. Jis nežinojo ir nesidomėjo kas ir kodėl jam pervedė tuos pinigus. Manė, kad kažkas suklydo, todėl šia klaida norėjo pasinaudoti. Be to, jis nuėjo aiškintis dėl minėtų pinigų pas banko darbuotojus. Darbuotojas jam paaiškino, kad jis nepageidaujamas klientas. Be to, paaiškino, kad V. K. nepažinojo.

Šis kaltinimas buvo grindžiamas V. K., nukentėjusiosios V. K., liudytojos V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (paaiškinimais), UAB „4Finance“ pažyma Nr. 30-31-S-5239, sąskaitos išrašais iš AB „Swedbank“, pažymomis iš UAB „TeoLT“, sąskaitos išrašu iš UAB „SEB bankas“, pažyma iš AB „Bitė“, pažyma iš Kybartų PN.

Įvertinęs šiuos duomenis, teisiamojo posėdžio metu V. K. paaiškinimą, kad jis A. Z. nepažinojo, kaltinime nurodytus ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų veiksmus, teismas sprendžia, kad byloje surinkti duomenys nepatvirtina aiškiai tai, kad A. Z. žinodamas, kad į jo banko sąskaitą pervesti 434,43 € (1500 Lt) yra gauti nusikalstamu būdu 2013-05-06 pasikėsino šiuos išgryninti Panevėžio miesto bankomatuose Nr. H340 ir H083. Pagal byloje surinktus duomenis, nustatytas aplinkybes akivaizdu, kad nėra galimybės atlikti kokius tai tyrimo veiksmus, kurių pagalba būtų gauti patikimi duomenys neabejotinai konstatuoti, jog A. Z. pasikėsino sukčiauti, sukčiavo. Juolab, kad prokuroras, turėdamas teisę pateikti papildomus įrodymus, šia teise nesinaudojo. Gi ir A. Z. paaiškinimo, jog jis gavo SMS žinutę, kad į jo sąskaitą banke yra pervesti 1500 litų, išsamiai ikiteisminio tyrimo pareigūnas nesiaiškino, siekiant nustatyti iš ko, kada šis ją gavo, kokiu tikslu ši buvo išsiųsta. Be to A. Z. paaiškinimas, kad jis nuėjo aiškintis dėl pinigų į banką, nepaneigtas. O šiuo jis grindžia tai, kad neturėjo tikslo, motyvo sukčiauti. Pagal tai bei vadovaujantis Lietuvos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini kaltinamo asmens naudai, teismas sprendžia, kad įrodymų visuma neįrodyta, jog kaltinamasis A. Z. padarė minėtą nusikalstamą veiką. Pagal aukščiau nurodytus įrodymus aišku, kad A. Z. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, sudėties, todėl jis pagal BK 182 straipsnio 1 dalį išteisinamas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamosios R. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės nenustatyta. Jos atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje.

R. B. iki šiuo nuosprendžiu nustatytos veikos padarymo neteista, administracine tvarka nebausta, psichiatro stebimų asmenų grupei nepriklauso, darbdavio charakterizuojama teigiamai.

Skirdamas R. B. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio nuostatas, į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. R. B. tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą įvykdė anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta. Ji dirba, darbdavio charakterizuojama teigiamai. Šios aplinkybės rodo, jog ji nėra linkusi nusikalsti. Pagal šias aplinkybes bei įvertinus tai, kad ji išlaiko nepilnametę dukrą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant R. B. už padarytą nusikalstamą veiką bausmę - viešuosius darbus. Šios bausmės dydis jai nustatomas įvertinus tai, kad nustatyta jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis V. K. iki šiuo nuosprendžiu nustatytų veikų padarymo teistas, baustas administracine tvarka, psichiatro stebimų asmenų grupei nepriklauso, gyvenamosios vietos seniūno charakterizuojamas neigiamai, Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos administracijos charakterizuojamas neigiamai.

Skirdamas V. K. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio nuostatas, į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo skaičių, veikų laipsnį, stadijas, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. V. K. tyčinius, baigtus, penkis nesunkius ir dešimt apysunkių nusikaltimų įvykdė anksčiau būdamas 8 kartų nuteistas, bausmės vykdymo atidėjimo metu. Šios aplinkybės rodo, jog jis dėl ankstesnių nusikaltimų išvadų nepadarė, linkęs, nepaisyti teismo pasitikėjimo, suteiktos galimybės taisytis neizoliuotam nuo visuomenės, toliau nusikalsti. Pagal šias aplinkybes bei vadovaudamasis BK 56 straipsnio 1 dalimi, bei BK 214, 215, 182 straipsnių pirmomis dalimis, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant V. K. už padarytas nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausmę. Šios bausmės dydis jam nustatomas įvertinus tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, bei atsižvelgiama į jo jauną amžių.

Dėl civilinių ieškinių.

UAB „4finance“ pareiškė ieškinius dėl 289,62 EUR ir 308,93 EUR turtinių žalų atlyginimo priteisimo (t. 2, b. l. 74, t. 3, b. l. 64). Kaltinamojo V. K. kaltės padarius šiai bendrovei žalą įrodyta. Civilinis ieškovas rašytiniais įrodymais įrodė, kad dėl V. K. nusikalstamų veikų patyrė 289,62 EUR ir 308,93 EUR dydžių turtines žalas. Todėl ieškiniai pagrįsti. Pagal tai ir V. K. ieškinius pripažinus visiškai šie tenkintini. Priteistina iš kaltinamojo V. K. bendrai 598,55 EUR turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo UAB „4finance“ naudai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 6.263 straipsnis).

Byloje gauta pažyma dėl 266,57 EUR apmokėjimo už gynėjos advokatės Alvydos Rimos Medišauskienės suteiktą antrinę teisinę pagalbą R. B. (5 tomas, b. l. 63). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pagal byloje esančius rašytinius duomenis (procesinius sprendimus) adv. A. R. Medišauskienė paskirta kaltinamosios R. B. gynėja pagal BPK 51 straipsnio 2, 3 dalis. Pagal šias aplinkybes minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis. Tačiau R. B. prieštaravo, jog minėtos išlaidos būtų išieškotos iš jos. Nesutikimą iš esmės argumentavo tuo, kad ji nors ir dirba, tačiau gauną minimalų atlyginimą, o išlaiko nepilnametę dukrą. Be to ji turi finansinių įsipareigojimų kreditoriams. Santaupų, brangaus kilnojamojo, nekilnojamojo turto neturi. Nesant nuginčytiems minėtiems R. B. argumentams iš jos neišieškotinos minėtos išlaidos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Byloje gauta pažyma dėl 117,51 EUR apmokėjimo už gynėjų advokatų Vytauto Šilingo, Jono Gaidukevičiaus suteiktą antrinę teisinę pagalbą A. Z. (5 tomas, b. l. 64). Nepripažinus kaltinamąjį A. Z. kaltu nėra priežasties minėtas išlaidas iš jo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos naudai.

Byloje gauta pažyma dėl 69,48 EUR apmokėjimo už gynėjos advokatės A. N. suteiktą antrinę teisinę pagalbą V. K. (5 tomas, b. l. 42). Pagal byloje esančius rašytinius duomenis (procesinius sprendimus) adv. A. N. paskirta kaltinamojo V. K. gynėja pagal BPK 51 straipsnio 2, 3 dalis. Pagal šias aplinkybes minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis. Tačiau V. K. nesutiko, kad minėtos išlaidos būtų išieškotos iš jo. Nesutikimą iš esmės argumentavo tuo, kad jis atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Pataisos namuose nedirba, neaišku kada šiuose gaus darbą. Santaupų, brangaus kilnojamojo, nekilnojamojo turto neturi. Nesant nuginčytiems minėtiems V. K. argumentams iš jo neišieškotinos minėtos išlaidos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-305 straipsniais, 307-308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

IšteisintiA. Z. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, neįrodžius, jog jis padarė veiką, turinčią nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalis 1 punktas).

Pripažinti R. B. kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jai paskirti devynių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant ją per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

R. B. bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti nuosprendį dienos.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, šią panaikinti.

padarius 2013-01-31 nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jį nubausti vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

padarius 2013-01-31 nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jį nubausti vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

padarius 2013-01-31 nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jį nubausti devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

padarius 2013-04-22 nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jį nubausti vienerių metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausme;

padarius 2013-04-22 nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jį nubausti vienerių metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausme;

padarius 2013-04-22 nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jį nubausti dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme;

padarius 2013-05-06 nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jį nubausti vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme;

padarius 2013-05-06 nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jį nubausti vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme;

padarius 2013-05-06 nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jį nubausti vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausme;

padarius 2013-07-24 nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jį nubausti vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme;

padarius 2013-07-24 nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jį nubausti vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme;

padarius 2013-07-24 nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jį nubausti vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

padarius 2013-08-12 nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jį nubausti vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

padarius 2013-08-12 nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jį nubausti vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

padarius 2013-08-12 nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jį nubausti vienerių metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdais ir paskirti V. K. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams ir keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šakių rajono apylinkės teismo 2015-06-01 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti V. K. subendrintą, galutinę šešerių metų laisvės atėmimo bausmę, šią atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą V. K. bausmę įskaityti Šakių rajono apylinkės teismo 2015-06-01 nuosprendžiu jam įskaitytas iš dalies pagal ankstesnius nuosprendžius atliktas bausmes, jo laikino sulaikymo ir suėmimo laiką bei pagal minėtą Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės dalį.

Bausmės pradžią V. K. skaičiuoti nuo 2015-07-30.

Civilinio ieškovo UAB „4finance“ pareikštus ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkinti visiškai. Priteisti iš V. K. civilinio ieškovo UAB „4finance“ naudai 598,55 EUR (penkis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 55 ct) žalai atlyginti.

Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymus dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš R. B., A. Z., V. K. netenkinti.

Mobilaus ryšio telefoną Nokia 6070, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), pridėtus prie bylos, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti. Byloje esančias kompaktines plokšteles palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o V. Z., V. K. nuo nuosprendžio gavimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.