Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2A-1136/2014

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2014-09-18
Bylos Nr.: 2A-1136/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00484-2013-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Virginija Čekanauskaitė, Danguolė Martinavičienė, Alvydas Poškus
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Grangeras“
Trečiasis asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „Schindler-Liftas“

Kategorijos

35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
52.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-1136/2013Proceso Nr. 2-55-3-00484-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5; 52.3 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 18 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-3693-661/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Grangeras“ dėl nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Schindler-Liftas“.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškiniu prašė iš atsakovo UAB „Grangeras“ priteisti 225 819,74 Lt nuostolių ir netesybų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas nurodė, kad tarp jo ir atsakovo UAB „Grangeras“ 2011-12-09 buvo sudaryta Statybos rangos sutartis (toliau vadinama ir Sutartimi), pagal kurią atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka atlikti statybos darbus, o ieškovas įsipareigojo statybos darbus priimti ir už juos sumokėti Sutartyje numatytą kainą. Sutartimi atsakovas, be kita ko, prekybos centre adresu Žemynos g. 18, Vilnius, įsipareigojo atlikti elektrinių ir specialių įrenginių (eskalatorių ir/ar travelatorių, keltuvų ir/ar liftų) montavimo darbus (toliau vadinami Darbais). Sutarties punktu 6.1 atsakovas įsipareigojo užbaigti ir priduoti Darbus iki 2012-12-20, tačiau Darbų laiku neatliko ir neperdavė, todėl vadovaujantis Sutarties 8.2 punktu, numatančiu sankcijas už netinkamą Sutarties vykdymą, atsakovui neatlikus ir neperdavus Darbų ar jų dalies rezultato ieškovui iki Sutartyje numatyto termino, atsakovas turi sumokėti ieškovui 5 000 Lt baudą už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško Darbų įvykdymo ir pridavimo.

Nurodė, kad atsakovas netinkamai atliko darbus. Faktiškai prekybos centre neveikė du travelatoriai ir Sutartis nebuvo tinkamai įvykdyta. Ieškovo žiniomis, atsakovas su trečiuoju asmeniu UAB „Schindler-Liftas“ buvo sudaręs travelatorių pirkimo ir montavimo sutartį, pagal kurią ieškovas 2012-01-02 ir 2012-01-03 pervedė trečiajam asmeniui 110 715 Lt, o 2012-05-10 - pervedė 185 000 Lt. Taigi ieškovas tinkamai įgyvendino savo įsipareigojimus pagal Sutartį, kurios 5.3 punktas numatė ieškovo pareigą finansuoti Darbus. 2012-12-20 dieną suėjo terminas, kada atsakovas privalėjo priduoti ieškovui tinkamai ir visiškai atliktus Darbus pagal Sutartį, tačiau Darbai nebuvo atlikti tinkamai, nefunkcionavo travelatoriai, kurie yra ypač reikšmingi tinkamam ir visaverčiam Prekybos centro eksploatavimui, nes šie įrenginiai būtini tiek Prekybos centro nuomininkų kasdieniniam darbui, tiek Prekybos centro klientų patogumui.

Atsakovui atsisakius tinkamai užbaigti travelatorių montavimo darbus, ieškovas 2013-01-28 turėjo pasisamdyti kitą įmonę UAB „Construction ACE“, kuri pabaigė travelatorių montavimo darbus, už travelatorių remontą sumokėjo 30 819,74 Lt, todėl šią sumą kaip patirtus nuostolius ieškovas prašė priteisti iš atsakovo.

Atsiliepimas

Atsakovas UAB „Grangeras“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovas neginčija fakto, jog Sutartimi numatyti statybos rangos darbai - travelatorių montavimo darbai, kuriuos vykdyti buvo pasitelktas trečiasis asmuo, nebuvo baigti iki 2012-12-21. Tačiau visi kiti statybos darbai buvo tinkamai atlikti ir ieškovas dėl kitų sutartimi sutartų statybos darbų pretenzijų neturi. UAB „Grangeras“, kaip generalinis rangovas, atliko visus įmanomus veiksmus, kad minėti specialių įrenginių montavimo darbai būtų atlikti tinkamai ir laiku. UAB „Schindler-Liftas“ ignoravo visas UAB „Grangeras“ pretenzijas ir iki šios dienos galutinis darbų rezultatas nėra perduotas, nepateiktos PVM sąskaitos faktūros, atliktų darbų pažyma nepasirašyta ir užsakovui neperduota. Atsakovo nuomone, dėl ieškovo patiriamų nuostolių tiesiogiai atsakingas trečiasis asmuo.

Trečiasis asmuo UAB „Schindler-Liftas“ atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad trečiasis asmuo su atsakovu 2011-12-30 sudarė Pardavimo ir montavimo sutartį Nr. LS11/031- N11362 (toliau – ir Montavimo sutartis). Pagal Montavimo sutartį trečiasis asmuo įsipareigojo atsakovui (užsakovui) parduoti du travelatorius (judamuosius takus), kurių tipas Schindler 9500AE-10-EN-12-100-K-R (toliau - Įrenginiai), juos sumontuoti, suderinti ir atlikti jų baigiamąjį tikrinimą prekybos centre Žemynos g. 18, Vilniuje.

Atsakovas, sudarydamas Montavimo sutartį, trečiajam asmeniui neatskleidė aplinkybės, kad jis nėra realus Įrenginių užsakovas, taip pat neinformavo apie 2011-12-09 sudarytą Statybos rangos sutartį su ieškovu. Atsakovas pagal Montavimo sutarties 4 punktą įsipareigojo sumokėti ieškovui Montavimo sutartyje nustatytą Įrenginių kainą - 369 050,00 Lt su PVM dalimis, tačiau už jį mokėjimus atliko ieškovas, iš viso sumokėdamas 80 proc. sutarties kainos.

Sutarties 5.1 punktas nustatė, kad Įrenginius trečiasis asmuo sumontuos, suderins ir atliks baigiamąjį tikrinimą vėliausiai 2012 m. 14 kalendorinę savaitę (t. y. 2012 m. balandžio 2-8 d.), su sąlyga, kad prieš Įrenginių montavimą atliktini darbai bus pilnai užbaigti ir priduoti Trečiajam asmeniui iki 2012 m. 11 kalendorinės savaitės (t. y. iki 2012-03-12) bei visi mokėjimai bus sumokėti kaip nurodyta Sutarties 4 str. Nei vienos iš Sutarties 5.1 punkte nustatytų pareigų atsakovas neįvykdė.

Sutarties 5.2 punktas nustatė, kad jeigu atsakovas dėl nuo trečiojo asmens nepriklausančių aplinkybių nukelia tiekimo ar montavimo terminą, nauji tiekimo ar montavimo terminai nustatomi šalių susitarimu. Atsakovas tik dėl nuo jo priklausiusių aplinkybių nukėlė ir tiekimo, ir montavimo terminus laiku nesumokėdamas 50 proc. Sutarties kainos dalies, kaip nustatė Sutarties 4 str., ir neįrengdamas Įrenginių pastatymo vietos objekte. Dėl naujo Įrenginių sumontavimo termino šalys nesitarė ir jo nenustatė.

Gavęs 184 525,00 Lt sumos mokėjimą pagal Montavimo sutartį ir su atsakovu suderinęs Įrenginių pristatymo datą, trečiasis asmuo 2012-05-21 pristatė Įrenginius į objektą. Per 2012 m. gegužės mėn. trečiasis asmuo atliko 50 proc. Įrenginių montavimo darbų, 2012-06-06 perdavė atsakovui suderinti ir pasirašyti atliktų montavimo darbų aktą Nr. 1 ir pažymą Nr. 1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę (forma F3) už 2012 m. gegužės mėn. Trečiasis asmuo raštu nurodė, kad suderinus atliktų darbų aktą, kartu pagal Sutarties 5.3 punktą į sąskaitą- faktūrą už darbus atsakovui įtrauks 4 276,80 Lt sumą be PVM už Įrenginių sandėliavimą, tačiau atsakovas, pagal Montavimo sutarties 9.2 punktą turėjęs suderinti pažymą ir priimti darbus iki 2012-06-22, to nepadarė iki šiol, nepaisant trečiojo asmens daugkartinių (2012-06-19, 2012- 11-12, 2012-12-11) raštiškų ir telefoninių raginimų suderinti priimti darbus ir sumokėti 4 276,80 Lt sumą be PVM už Įrenginių sandėliavimą. Atsakovas vis atidėliojo aktų pasirašymą nenurodydamas jokių darbų trūkumų, atsakovo atsakymų į priminimus trečiasis asmuo negavo.

Atsakovas pagal Montavimo sutarties 4 punktą visus mokėjimus trečiajam asmeniui privalėjo sumokėti vėliausiai iki 2012-08-01, nes dėl nebaigtų statybos darbų objekte Įrenginių montavimo užbaigimas ir atitikties įvertinimas Sutartyje numatytais terminais buvo neįmanomas. atsakovas to nepadarė.

Kadangi trečiasis asmuo tuomet dar tikėjosi, kad atsakovas sutartį įvykdys, tai net atsakovui nepriėmus atliktų darbų ir iki 2012-08-01 nesumokėjus visos sutarties kainos, trečiasis asmuo šią sutartį vykdė toliau. Jis užbaigė Įrenginių montavimo darbus ir atliko Įrenginių baigiamąjį tikrinimą ir atitikties įvertinimą. 2012-12-04 ekspertui atlikus Įrenginių techninės būklės tikrinimą po Trečiojo asmens atlikto Įrenginių sumontavimo, teisės aktų nustatyta tvarka buvo pripažinta, kad Ieškovo prekybos centre sumontuoti Įrenginiai yra tinkami naudoti. Pagal Potencialiai pavojingų įrenginių įstatymą įgaliotos įrenginių techninės būklės tikrinimo įstaigos - UAB „Tuvlita“ (akredituota kontrolės įstaiga) technikos kontrolės tarnybos eksperto surašytos 2012-12-07 Eskalatoriaus (judamojo tako) techninės būklės tikrinimo ataskaitos Nr. 12-07-099 ir 12- 07-099 patvirtina šią aplinkybę. Sužinojęs, kad Įrenginių baigiamojo tikrinimo ataskaitos išvados yra teigiamos, trečiasis asmuo 2012-12-11 raštu kreipėsi į atsakovą, kad prieš Įrenginių ir jų dokumentacijos perdavimą atsakovas priimtų atliktus darbus, tai iki šiol jis vengė daryti, ir sumokėtų už atliktus darbus ir Įrenginių sandėliavimą pagal Montavimo sutartį.

2012-12-19 objekte Žemynos g. 18, Vilniuje, trečiasis asmuo sumontuotus Įrenginius įjungė ir jų veikimą pademonstravo atsakovo atstovams ir techninei priežiūrai. Jokių pastabų iš Atsakovo ar techninės priežiūros atstovų nebuvo gauta, o trečiojo asmens atstovas atsakovui perdavė Įrenginių techninės būklės tikrinimo ataskaitų kopijas. trečiasis asmuo su atsakovu aptarė, kad Atsakovui sumokėjus likusią Sutarties sumą 78 509,93 Lt su PVM, trečiasis asmuo tą pačią dieną perduos atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitą- faktūrą.

Tarp trečiojo asmens ir atsakovo sudarytos Sutarties 9.4 punktas nustatė, kad Įrenginių montavimo - derinimo darbai laikomi tinkamai atliktais pateikus Įrenginių baigiamąjį tikrinimą patvirtinančius dokumentus.

2012-12-31 raštu Nr. 2R-233 trečiasis asmuo nurodė, kad atsakovo iškelta darbų priėmimo sąlyga yra neteisėta ir Trečiasis asmuo jos įvykdyti negali, nes prieš pradedant naudoti Įrenginius prekybos centre turi būti įvykdyti teisiniai reikalavimai, nustatyti Potencialiai pavojingų įrenginių įstatyme ir Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2006-05-11 įsakymu Nr. Al-147 patvirtintose Eskalatorių ir judamųjų takų naudojimo taisyklėse (toliau - Taisyklės). Atitinkamos atsakovo pareigos buvo nurodytos Sutarties priede Nr. 3 „Vykdytojo pasiūlymas Nr. NI1362-V.111201.5-02.5" V priedo „Užsakovo atliekamų darbų apimtis" dalyje „Įrenginių saugus naudojimas“.

Taisyklių 7 punktas nustato, kad prieš pradėdamas naudoti Įrenginius, jų savininkas turi sudaryti sutartį su jo paties pasirinkta įgaliota potencialiai pavojingų įrenginių techninės būklės tikrinimo įstaiga dėl Įrenginių periodiškų techninės būklės tikrinimų ir įregistruoti Įrenginius Potencialiai pavojingų įrenginių valstybės registre. Analogiškos Įrenginių savininko pareigos nustatytos Potencialiai pavojingų įrenginių įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 2 ir 4 punktuose.

Trečiasis asmuo negali pradėti naudoti Įrenginių Ieškovo prekybos centre savo rizika pagal Sutarties sąlygas ir registruoti juos savo nuosavybe registre, nes pagal Montavimo sutartį jis įsipareigojo parduoti du Įrenginius, juos sumontuoti, suderinti ir atlikti jų baigiamąjį tikrinimą prekybos centre Žemynos g. 18, Vilniuje. Toks reguliavimas reiškia, kad prieš pradėdamas Įrenginius naudoti atsakovas privalo sumontuotus Įrenginius priimti iš trečiojo asmens. Atsakovas pats arba perdavęs juos ieškovui, prieš pradedant įrenginius naudoti turėjo sudaryti sutartį su pasirinkta įgaliota potencialiai pavojingų įrenginių techninės būklės tikrinimo įstaiga dėl Įrenginių periodiškų techninės būklės tikrinimų ir įregistruoti Įrenginius Potencialiai pavojingų įrenginių valstybės registre.

Ieškovas savo ieškinio reikalavimus kildina iš tarp ieškovo ir atsakovo 2011-12-09 sudarytos Statybos rangos sutarties, kuri iš dalies yra niekinė ir negaliojanti dėl žemiau nurodytų argumentų. Šia sutartimi atsakovas kaip rangovas įsipareigojo atlikti prekybos centro adresu Žemynos g. 18 Vilnius, statybos darbus, nurodytus sutarties priede Nr. 1, įskaitant elektrinių ir spec. įrenginių (eskalatorių ir/ar travelatorių, keltuvų ir/ar liftų) montavimo darbus. Tiek Statybos įstatymo 15 straipsnio 2 dalies redakcija, galiojusi iki 2012-01-01 (galiojo Statybos rangos sutarties tarp Ieškovo ir Atsakovo pasirašymo dieną (2011-12-09)), nustatė, kad būti rangovu - vykdyti ypatingų statinių statybą turi teisę Lietuvos Respublikoje įsteigti juridiniai asmenys, gavę Vyriausybės įgaliotos institucijos šios veiklos atestatą ypatingiems statiniams statyti. Iš esmės analogiška nuostata yra ir galiojančioje šios normos redakcijoje. Ieškovo prekybos centras yra ypatingas statinys, nes Aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. Dl-813 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.06:2010 „Ypatingi statiniai“ 5.2 punktas nustatė, kad ypatingi statiniai yra statiniai, kuriuose yra potencialiai pavojingų įrenginių, įskaitant visų tipų ir parametrų judamuosius takus ir jų įrangą.

Trečiojo asmens duomenimis, pagrįstais informacija, gauta iš atestuotų statybos įmonių registro, Atsakovas apskritai neturėjo ir neturi atestato statybos veiklai, įskaitant vykdyti ypatingų statinių statybą.

Vadovaujantis CK 1.78 straipsnio 4 dalimi teismas turėtų konstatuoti niekinio sandorio faktą ex officio ir taikyti niekinio sandorio pasekmes: netaikant restitucijos atmesti ieškovo ieškinio reikalavimus dėl nuostolių ir netesybų priteisimo atsakovui.

Trečiojo asmens nuomone, abi Statybos rangos sutarties šalys (ieškovas ir atsakovas) žinojo ar turėjo žinoti, kad jų sutartis prieštarauja viešajai tvarkai, todėl remiantis CK 1.81 straipsnio 2 dalimi netaikytinos CK 180 straipsnio 2 dalyje numatytos restitucijos taisyklės. Iš niekinio atsakovo įsipareigojimo atlikti darbus ir juos perduoti ieškovui iki 2012-12-20, pagal 2011-12-09 Statybos rangos sutarties 8.2 punktą, kildinamas ieškovo reikalavimas atsakovui dėl 195 000 Lt netesybų ir 30 819,74 Lt nuostolių priteisimo, yra atmestinas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Teismas pripažino, kad, skirtingai nei nurodė trečiasis asmuo, ieškovo ir atsakovo sudaryta rangos sutartis nėra akivaizdžiai niekinė, kadangi pagal byloje esančius duomenis ir įrodymus negalima vienareikšmiškai nustatyti, ar iš tikrųjų atsakovas buvo nekompetentingas būti generaliniu rangovu, ar tarp šalių sudaryta sutartis iš esmės prieštaravo viešajai tvarkai ir imperatyvioms įstatymo normoms. Teismas pažymėjo, kad imtis nagrinėti tokio sandorio negaliojimo klausimą, nesant pareikšto ieškinio ar priešieškinio, negali, todėl trečiojo asmens prašymą ex officio pripažinti 2012-12-09 rangos sutartį iš dalies niekine atmetė.

Spręsdamas dėl pareikšto reikalavimo priteisti nuostolius, teismas pirmiausia kvalifikavo šalis siejančius teisinius santykius ir nustatė, kad dėl tam tikrų rangos sutartyje numatytų darbų tarp šalių susiklostė pavedimo teisiniai santykiai, o atsakovas pagal šios sutarties 4.2 punktą veikė kaip statinio statybos valdytojas ieškovo vardu ir jo lėšomis santykiuose su trečiaisiais asmenimis (CK 6.756 str. 1 d., Statybos įstatymo 17 str. 5 d.). Tai patvirtina ir tas faktas, kad atsakovas su trečiuoju asmeniu sutartį dėl įrenginių pirkimo ir sumontavimo sudarė savo vardu, tačiau atsakovo įsipareigojimai buvo vykdomi ieškovo lėšomis. Trečiasis asmuo įrenginius sumontavo ieškovo prekybos centre. Kilus ginčui tarp trečiojo asmens ir atsakovo dėl atliktų įrenginių montavimo darbų priėmimo ir apmokėjimo už juos, trečiasis asmuo derėjosi su atsakovu dėl ieškovo laidavimo trečiajam asmeniui už atsakovo prievolių įvykdymą. Taigi teismas, atsižvelgdamas į faktines aplinkybes, susijusias su ginčo santykiu, konstatavo, kad realus trečiojo asmens įrenginių užsakovas buvo ne atsakovas, bet ieškovas.

Teismas konstatavo, kad atsakovas perdavė ieškovui iš trečiojo asmens gautas įrenginių techninio patikrinimo ataskaitas, kurias pateikus montavimo – derinimo darbai laikomi tinkamai atliktais pagal rangos sutarties 9.4 punktą.

Ieškovas, žinodamas, kad trečiasis asmuo tinkamai atliko įrenginių montavimo darbus, ir turėdamas tai patvirtinančius dokumentus: pažymą apie potencialiai pavojingų įrenginių techninės būklės patikrinimą ir statybos užbaigimo aktą, tinkamai nevykdė 2011-12-09 statybos rangos sutarties 5.3 punkte nustatytų pareigų, todėl jam pačiam turi tekti įsipareigojimų pažeidimo pasekmės (CK 6.64 str., 6.206 str.).

Teismo vertinimu, ieškovo argumentai dėl įrenginių trūkumų yra nepagrįsti, kadangi iš jo pateiktos sąskaitose už travelatoriaus remontą nėra aišku, koks tai travelatorius, nenurodyta ir nedetalizuota jo individualių parametrų ir buvimo vietos, nenurodytos keičiamos dalys, atliktų darbų kainos ar valandiniai įkainiai, taip pat nėra įrodymų, kad ieškovas šią sąskaitą apmokėjo.

Teismas padarė išvadą, jog ieškovas, kaip faktiškas ginčo eskalatorių/travelatorių užsakovas, neįvykdė visų įsipareigojimų trečiajam asmeniui – nepateikė galutinio atsiskaitymo už sumontuotus įrenginius, dėl to trečiasis asmuo nesuteikė jam teisės ginčo įrenginiais disponuoti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas prašo skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.

Žemesnės instancijos teismas

Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismas, kvalifikuodamas tarp ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens susiklosčiusius teisinius santykius, netinkamai vertino bylos aplinkybes, netinkamai taikė materialinės teisės normas ir taip nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos. Be to, teismas, konstatuodamas, kad trečiasis asmuo tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus pagal Pardavimo ir montavimo sutartį ir kad ginčo įrenginiai sumontuoti be trūkumų, pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą ir sprendimo pagrindimą.

Apeliantas pažymi, kad sutinka su teismo pozicija ex officio atsisakyti pripažinti ginčo Sutartį negaliojančia ir šios sprendimo dalies neskundžia.

Skunde nurodoma, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovą ir atsakovą pagal ginčo sutartį sieja ne rangos, bet pavedimo teisiniai santykiai, tokia išvada padaryta netinkamai taikant materialinės teisės normas (CK 6.644, 6.681, 6.756 str.), pažeidžiant sutarčių aiškinimo taisykles (CK 6.193 str.), netinkamai vertinant įrodymus, nukrypstant nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, ir tai sąlygojo iš esmės neteisėto sprendimo priėmimą. Apelianto nuomone, teismas neatsižvelgė į tai, kad Rangos sutartis nenustato jokių atsakovo įsipareigojimų rangos sutartyje nurodytas prievoles vykdyti ieškovo vardu ir lėšomis, priešingai, šios sutarties 2.1 punkte nustatyta atsakovo pareiga sutartyje nustatyta tvarka ir terminais atlikti darbus (įskaitant ir įrenginių montavimo darbus), o atsakovas įsipareigojo darbus priimti ir už juos sumokėti joje nustatytą kainą.

Šalies argumentai

Apeliantas nesutinka su teismo padaryta išvada, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė pavedimo teisiniai santykiai dėl to, kad atsakovo įsipareigojimai buvo vykdomi ieškovo lėšomis; trečiasis asmuo įrenginius sumontavo ieškovo prekybos centre; kilus ginčui tarp trečiojo asmens ir atsakovo dėl atliktų įrenginių montavimo darbų priėmimo ir apmokėjimo už juos, su atsakovu trečiasis asmuo derėjosi dėl ieškovo laidavimo trečiajam asmeniui už atsakovo prievolių įvykdymą. Pasak jo, tokie motyvai yra nepagrįsti, o sprendimas prieštarauja CPK nuostatoms, reglamentuojančioms įrodymų vertinimą (CPK 185 str.) ir sprendimo pagrindimo reikalavimus (CPK 270 str.). Ieškovas pripažįsta, kad mokėjimus už atsakovą trečiajam asmeniui pagal Pardavimo ir montavimo sutartį atliko ieškovas, tačiau visiškai nesutinka su teismo motyvu, kad tokia aplinkybė patvirtina pavedimo teisinius santykius tarp atsakovo ir ieškovo. Ieškovas mokėjo už atsakovą dėl tos priežasties, kad atsakovas, turėdamas likvidumo problemų, pats pateikė prašymą ieškovui, kad šis sumokėtų kai kuriuos mokėjimus pagal Pardavimo ir montavimo sutartį tiesiogiai trečiajam asmeniui, dėl ko vėliau atitinkamai būtų mažinama ieškovo atsakovui pagal Rangos sutartį mokėtina suma. Ieškovas buvo suinteresuotas kuo greitesniu statinio statybos užbaigimu.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nepaaiškino, kaip aplinkybė, kad atsakovas įrenginius sumontavo ieškovo prekybos centre, leidžia konstatuoti ne rangos, bet pavedimo santykius tarp ieškovo ir atsakovo. Akivaizdu, pasak apelianto, kad ginčo sutarties turinys bei jos paskirtis lemia, kad visi rangos darbai turėjo būti atlikti būtent objekte, esančiame Žemynos g. 18, todėl ir įrenginiai turėjo būti sumontuoti būtent tuo adresu.

Teismas neargumentavo, kodėl būtent toks trečiojo asmens elgesys (derybos su ieškovu dėl laidavimo už atsakovo prievolių jam vykdymą) teismo įvertintas kaip įrodymas apie tam tikrą šalis siejančių santykių pobūdį, nes vertinant, ar ieškovą ir atsakovą siejo rangos ar pavedimo santykiai, trečiojo asmens valia ir jo veiksmai įtakos tokiam vertinimui neturi.

Apeliantas taip pat nesutinka su teismo išvadomis, kad trečiasis asmuo tinkamai įvykdė Sutartį ir įrenginiai neturėjo jokių trūkumų. Apeliantas pažymi, kad jis nėra šios sutarties šalis, nedalyvavo atsakovo ir trečiojo asmens santykiuose, kylančios iš šios sutarties, todėl negali pasisakyti dėl atsakovo ir trečiojo asmens santykių pagal Sutartį esmės.

Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad darbų rezultatai pagal Pardavimo ir montavimo sutartį buvo priimti, kadangi ginčo statinys buvo pripažintas tinkamu naudoti. Aplinkybė, kad statinys buvo pripažintas tinkamu naudoti ir įregistruotas kaip ieškovo nuosavybė, nereiškia, kad visi darbai (konkrečiai – įrenginiai) yra atlikti be trūkumų. Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikia atliktų darbų pagal Sutartį aktą, sudarytą ieškovo su atsakovu, kuriame aiškiai nurodyta, kad Įrenginiai neveikia jų perdavimo dieną, o tai leidžia konstatuoti, kad Įrenginių montavimas atsakovo nebuvo užbaigtas. Tai, kad Įrenginiai nebuvo tinkamai įrengti ir nefunkcionavo, patvirtina ir byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas ignoravo: 2012-12-21 ir 2013-01-28 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai, pagrindžiantys, kad nuo 2013-12-21 iki 2013-01-28 Įrenginiai faktiškai neveikė ir nefunkcionavo; 2013-01-29 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, patvirtinantis, kad būtent po UAB „Construction Age“ atliktų papildomų darbų Įrenginiai pradėjo dirbti; paties atsakovo pozicija, kad Įrenginiai neveikė; trečiojo asmens pripažinimas, kad sustabdė įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymą iki tol, kol atsakovas sumokės trečiajam asmeniui 10 procentų Pardavimo ir montavimo sutarties kainos. Taip jis pripažino, kad neperdavė Įrenginių valdymo raktų.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo UAB „Schindler-Liftas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Nurodo, kad apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo Rangos sutartimi ieškovo ir atsakovo sukurtus teisinius santykius, susijusius su trečiuoju asmeniu, kaip atsiradusius pavedimo pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir atsakovas UAB „Grangeras“ 2011-12-09 sudarė Statybos rangos sutartį (toliau – ir Sutartis) (t. 1, b. l. 9-11), pagal kurią atsakovas įsipareigojo šioje sutartyje nustatytais terminais ir tvarka atlikti statybos darbus (toliau tekste – ir Darbus), o ieškovas įsipareigojo statybos darbus priimti ir už juos sumokėti sutartyje numatytą kainą. Statybos rangos sutartimi atsakovas, be kita ko, prekybos centre, esančiame Žemynos g. 18, Vilniuje, įsipareigojo atlikti elektrinių ir specialių įrenginių (eskalatorių ir/ar travelatorių, keltuvų ir/ar liftų) montavimo darbus (Priedas Nr. 1, t. 1, b. l. 12). 2011-12-30 UAB „Grangeras“ kaip užsakovas sudarė Pardavimo ir montavimo sutartį Nr. LS11/031-NI1362 su vykdytoju UAB „Schindler-Liftas“, susitardami dėl dviejų travelatorių tipo Schindler 9500AE-10-EN-12-100-K-R pardavimo, montavimo, derinimo ir baigiamojo tikrinimo pagal Įrenginių techninę specifikaciją (t. 1, b. l. 78) Pagal Montavimo sutarties 4 punktą atsakovas įsipareigojo sumokėti trečiajam asmeniui Montavimo sutartyje nustatytą Įrenginių kainą - 369 050,00 Lt su PVM tokia tvarka: 30 proc. sutarties kainos po sutarties pasirašymo, prieš Įrenginių gamybą iki 2012-01-04 pagal vykdytojo pateiktą išankstinio mokėjimo sąskaitą; 50 proc. sutarties kainos, prieš išsiunčiant Įrenginius iš gamyklos, iki 2012-03-02 pagal vykdytojo pateiktą išankstinio mokėjimo sąskaitą; 10 proc. sutarties kainos atlikus Įrenginių montavimo darbus, prieš baigiamąjį tikrinimą ir perdavimą atsakovui pagal vykdytojo pateiktą PVM sąskaitą - faktūrą; 10 proc. sutarties kainos per 30 dienų po baigiamojo tikrinimo, atliktų darbų pažymos (forma Nr. 3) pasirašymo ir perdavimo atsakovui, bet vėliausiai iki 2012-08-01, tuo atveju, jei negalima užbaigti montavimo ir įvertinti atitikties dėl nebaigtų statybos darbų - pagal vykdytojo pateiktą PVM sąskaitą faktūrą. Trečiojo asmens 2012-01-02 išrašyta išankstinio apmokėjimo sąskaita atsakovui UAB „Grangeras“ 110 715 Lt sumai (30 proc.) buvo apmokėta UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2012-01-02 ir 2012-01-03 mokėjimo pavedimais, 2012-01-10 raštu trečiajam asmeniui paaiškinant, kad mokėjimas atliekamas už UAB „Grangeras“ (t. 1, b. l. 96-99). Sutarties 6.1 punktu atsakovas įsipareigojo užbaigti ir priduoti Darbus iki 2012-12-20 (t. 1, b. l. 10). 2012-12-04 atlikus Įrenginių techninės būklės patikrinimą (po sumontavimo) UAB TUVLITA nustatė, kad judamieji takeliai, sumontuoti Žemynos g. 18, Vilniuje, yra tinkami naudoti (t. 1, b. l. 118-121). 2012-12-17 UAB „Grangeras“ pareiškė pretenziją dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, o 2012-12-21 – pakartotinę iš esmės analogiško turinio pretenziją (t. 1, b. l. 148, 123), nurodydamas, kad atliktų darbų perdavimas su UAB „Grangeras“ atstovais iš anksto nebuvo derintas ir nesuderintas, PVM sąskaitos faktūros neišrašytos iki šiol, galutinis darbų rezultatas klientui iki šiol neperduotas, Įrenginiai šiuo metu neveikia. Sutartimi šalys numatė sankcijas už netinkamą jos vykdymą (8.2 punktas), atsakovui neatlikus ir neperdavus Darbų ar jų dalies rezultato – eskalatorių / travelatorių ieškovui iki Sutartyje numatyto termino (t. y. iki 2012-12-20) - atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 5 000 Lt baudą už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško Darbų įvykdymo ir pridavimo.

Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu nurodydamas, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovą ir atsakovą pagal ginčo Statybos rangos sutartį sieja ne rangos, bet pavedimo teisiniai santykiai, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, toks argumentas nėra pakankamai pagrįstas ir jis nepaneigia iš esmės teisingų teismo išvadų dėl ginčo šalis siejančių teisinių santykių kvalifikavimo.

Pažymėtina, kad, atsižvelgiant į ieškovo ir atsakovo sudarytos Statybos rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, matyti, kad bendrąja prasme iš esmės buvo sudaryta generalinės rangos sutartis, tačiau iš kai kurių sutarties sąlygų matyti, kad ji turi ir pavedimo sutarties elementų, jos taip pat yra būdingos ir statinio statybos valdytojo funkcijoms (Statybos įstatymo 2 str. 52 p.), kadangi, be to, kad atsakovas įsipareigojo atlikti ir priduoti Darbus, jis taip pat įsipareigojo atstovauti užsakovą (jo vardu, jei aplinkybės to reikalauja) organizuojant Darbus, taip pat atlikti Darbams reikalingų subrangovų paiešką, rengti rangos sutartis, kontroliuoti rangovo atliktus darbus, o užsakovas – ne tik apmokėti rangovui sutarties kainą, bet ir finansuoti Darbus, suteikti įvairius įgaliojimus rangovui, jei to reikalauja aplinkybės (4.1-4.4, 5.1-5.8 punktai).

Nors, kaip nurodo apeliantas, Statybos rangos sutartis nenustato jokių atsakovo įsipareigojimų šioje sutartyje nurodytas prievoles vykdyti ieškovo vardu ir lėšomis, kaip tai būdinga pavedimo teisiniams santykiams, o priešingai, šios sutarties 2.1 punktas nustato atsakovui pareigą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais atlikti darbus, šiuo atveju svarbu pažymėti, kad, kilus ginčui dėl sutarties sąlygų aiškinimo, turi būti vadovaujamasis sutarčių aiškinimo taisyklėmis. Pagal CK 6.193 straipsnio 2 dalį visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Taigi pirmosios instancijos teismas, analizuodamas Statybos rangos sutarties sudarymo bei vykdymo aplinkybes, tinkamai aiškino sutarties sąlygas ir padarė pagrįstą išvadą, kad tarp šalių faktiškai susiklosčiusius tam tikrus pavedimo santykius, kiek tai susiję su travelatorių įrengimu, patvirtino ieškovo bei atsakovo elgesys santykiuose su trečiuoju asmeniu, o būtent: nors Montavimo sutartis buvo sudaryta atsakovo vardu, tačiau ši sutartis buvo finansuojama iš ieškovo lėšų iš esmės nuo Montavimo sutarties sudarymo pradžios (ieškovo įsipareigojimas finansuoti atsakovo Darbus buvo numatytas ir Statybos rangos sutartyje); trečiasis asmuo Įrenginius sumontavo ieškovo prekybos centre; nors atsakovui trečiasis asmuo teikdavo atliktų darbų aktus elektroniniu paštu, kitais būdais (t. 1, b. l. 122, 134-135, 137, 165), tačiau atsakovas į tokius trečiojo asmens elektroninius laiškus bei atliktus veiksmus pateikiant atliktų darbų aktus niekaip nereaguodavo, ir byloje nėra duomenų apie tai, kad šie atliktų darbų aktai būtų pasirašyti, taip pat, kad būtų pareikštos pretenzijos dėl netinkamo Darbų atlikimo, išskyrus galutinius darbus; kilus ginčui tarp trečiojo asmens ir atsakovo dėl atliktų Įrenginių montavimo darbų priėmimo ir apmokėjimo už juos, trečiasis asmuo dėrėjosi su atsakovu dėl ieškovo laidavimo už atsakovo prievolių tinkamą įvykdymą (t. 1, b. l. 128-133), tačiau toks susitarimas nebuvo pasiektas. Tokios byloje nustatytos aplinkybės ir byloje esantys duomenys apie tai, kad ieškovas su atsakovu yra glaudžiai tarpusavyje susiję asmenys, kontroliuojami tų pačių ar glaudžiai susijusių asmenų (t. 1, b. l. 54, 211, t. 2, b. l. 17-19), teismui leido padaryti labiau pagrįstą išvadą, kad realus Įrenginių užsakovas buvo ne atsakovas, bet ieškovas (CPK 185 str.), nes atsakovas jokių esminių sprendimų, susijusių su Montavimo sutarties vykdymu, nepriėmė, o iš esmės apsiribojo sutarties su trečiuoju asmeniu sudarymo bei vykdymo organizavimu, sutarties sąlygų vykdymo derinimu su trečiojo asmens atstovais, priešingų įrodymų į bylą taip pat nėra pateikta,todėl atitinkamai buvo įvertintos įsipareigojimų pagal Statybos rangos sutartį nevykdymo teisinės pasekmės.

Tai, kad atsakovas nevykdė iki galo Montavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nepasirašė atliktų darbų akto ir neatsiskaitė su trečiuoju asmeniu, šiuo konkrečiu atveju nesudaro pagrindo pripažinti, kad dėl atsakovo kaltės ieškovas patyrė jo prašomus priteisti nuostolius. Dėl aukščiau nurodytų motyvų pripažintina, jog iš esmės ieškovas kontroliavo Montavimo sutarties vykdymą. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad būtent ieškovas yra atsakingas dėl to, kad pagal Montavimo sutartį tinkamai sumontuoti ir jam perduoti Įrenginiai neveikė, o tiksliau – nebuvo įjungti, kadangi nebuvo įvykdyti trečiajam asmeniui atsakovo, o faktiškai – ieškovo prisiimti sutartiniai įsipareigojimai, t. y. nepasirašyti galutinių atliktų darbų aktai, neatsiskaityta už atliktus darbus. Pažymėtina, kad UAB “Schindler-Liftas” užbaigus visus Montavimo sutartyje numatytus darbus ir tinkamai įvykdžius prievolę perduoti darbus, buvo sudarytos sąlygos užsakovui priimti atliktus darbus, taip pat nurodant ir išaiškinant, kad užsakovui priėmus pagal sutartį atliktus darbus, Įrenginiai bus nedelsiant įjungti eksploatuoti (t. 1, b. l. 162), tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovas niekaip nereagavo į tokius trečiojo asmens raginimus, o ieškovas, nors žinojo ar turėjo žinoti susiklosčiusią situaciją, pats nesiėmė konkrečių veiksmų, kad jam perduoti Įrenginiai būtų įjungti ir galėtų būti eksploatuojami. Ieškovo teikiami įrodymai (2012-12-21, 2012-01-28, 2013-01-29 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai bei PVM sąskaita faktūra, išrašyta už remonto darbus) nepatvirtina, kad Įrenginiai techniškai negalėjo veikti, o kitų įrodymų, patvirtinančių netinkamą Įrenginių sumontavimo faktą, ieškovas nepateikė. Be to, pažymėtina, kad ieškovas, žinodamas apie tai, kad trečiasis asmuo tinkamai atliko Įrenginių montavimo darbus ir juos perdavė ieškovui, kadangi tai patvirtino jam išduota pažyma apie potencialiai pavojingų įrenginių techninės būklės patikrinimą ir statybos užbaigimo aktą, pats nevykdė Statybos rangos sutarties 5.3 punkte ir 7 punkte nustatytų pareigų, o būtent – pažeidė įsipareigojimą finansuoti likusius darbus, kaip tai darė iki šiol. Dėl nurodyto jam turi tekti įsipareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės (CK 6.64 str., 6.206 str.), todėl teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl ieškovo prašomų priteisti nuostolių pagrįstumo bei dydžio.

Esant išdėstytiems argumentams, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentais keisti ar naikinti teismo sprendimo nėra pagrindo, jis priimtas visapusiškai išnagrinėjus bylos aplinkybes, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

TeisėjaiVirginija ČekanauskaitėDanguolė MartinavičienėAlvydas Poškus