Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2016 m. lapkričio 10 d., apie 12.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

Šiais veiksmais jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje.

Kvalifikuojant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmus, būtina atsižvelgti į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Atsižvelgiant į tai, kad A. G. veika, kvalifikuota pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį, numato švelnesnę administracinę atsakomybę negu atitinkamas nusižengimas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, o administracinio teisės pažeidimo protokolas A. G. surašytas 2017 m. birželio 2 d., t. y. po 2017 m. sausio 1 d., todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 2 straipsnio 8 dalimi ir 5 straipsnio 2 dalimi pažeidimas neperkvalifikuojamas, o teisena vykdytina pagal ANK.

A. G. apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą buvo informuotas surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu, jam išaiškintos teisės ir pareigos, tačiau į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Teismas daro išvadą, kad A. G. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byloje esant pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą, vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir operatyvumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta A. G. nedalyvaujant (ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame paaiškinime A. G. nurodė, kad vartoja narkotines medžiagas ir dėl to gailisi, nes negali atprasti (b. l. 8).

Teisės pažeidimą patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su nurodymu (b. l. 2), policijos pareigūno V. Š. tarnybinis pranešimas (b. l. 3), nutarimas, kuriuo pratęstas administracinio teisės pažeidimo bylos terminas iki 2017 m. lapkričio 11 d. (b. l. 4), specialisto išvada Nr. T-N 3019/2016(01) ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 1266, kurie patvirtina, kad A. G. šlapime rasta morfino ir 1,60 promilės etilo alkoholio (b. l. 8-9), kita bylos medžiaga, taip pat A. G. rašytinis paaiškinimas.

A. G. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį, nes jis vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, į A. G. asmenybę (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų), todėl A. G. skirtina bauda, kurios dydis yra mažesnis nei ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 20 Eur (dvidešimt eurų) baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 17068765944. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 676 str. 1-2 d.).

2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.).