Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam U. M., jo įstatyminei atstovei R. M., Varėnos rajono savivaldybės administracijos VTAS specialistei Audronei Karlonienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, turintis vidurinį profesinį išsilavinimą, nevedęs (turi sugyventinę ir du vaikus), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2016 m. kovo 27 d. apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Varėnos rajone, tyčia sudavė U. M. kumščiu vieną smūgį į veido kairę pusę, nukritusiam ant žemės įspyrė vieną kartą į galvą ir ne mažiau trijų kartų į kitas kūno vietas, taip padarydamas nukentėjusiajam kairės pusės skruostikaulio lūžimą, poodinę kraujosruvą kairės pusės poakio srityje, t. y. jį nesunkai sužalojo, nes dėl kairės pusės skruostikaulio lūžimo U. M. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Apklaustas V. B. teisiamajame posėdyje kaip ir ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2016 m. kovą, tikslios datos nepamena, jo pažįstami M. K., K., vardo neprisimena, (duomenys neskelbtini) gyventojas, pravarde ,,(duomenys neskelbtini)", kurio vardo ir pavardės neprisimena, susitikimo metu pasiūlė jam kartu su jais vykti į Varėnos rajone esančią pirtį švęsti Velykų, jis sutiko. 2016-03-27 jis bei minėti asmenys nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., kur pirtyje ilsėjosi, gėrė alkoholinius gėrimus. Be išvardintų asmenų pirtyje buvo dvi jam nepažįstamos merginos, kurias, kaip suprato, pakvietė jo draugai. Vakare, kai buvo jau tamsu, netoli pirties lauke ant keliuko pamatė grupę 4-5 nepažįstamų vaikinų, kurie eidami šaukė jiems įžeidžiančius žodžius. Kadangi jis jau buvo gerokai padauginęs alkoholio, nubėgo link vaikinų tikslu išsiaiškinti, kodėl šie taip šūkauja, bet šie jį atstūmė ir pabėgo. Gal šie pabėgo todėl, kad pamatė ateinančius jo draugus, gal dėl kokių kitų priežasčių. Jis pamatė, kad vienas vaikinas likęs, todėl pribėgo prie šio ir dešinės rankos kumščiu ar alkūne, tiksliai neprisimena, vieną kartą trenkė vaikinui į veidą, šis pargriuvo, po to jis sudavė dar kelis smūgius kojomis gulinčiam vaikinui į kitas kūno vietas. Jis buvo apsvaigęs, todėl nevisiškai tiksliai viską atsimena, gali klysti dėl kai kurių detalių, prisimena, kad pribėgę jo pažįstami jėga patraukė jį nuo gulinčio vaikino. Po to jis iš karto susirinko savo daiktus ir vienas pėsčiomis nuėjo link namų, kas vyko toliau, nežino. Po kelių dienų jo minėti pažįstami atvyko pas jį ir papasakojo, kad tas vaikinas patyrė sužalojimų, todėl kreipėsi į policiją ir dėl šios priežasties reikėtų atlyginti žalą. Tarpininkaujant pažįstamam, pravarde ,,(duomenys neskelbtini)", jis susitiko su vaikino motina ir susitarė, kad už padarytą žalą sumokės 2600 eurų, ką ir padarė, turi tai patvirtinantį pakvitavimą. Dėl padarytos veikos labai gailisi, savo elgesį vertina blogai. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 ir 291 straipsniais baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Prokuroras, nukentėjusysis ir kaltinamasis sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be V. B. visiško prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis U. M. parodė, kad 2016-03-27 buvo svečiuose pas močiutę M. M., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Vakare buvo su draugais kaime, apie 22 val. vienas ėjo pas močiutę į namus. Eidamas (duomenys neskelbtini) gatve, jis, praėjęs medinį tiltelį per (duomenys neskelbtini) upę, už kokių 100-150 m sutiko jaunuolių kompaniją. Toje kompanijoje vyko kažkoks konfliktas, jis girdėjo triukšmus, šūksnius. Kiek buvo jaunuolių ir kaip šie atrodė, jis pasakyti negali, buvo tamsus paros metas. Jis matė, kad keli jaunuoliai buvo tik su trumpikėmis, dar keli buvo su marškinėliais, daugiau nieko neįsidėmėjo. Norėdamas išvengti konflikto, jis paspartino žingsnį ir nusuko į kelio išsišakojimą, tuo metu jį prisivijo kokie 4-5 jaunuoliai. Vienas jaunuolis griebė jį už peties, paklausė, kas jis toks. Jam nespėjus atsisukti ir atsakyti, jis pajuto smūgį į veidą . Smūgis buvo suduotas rankos kumščiu. Nuo smūgio jis nukrito ant žemės šonu ir rankomis užsidengė veidą, pajuto vieną smūgį koja į galvą, tiksliau į pakaušį, po to tris kartus jam spyrė į liemenį. Kai jį spardė, jaunuoliai kažką rusų kalba keikėsi. Jam atrodo, kad spardė ne vienas jaunuolis, nors tiksliai jis to nematė, viskas truko trumpą laiką, be to, buvo jau tamsus paros metas. Išvengdamas tolimesnių smūgių, jis atsistojo ir nubėgo link močiutės namų. Bėgdamas jis girdėjo, kad jį jaunuoliai bandė vytis, tačiau nepavijo. Jam į veidą smūgiavusio jaunuolio jis gerai neįsidėmėjo, tik prisimena, kad šis buvo stambesnio kūno sudėjimo, plikas, daugiau apibūdinti negali. Spardžiusių jaunuolių jis neįsidėmėjo, tik prisimena, kad vienas jaunuolis, kuris jį vijosi, buvo tik su trumpikėmis. Dėl žandikaulio skausmo jis kreipėsi į polikliniką, kur jam buvo išduotas siuntimas vykti į Vilniaus Žalgirio kliniką. Žalgirio klinikoje jam buvo nustatyta, kad yra kairės pusės skruostikaulio lūžimas, buvo atlikta operacija. Jis gydėsi klinikoje, vėliau buvo paskirtas ambulatorinis gydymas, gydėsi namuose. Nuo smūgių kojomis jam skaudėjo tik tuo metu šoną, vėliau skausmų nejuto, dėl to niekur nesikreipė (b. l. 29-30, 31-32);

Nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota kaip U. M. parodė (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., vietą, kurioje buvo sužalotas (b. l. 34-41);

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo užfiksuota, 2016-03-29 apžiūrėta vieta yra Varėnos r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur buvo sumuštas U. M. (b. l. 10-15);

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G440/2016 (06), kurioje nurodyta, kad U. M. kairės pusės skruostikaulio lūžimas, poodinės kraujosruvos kairės pusės poakio srityje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės pusės skruostikaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 49-50);

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. M. parodė, kad 2016-03-27 d. apie 22.00 val., būdama namuose, iš sūnaus U. M. gavo SMS pranešimą, kad jį sumušė jaunuoliai netoli močiutės M. M. namų, esančių (duomenys neskelbtini). Kai ji paskambino sūnui, šis pasakė, kad jį einantį apie 22 val. į namus užpuolė keletas jaunuolių, kurie be jokios priežasties rankomis ir kojomis sudavė smūgius į galvą. Ji iš karto nuvažiavo pas sūnų, pamatė, kad sūnui U. ant veido yra kraujosruva. Sūnus jai papasakojo, kad einant (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., per medinį (duomenys neskelbtini) upės tiltelį, ten stovėję keletas jaunuolių jį rankomis sugriebė už drabužių, paklausė, kas jis toks, nespėjus atsakyti, vienas jaunuolis kumščiu trenkė į veidą, pargriuvusį pradėjo spardyti. Atsikėlęs nuo žemės, jis parbėgo pas močiutę į namus ir parašė SMS žinutę jai. Kadangi tuo metu buvo šventinės dienos, tai pas gydytojus nesikreipė. 2016-03-29 sūnų apžiūrėję gydytojai įtarė, kad gali būti skilęs skruostikaulis, todėl davė siuntimą į Vilniaus Žalgirio ligoninę. Papildomai apklausta R. M. parodė, kad asmuo, kuris sužalojo jos nepilnametį sūnų U. M., pilnai atlygino padarytą žalą, turėtas išlaidas po gydymosi, todėl civilinio ieškinio nereiškia, jokių pretenzijų neturi (b. l. 18-20, 21-22);

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. B. parodė, kad jis turi sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Šią sodybą retkarčiais jis išnuomoja, yra įdėjęs skelbimą internete. Jam paskambinęs jaunuolis paprašė išnuomoti sodybą 2016 m. kovo 27 d., telefonu susitarė kainą. 2016-03-27 d. apie 17 val. atvyko į sodybą apie 6-8 jaunuolių grupė. Atvykę jaunuoliai prašė nuolaidų, sakė, kad atvyksta ne pirmą kartą. Jis įleido šiuos į sodybą ir po poros valandų pats išvyko. Sekančią dieną jam paskambino pažįstamas T. N., kuris pasakė, kad tarp jaunuolių ir vietinio jaunimo kilo kažkoks konfliktas. Kadangi sodyba buvo palikta tvarkinga, jis nuomininkų neieškojo, dėl ko įvyko konfliktas, nežino (b. l. 62-64);

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju T. N. parodė, kad 2016-03-27 d. vakare su draugais V. T. ir T. K. buvo (duomenys neskelbtini) miestelyje, matė U. M. prie parduotuvės ,,Aibė“ su draugais. Maždaug apie 21 val., tikslaus laiko pasakyti negali, kai jis su T. K. ir V. T. praėjo medinį tiltelį per (duomenys neskelbtini) upę, prie jų priėjo keletas jaunuolių. Kiek buvo jaunuolių ir kaip šie atrodė, jis neprisimena, neįsidėmėjo, be to buvo tamsus paros metas, prisimena tik tai, kad jaunuoliai kalbėjo rusiškai. Tarp jų ir tų jaunuolių įvyko žodinis konfliktas, dėl ko, jis jau neprisimena, negali pasakyti, kurie konfliktą pirmi pradėjo. Prasidėjus žodiniam konfliktui, vėliau jie tarpusavyje pradėjo stumdytis. Kas konkrečiai vyko, jis dabar jau neprisimena, be to buvo neblaivus. Prasidėjus susistumdymui, jis pabėgo. Kas vyko toliau, jis nematė ir nieko pasakyti negali, nematė, kad ką nors būtų mušę rankomis ar spardę. Toje vietoje, kur vyko konfliktas su jaunuoliais, jis U. M. nematė. Jis pats konflikto metu nenukentėjo, niekam jokių pretenzijų neturi. Sekančią dieną kažkas pasakojo, kad tą vakarą buvo sumuštas U. M., bet pats jis to įvykio nematė (b. l. 66-68, 69-70);

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. T. parodė, kad 2016-03-27 d. (duomenys neskelbtini) miestelyje, Varėnos r., kartu su T. N. ir dar vienu pažįstamu T., pavardės nežino, šventė Velykas gamtoje prie Šalčios upelio, vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, neprisimena, visi dar buvo nuėję prie (duomenys neskelbtini) miestelio autobusų stotelės. Maždaug apie 22.00 val., tikslaus laiko neprisimena, bet jau buvo tamsus paros metas, eidamas link namų, netoliese (duomenys neskelbtini) upės tilto dar išgėrė su draugais alaus. Priėję (duomenys neskelbtini) upės tiltą, išgirdo triukšmą, tamsoje matė, kad bėgioja kažkokie žmonės, girdėjo šūksnius nuo sodybos, kurioje yra įrengta pirtis, taip pat triukšmas sklido ir šalia upės. Iš triukšmo ir šūksnių jis suprato, kad kažkokie vyrai kažką tarpusavyje aiškinasi, šūkauja. Kokie vyrai triukšmavo, jis nežino, jų nepažino. Arčiau pasižiūrėti, kas vyksta, jis nėjo, apsisukęs grįžo į namus. T. N. ir kitas T. liko netoli (duomenys neskelbtini) upės tilto, kas vyko toliau, nežino. Sekančią dieną iš T. N. jis sužinojo, kad prie (duomenys neskelbtini) upės vyko kažkoks konfliktas, buvo atvažiavę policijos pareigūnai. Dar jam T. N. pasakojo, kad tą kartą nukentėjo kažkokie vaikinai, bet tiksliau jis nieko nežino. Jis pats jokiame konflikte nedalyvavo ir aplinkybių nežino (b. l. 78-79);

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. R. parodė, kad 2016-03-27 d. apie 16 val. kartu su draugais bei bendrais pažįstamais atvyko į (duomenys neskelbtini), Varėnos r., švęsti Velykų išnuomotoje pirtyje, pirties nuoma rūpinosi draugas E. K.. Iš viso į pirtį atvyko penki vaikinai: jis, E. K., V. B., E. K., M. K. bei dvi merginos: J. Š., kitos nei vardo, nei pavardės jis nežino. Visi atvykę pradėjo švęsti, vartojo alkoholinius gėrimus, maudėsi pirtyje bei lauke esančiame kubile. Vakare, tikslaus laiko neprisimena, jau buvo sutemę, jie maudėsi kieme esančiame kubile, kai pro sodybos kiemą takeliu ėjo vietinio jaunimo būrelis, kurie jų atžvilgiu pradėjo vartoti įvairius necenzūrinius žodžius, kviesti išsiaiškinti santykius. Iš pradžių jie nekreipė dėmesio, tačiau jaunimas toliau užgauliojo, todėl V. B. išlipo iš kubilo ir įsivėlė į žodinį konfliktą, bekalbant V. nubėgo pro kieme esančius vartelius į tamsą link jaunimo kompanijos. Po keleto minučių iš tos pusės, kur nubėgo V., pasigirdo riksmai, šauksmai, todėl jis, E. K. ir M. K. irgi nubėgo pažiūrėti. Atbėgęs tamsoje jis pamatė V. konfliktuojantį su būreliu vaikinų, po to pamatė V., kuris tuo metu jau buvo apšviestoje vietoje, suduodantį smūgius kojomis ant žemės gulinčiam vaikinui. Jis pradėjo šaukti, kad V. nustotų spardyti, tuo metu prie šio pribėgo E. K. ir atitraukė, pradėjo raminti. Jis matė, kad V. iš nosies bėgo kraujas. Kur tuo metu dingo mušamas vaikinas, jis nematė. Kažkas iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijai, jau aistros buvo nurimę, buvo pasikalbėta su abiem konfliktuojančiomis pusėmis, tačiau niekas niekam pretenzijų neturėjo. Visi išsiskirstė ir grįžo atgal į pirtį. Tą vakarą jis V. daugiau nematė, pabuvo dar apie valandą laiko pirtyje, po to išvyko į namus. Praėjus apie savaitei laiko, jam paskambino E. K. ir pasakė, kad yra kviečiamas į Varėnos policiją apklausai dėl įvykusio konflikto (duomenys neskelbtini), Varėnos r. Vėliau po apklausos E. K. pasakė, kad konflikto metu buvo sužalotas nepilnametis vaikinas, tada suprato, kad muštynėse dalyvavo V. B., šis ir galėjo sužaloti vaikiną. Jis nuvyko pas V. B., kuris prisipažino, kad muštynių metu vienam vaikinui stipriai sudavė į veidą bei gulintį paspardė (b. l. 75-76);

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju E. K. parodė, kad jis 2016-03-27 apie 19 val., o gal 20 val., tikslaus laiko pasakyti negali, neprisimena, atvyko į (duomenys neskelbtini), Varėnos r., švęsti Velykų išnuomotoje pirtyje. Kartu buvo A. R., M. K., V. B., E. K. bei dar dvi merginos: J. Š., o kitos vardo ir pavardės nežino. Atvykę jie šventė, maudėsi kieme esančiame kubile. Vakare, tikslaus laiko jis neprisimena, jau buvo sutemę, kartu su kitais maudėsi kieme esančiame kubile, kai pro sodybos kiemą už upės takeliu ėjo 3-4 vaikinai ir mergina. Jų neįsidėmėjo, kaip jie atrodė, apibūdinti negali. Praeidami vaikinai juos pradėjo užgaulioti, nes išgirdo, kad jie tarpusavyje kalba rusiškai, girdėjo, kaip vaikinai pradėjo šūkauti, kad jie ne vietiniai, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius. Iš pradžių jie nekreipė dėmesio, tačiau jaunimas toliau juos užgauliojo, todėl V. B. išlipo iš kubilo ir nubėgo link jaunimo. Jis nebėgo iš paskos, nes negalvojo, kad V. perbris per upelį. V. nubėgus, maždaug po kokių 5 min., jis išgirdo triukšmą, klyksmą, supratęs, kad kažkas vyksta, jis išlipo iš kubilo ir nubėgo link jų, pribėgęs už tiltelio, maždaug 200 m atstumu, ant keliuko pamatė ant žemės pargriuvusį vaikiną, kurį V. spardė kojomis, matė, kaip V. vaikinui koja spyrė 2-3 kartus ties šonkauliais. Jis pribėgęs patraukė V. nuo to vaikino, tuoj pat pribėgo ir A. su M.. Jiems atbėgus du vaikinai iš tos kompanijos pabėgo, liko tik mergina ir tas nugriuvęs vaikinas. Pargriuvęs vaikinas pradėjo keltis, o jie visi grįžo atgal į pirtį. Jokių tuo metu pretenzijų nebuvo. Už kokių 15-20 min. prie tiltelio atvažiavo policijos pareigūnų automobilis. Jis su kitais draugais atėjo prie policijos pareigūnų ir paaiškino visą situaciją. Policijos pareigūnai nurodė, jei kas turi pretenzijų, kreiptis į policiją išsiblaivius. Po konflikto V. toliau nešventė, išėjo į namus. Greitai ir jis pats išvažiavo į namus. Tai buvo vienintelis konfliktas, daugiau jokių kitų konfliktų, jam būnant sodyboje, nebuvo. Jis konflikto metu nenukentėjo, jokių pretenzijų niekam neturi (b. l. 81-82);

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju M. K. parodė, kad jis 2016-03-27 d. vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, neprisimena, kartu su A. R., V. B., E. K., E. K. ir dviem merginomis J. ir V., kurių pavardžių nežino, atvažiavo į Varėnos r., (duomenys neskelbtini) miestelį švęsti Velykų išnuomotoje pirtyje. Visi šventė, maudėsi kieme esančiame kubile. Vakare, tikslaus laiko neprisimena, jau buvo sutemę, jis kartu su A., V. ir E. maudėsi kieme esančiame kubile, kai pro sodybos kiemą už upės ar ežero, gerai nežino, takeliu ėjo jaunimo kompanija. Ėjusių jis neįsidėmėjo, kaip šie atrodė, apibūdinti negali. Praeidami jaunuoliai pradėjo juos užgaulioti, nes išgirdo, kad jie tarpusavyje kalba rusiškai, girdėjo, kaip jaunuoliai pradėjo šūkauti ant jų, kad jie ne vietiniai, pradėjo keiktis, vartoti necenzūrinius žodžius, kvietė ateiti išsiaiškinti santykius. Gali būti, kad kažkuris iš jų ir atsakė jaunuoliams ką nors, nors to tiksliai pasakyti negali, neprisimena. Po žodinio konflikto V. išlipo iš kubilo ir nubėgo link jaunuolių į kitą upės ar ežero pusę. V. nubėgus, maždaug po kokių 5-10 min., tiksliai neprisimena, jis išgirdo klyksmą, supratęs, kad kažkas vyksta, išlipo iš kubilo ir nubėgo link jaunuolių. Kartu su juo bėgo E. ir A.. Nubėgęs keliuku, perbėgęs tiltelį, jis pamatė gulintį ant keliuko jaunuolį, kurį V. spardė kojomis. Bėgdamas jis matė, kad V. tam jaunuoliui spyrė į kūną 1-2 kartus, tiksliai neprisimena, negali pasakyti ir į kur V. jaunuoliui spyrė, nes gerai nematė, tuo metu bėgo, buvo tamsu. Viskas vyko labai greitai, jam pribėgus, anksčiau atbėgęs E. jau atitraukinėjo V. nuo to gulinčio vaikino. Atbėgęs arčiau jis matė tik tą vieną nugriuvusį vaikiną, daugiau aplink nieko nematė, tik pastebėjo, kad V. iš nosies bėgo kraujas. Po įvykio visi grįžo atgal į pirtį. Ar toje vietoje dar kas liko, jis neprisimena. Už kokių 15-20 min. prie tiltelio atvažiavo policijos pareigūnų automobilis, policijos pareigūnai klausinėjo apie muštynes, aiškinosi aplinkybes. Po konflikto jie daugiau nešventė, grįžo į namus. Pats jis konflikto metu nenukentėjo, jokių pretenzijų niekam neturi (b. l. 84-85);

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju T. K. parodė, kad 2016 m. balandžio mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, apie 23 val. prie (duomenys neskelbtini) upės, (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., jis ėjo su T. N., kitoje upės pusėje pamatė švenčiančius jaunuolius. Merginų ir vaikinų ten buvo gal apie 15, kas tokie, neatpažino, nes buvo tamsu. Šie ten buvo išsinuomoję pirtį, garsiai grojo muzika. Jis net nežino dėl ko, tačiau tarp jų ir ten švenčiančio jaunimo įvyko žodinis konfliktas. Šie jiems kažką pasakė, jis su T. kažką atsakė, juos einančius pasivijo apie 10 jaunuolių, kurių nei vieno jis neatpažino, nes buvo tamsu. Vieni iš jų atėjo prie jo, kiti prie T. ir ėmė juos mušti, nežino, kodėl šie taip pasielgė. Jaunuoliai jam ir T. sudavė smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, pats jis niekam jokių smūgių nesudavė. Jis nežino, kiek smūgių jam buvo suduota, nematė jaunuolių veidų, todėl nežino, kas jį mušė ir kiek konkrečiai smūgių sudavė. Jis matė, kad atbėgo jaunuolis prie jų, girdėjo, kad šis garsiai pasakė, kad sumuštas U.. Prie jų atvažiavo policijos pareigūnai, kurie pradėjo aiškintis dėl U. sumušimo. Jis U. nemušė, nežino ir nematė, kas šį sumušė. Jis pats dėl įvykio pareiškimo nerašė, pas gydytojus nuvykęs nebuvo, nes tiesiog nenorėjo aiškintis (b. l. 88-89);

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju E. K. parodė, kad kartu su draugais nutarė atšvęsti Velykas, todėl E. K. užsakė Varėnos r., (duomenys neskelbtini) sodybą. 2016-03-27 d. apie 16 val., tikslaus laiko nurodyti negali, jis atvažiavo į tą sodybą, kartu su juo buvo jo draugė J. Š., pažįstami A. R., M. K., E. K., kitų dvejų panelių ir vaikino pavardžių nežino. Sodyboje visi linksminosi, vartojo alkoholinius gėrimus. Švenčiant jokių konfliktų tarp jų nebuvo, taip pat nebuvo jokių konfliktų su vietiniu jaunimu. Apie 23 val. jis su drauge J. Š. išvažiavo į namus, kitus paliko toliau linksmintis. Kas vyko sodyboje toliau, jis nežino (b. l. 72-73).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo V. B. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus V. B. ir nukentėjusiojo U. M. paaiškinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, bei ištirtus rašytinius įrodymus: nukentėjusiojo U. M. parodymus (b. l. 29-30, 31-32); parodymų patikrinimo vietoje protokolą (b. l. 34-41); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto 2016-04-29 išvadoje Nr. G 440/2016 (06) užfiksuotus duomenis (b. l. 49-50); įvykio vietos apžiūros protokolą (b. l. 10-15), liudytojų apklausos protokoluose užfiksuotus duomenis, teismas daro išvadą, kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog kaltinamojo V. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, t. y. V. B. 2016 m. kovo 27 d. apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Varėnos rajone, tyčia sudavė U. M., tuo nesunkiai sutrikdė U. M. sveikatą.

Dėl bausmės skyrimo.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę V. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia (BK 11 straipsnio 2 dalis), nusikaltimas baigtas. V. B. visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, savo noru nukentėjusiajam atlygino padarytą žalą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad V. B. atsiprašė nukentėjusiojo U. M., neteistas, tačiau 2014-10-15 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 97-1-00757-14 dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d., atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 38 str. 1 d., kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju (b. l. 105-106), administracine tvarka baustas (b. l. 99-104), nevedęs (b. l. 96), VšĮ Šalčininkų pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos skyriaus priklausomybės ligų gydytojo bei psichiatro stebimų ir gydomų asmenų įskaitas neįrašytas (b. l. 108). Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, remiantis BK 54 straipsniu, teismas sprendžia, kad V. B. skirtina BK 138 str. 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė. Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa kaltinamajam pareiškė 1227,91 EUR civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo už U. M. gydymą (b. l. 54-55). Bylos duomenimis, kaltinamasis nėra atlyginęs nurodytos žalos civiliniam ieškovui, todėl, byloje esant įrodymams, pagrindžiantiems Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikšto reikalavimo pagrįstumą, šis civilinis ieškinys patenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo V. B. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteistina 1227,91 EUR turtinės žalos atlyginimo.

Ikiteisminio tyrimo metu V. B. kardomoji priemonė nepaskirta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115, 273, 291, 297, 301-305, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant (1) neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų per teismo nustatytą, bet ne ilgesnį kaip laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturių) mėnesių, įpareigojant (1) neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų per teismo nustatytą, bet ne ilgesnį kaip laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Nurodyti V. B., kad jis privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Patenkinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir iš V. B. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 1227,91 EUR (vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt septynis eurus 91 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Išaiškinti V. B., kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal LR BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.