Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo J. D. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. spalio 25 d. nutarties, kuria J. D. , įtariamam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 181 str. 3 d., pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas dviems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2007 m. spalio 27 d.

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

J. D. įtariamas tuo, kad turėdamas tikslą savo naudai užvaldyti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su I. A. , E. G. , A. M. ir J. M. , 2007 m. kovo 13 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nuo AB bankas „Hansabankas“ Lazdynų klientų aptarnavimo centro pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kartu su bendrininkais pagrobė nukentėjusiąją N. T. ir nuvežę į (duomenys neskelbtini), pas J. M. laikę uždarę, tokiu būdu priverstinai atimdami jos laisvę, naudodami fizinę ir psichologinę prievartą, palaužė nukentėjusiosios valią ir privertė ją nuimti nuo savo sąskaitų bankuose įvairias pinigų sumas bei perduoti jiems. Tokiu būdu prievarta savo naudai iš N. T. gavo 32000 litų, be to, kartu su bendrininkais pagrobė jos asmeninius daiktus, dokumentus ir rūbus, kuriuos ji turėjo su savimi bei vilkėjo pagrobimo dieną, tuo savo veiksmais padarė 33000 litų turtinę žalą.

2007 m. balandžio 26 d. įtariamasis J. D. buvo sulaikytas, 2007 m. balandžio 27 d. Vilniaus m. antrasis apylinkės teismas nutartimi jam paskyrė kardomąją priemonę – suėmimą dviems mėnesiams, kurios terminas 2007 m. birželio 21 d. buvo pratęstas trims mėnesiams, o 2007 m. rugsėjo 25 d. pratęstas dar vienam mėnesiui.

2007 m. spalio 25 d. Vilniaus apygardos teismas įtariamajam J. D. kardomąją priemonę – suėmimą pratęsė dar dviems mėnesiams.

Be to, įtariamasis J. D. nurodo, kad teismas, skirdamas kardomąją priemonę – suėmimą, nesivadovavo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 121 str. 4 d. nuostatomis, o būtent neatsižvelgė į tai, kad įtariamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, sergančius tėvus ir vaikų, kuriais reikia rūpintis.

Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas prašė jo ginamojo skundą patenkinti, prokuroras prašė įtariamojo J. D. skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo skundas atmetamas.

Kaip griežčiausia kardomoji priemonė, suėmimas gali būti skiriamas esant suėmimo skyrimo sąlygoms ir bent vienam iš BPK 122 str. 1 d. nurodytų pagrindų (BPK 122 str. 6 d.). Pagal BPK 119 str., suėmimas, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamas siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr.50 8 punkte nurodyta, jog BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, skiriant arba pratęsiant suėmimą, būtina atsižvelgti į visas BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. nurodytų „kitų aplinkybių“ sąvokai. To paties nutarimo 10 punkte nurodyta, jog pagrįstą manymą, jog asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų gali patvirtinti įtarimas kelių nusikaltimų padarymu bei kiti duomenys. Vilniaus apygardos teismas 2007 m. spalio 25 d. nutartyje pagrįstai konstatavo, jog byloje surinkti duomenys, užfiksuoti vaizdajuostėse paimtose iš bankų, įtariamųjų I. A. , J. M. parodymai, nukentėjusiosios N. T. parodymai, liudytojų K. M. parodymai bei kita ikiteisminio tyrimo medžiaga, leidžia manyti, kad J. D. gali būti padaręs jam inkriminuojamą, pagal BK 181 str. 3 d. kvalifikuotą nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie sunkių nusikaltimų, ir už kurią įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 str. 8 d. ). Apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad įtariamasis J. D. anksčiau baustas administracine tvarka, nedirba, neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio, be to, byloje yra duomenų, kad jis pragyveno iš nusikalstamų būdu gautų lėšų, išsiskyręs, nėra susaistytas ilgalaikiais socialiniais ryšiais. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad byla yra sudėtinga, didelės apimties, su nusikalstama veika susiję daug asmenų, atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, reikia atlikti balistinį tyrimą. Todėl, esant BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytiems pagrindams ir sutinkamai su BPK 127 str. 2 d., 7 d., įtariamajam J. D. kardomojo kalinimo – suėmimo terminas pagrįstai pratęstas dviems mėnesiams, kadangi švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti tikslų, numatytų BPK 119 str.

Į. J. D. prašo pakeisti kardomąją priemonę, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog aukštesniojo teismo teisėjas, išnagrinėjęs skundą dėl suėmimo termino pratęsimo, gali atmesti skundą arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį pratęsti suėmimo terminą, tačiau negali pakeisti pratęstos kardomosios priemonės kita kardomąja priemone.

Įtariamasis J. D. skunde nurodo, kad teismas pratęsdamas kardomąją priemonę – suėmimą nesivadovavo BPK 122 str. 6 d.. Tačiau teismas nutartyje pratęsti kardomąją priemonę – suėmimą nurodė skyrimo pagrindus ir jos motyvus.

Kitos įtariamojo J. D. skunde išdėstytos aplinkybės, tai, kad jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, sergančius tėvus ir vaikus, kuriais reikia rūpintis, negali paneigti teismo nurodytų suėmimo pagrindų arba būti pakankamas pagrindas griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti

Apygardos teismas, pratęsdamas J. D. suėmimo terminą, BPK 122 str., 123 str., 127 str. reikalavimų nepažeidė. Apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

įtariamojo J. D. skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.