- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-14
- Bylos Nr.
- 2-5190-797/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-04075-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Pareiškėjas
- Šiaulių rajono savivaldybės administracijos
- Suinteresuotas asmuo
- E. M., Volosovų šeimynai ,,Fiesta“
- Kategorijos
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant pareiškėjo Šiaulių rajono savivaldybės administracijos atstovui A. Š., suinteresuotiems asmenims E. M. ir Volosovų šeimynos ,,Fiesta“ atstovei I. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Šiaulių rajono savivaldybės administracijos pareiškimą suinteresuotiems asmenims Volosovų šeimynai ,,Fiesta“, E. M. dėl atleidimo iš globėjo ir turto administratoriaus pareigų, kito globėjo ir turto administratoriaus skyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo atleisti E. M. iš E. N. globėjų ir turto administratorių pareigų ir paskirti Volosovų šeimyną ,,Fiesta“ nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi, ten nustatyti ir gyvenamąją vietą. Pareiškėjo atstovas paaiškino, kad į skyrių kreipėsi globėja dėl atleidimo iš pareigų, nes nebesutaria su globotiniu ir pats veikas nebenori gyventi su globėja. Nurodo, jog globėja kreipėsi į specialistus medicininės, psichologinės pagalbos, tačiau šios priemonės rezultatų nedavė, mano, kad globėja yra išnaudojusi visas galimybes, kad padėtis pasikeistų, bet nepavyko, todėl prašo pareiškimą tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo E. M. sutinka su pareiškimu ir prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad Edgaras yra jos krikšto sūnus, jos sesers vaikas, kurį pradėjo globoti nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio. Apie pusę metų sutarė gražiai, bet vėliau pradėjo nebesutarti, jis tapo uždaras, pradėjo konfliktuoti, nenorėjo mokytis, prasidėjo vagystės, neturėjo draugų, nors sesė buvo šalia, bet to nepakako. Bandė ieškoti būdų, kad užsimegztų emocinis ryšys, kad santykiai pasikeistų, išnaudojo visas galimybes, tačiau tai nepavyko, todėl prašo tenkinti pareiškimą.
Suinteresuoto asmens Volosovų šeimynos ,,Fiesta“ atstovė su pareiškimu sutinka, prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad vaikas pas juos gyvena nuo 2013 m. gegužės mėn. pradžios. Adaptavosi šeimynoje, turi draugų, gyvena viename kambaryje keturiese, nusiskundimų neturi. Mano, kad šeimyna gali tinkamai pasirūpinti vaiku.
Nepilnametis E. N. paaiškino, kad nori gyventi pas naujuosius globėjus, ten jam patinka, nes nesutarė su globėja. Paaiškino, kad norės matytis ir su E. M..
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Iš pateiktų dokumentų matyti, jog Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007-01-16 sprendimu buvo neterminuotai apribota motinos valdžia V. N. vaiko E. N., gim. 2000-10-20, atžvilgiu. Jam nustatyta nuolatinė globa ir gyvenamoji vieta Šiaulių apskrities viršininko administracijos Šiaulių vaikų globos namus, namams vykdyti jo atžvilgiu globėjo funkcijas (44-45 b. l.). 2011-09-29 teismo nutartimi vaikų globos namai buvo atleisti iš nuolatinio globėjo pareigų ir E. N. nuolatine globėja ir turto administratore skirta E. M., ten nustatyta vaiko gyvenamoji vieta (46-48 b. l.).
Pateikti įrodymai patvirtina, jog nepilnamečio vaiko globėja kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos skyrių, pateikdama prašymą dėl jos atleidimo iš E. N. globėjos ir turto administratorės pareigų. Iš byloje esančių dokumentų, globotinio ir globėjos paaiškinimų matyti, jog su vaiku pradėjo nebesutarti, Edgaras tapo uždaras, pradėjo konfliktuoti, nenorėjo mokytis, prasidėjo vagystės, ir nors bandė ieškoti būdų, kad užsimegztų emocinis ryšys, kad santykiai pasikeistų, išnaudojo visas galimybes, tačiau situacija nepasikeitė.
Civilinio proceso kodekso 494 str. 1 d. numato, jog globėjai gali būti atleisti nuo globėjo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Būtent šioje byloje situacija leidžia teismui spręsti, jog egzistuoja kitos svarbios priežastys, lemiančios globėjos apsisprendimą prašyti ją atleisti iš globėjos ir turto administratorės pareigų. Atsižvelgiant į įrodymų visumą, prašymas tenkintinas (15-25,28 b. l., CPK 178, 185, 494 str.).
Vaiko globėju ir turto administratoriumi sutinka būti Volosovų šeimyna ,,Fiesta“, kuri atitinka globėjui keliamus reikalavimus: nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą, namuose tvarkinga, sudarytos sąlygos vaikų poilsiui, ugdymui, laisvalaikio praleidimui. Šeimynoje su Edgaru būtų globojama 12 vaikų. Šeimynos steigėja I. V. nėra psichiatrų įskaitoje, neturi sveikatos problemų, nėra bausta administracine tvarka ar teista (11-14, 26, 27, 30-35 b. l.). Iš šeimynos atstovės I. V. paaiškinimo matyti, jog Edgaras greitai adaptavosi pas juos, nekyla problemų dėl jo elgesio, gražiai bendrauja su vaikais, laikosi taisyklių. Kadangi suinteresuotas asmuo sutinka su prašymu, nurodo, jog jie yra tinkamai pasiruošę globotinio priežiūrai ir globai, todėl manytina, jog šeimyna gali tinkamai įgyvendinti vaiko nuolatinio globėjo funkcijas ir yra skirtini nepilnamečio vaiko nuolatiniu globėju bei turto administratoriumi, vaiko gyvenamąją vietą nustatant šeimynoje (CK 3.242, 3.268 str., 3.265 str. 1 p.).
Globėjui ir turto administratoriaus atstovui išaiškintinos jo teisės ir pareigos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.238, 3.239 str. 2 d., 3.243-3.245 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443, 494, 496, 504 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atleisti E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš E. N., gim. 2000-10-20, (a. k. 500010202767), nuolatinės globėjos, priteistų lėšų išieškotojos ir turto administratorės pareigų.
Paskirti E. N., gim. 2000-10-20, (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju, priteistų lėšų išieškotoju ir turto administratoriumi Volosovų šeimyną ,,Fiesta“, esančią Santarvės g. 13, Vijolių k. Šiaulių r., kodas 302528241.
Nustatyti E. N., gim. 2000-10-20, gyvenamąją vietą Volosovų šeimynoje ,,Fiesta“, esančią (duomenys neskelbtini).
Globėjui ir turto administratoriui išaiškinti, kad jis yra globotinio atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises be specialaus pavedimo. Jis globotinio turtą ir duodamas pajamas turi naudoti išimtinai globotinio interesais. Išaiškinti, kad jeigu jis netinkamai atliks pareigas, neužtikrins globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudosis savo teisėmis savanaudiškais tikslais, pagal globos institucijos ar prokuroro pareiškimą gali būti nušalintas nuo šių pareigų.
Nutartį vykdyti skubiai.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą, tačiau skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.