- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-24
- Bylos Nr.
- 2VP-327-214/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Bružienė
- Suinteresuotas asmuo
- H. K., S. K.
nedalyvaujant pareiškėjai antstolei A. A.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės A. A. prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys S. K., H. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo nustatyti, kad skolininkei H. K. bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktiniu S. K. nuosavybėje priklauso pusė (viena antroji) visų sutuoktinės pajamų, kurias ji gauna ar gaus ateityje.
Pareiškime nurodė, kad antstolės A. A. kontorai pateiktas vykdymui Kauno m. apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. L-2-3420-214/2008 12 31 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės H. K. išieškotojo UAB „General Financing“ naudai. Išieškojus skolą bei palūkanas, numatytas vykdomajame dokumente, 2014 m. liepos 22 d. priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kurį įstatymo nustatyta tvarka išsiuntė skolininkei. Nesumokėjus patirtų vykdymo išlaidų buvo nustatyta, kad skolininkė H. K. (duomenys neskelbtini)ištekėjo už S. K.. Skolininkės sutuoktinis dirba (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad vykdymo išlaidos iki šiol nėra sumokėtos, skolininkė gera valia nesumoka, turto ir pajamų, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, o skolininkės sutuoktinis dirba ir gauna pajamas, iš kurių išieškojimas būtų galimas, tikslinga nustatyti pajamų dalį, esančią bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.
2016-09-14 teisme gautas suinteresuoto asmens H. K. atsiliepimas į antstolės pareiškimą, kuriame suinteresuotas asmuo nurodo, kad su pareikštu reikalavimu nesutinka, nes nėra aiškios vykdymo išlaidos, skolos sumą sumokėjo. Nurodo, kad 4 m. yra bedarbė, prašo nepriteisti iš jos vykdymo išlaidų, arba priteisti jas iš jos sutuoktinio S. K..
2016-11-11 teisme gautas suinteresuoto asmens S. K. atsiliepimas į antstolės pareiškimą, kuriame suinteresuotas asmuo nurodo, kad su pareikštu reikalavimu nesutinka, nurodo, kad su sutuoktine H. K. negyvena nuo 2000 m. pavasario, gyvena Ukmergėje, nuomojasi butą, moka paslaugas, yra paėmęs kreditą, bet moka pats.
Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo S. K. su antstolės pareiškimu sutiko.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo H. K. su antstolės pareiškimu sutiko, nurodė, kad skolą grąžino viena, sutuoktinis nepadėjo, todėl vykdymo išlaidos turėtų būti išieškomos ir iš sutuoktinio.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas visiškai.
Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.
Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis). Tai, kad išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 4 dalis), reiškia, kad teismas nustato bendrosios nuosavybės bendraturčių dalis taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas.
Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0036/09/01614 duomenų nustatyta, jog antstolė, vykdo vykdomąjį dokumentą – Nr. L-2-3420-214/2008 12 31 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės H. K. išieškotojo UAB „General Financing“ naudai. Išieškojus skolą bei palūkanas, 2014 m. liepos 22 d. priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kurį įstatymo nustatyta tvarka išsiuntė skolininkei. Nesumokėjus patirtų vykdymo išlaidų buvo nustatyta, kad skolininkė H. K. (duomenys neskelbtini)ištekėjo už S. K.. Skolininkės sutuoktinis dirba (duomenys neskelbtini). 2016-08-10 patvarkymu buvo areštuotos skolininkės H. K. sutuoktinio S. K. pajamos.
Skolininkė H. K. bei jos sutuoktinis S. K. teismo posėdyje su antstolės prašymu sutiko, byloje ginčo dėl to, kad S. K. pajamos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nėra.
Kadangi bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje bendraturčių (sutuoktinių) nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis), todėl, esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis CPK 667 straipsniu, nagrinėjamu atveju būtina nustatyti skolininkės turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.
Pareiškėja prašo nustatyti, kad skolininkei H. K. bendrojoje jungtinėje su jos sutuoktiniu S. K. nuosavybėje priklauso pusė (viena antroji) visų sutuoktinio pajamų, kurias jis gauna ar gaus ateityje. Tokia antstolės pozicija atitinka CK 3.117 straipsnio 1 dalyje nustatytą sutuoktinių bendro turto lygių dalių principą.
Valstybė šioje byloje patyrė 8,80 Eur išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu šalims, kurios yra priteistinos iš suinteresuotų asmenų lygiomis dalimis, po 4,40 Eur (CPK 94 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis). Procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidas valstybei asmuo turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 667 straipsniais, teismas,
nutaria:
pareiškimą patenkinti visiškai.
Nustatyti, kad skolininkei H. K., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktiniu S. K., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) nuosavybėje priklauso ½ visų sutuoktinio S. K. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš jo darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas.
Priteisti iš suinteresuoto asmens H. K., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) 4,40 Eur (keturis eurus 40 ct) išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu šalims, valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš suinteresuoto asmens S. K., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) 4,40 Eur (keturis eurus 40 ct) išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu šalims, valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.