- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-05-14
- Bylos Nr.
- II-649-171/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Paulauskienė
- Advokatai
- Eugenijus Markevičius
- Kategorijos
- 40.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Eugenijui Markevičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. V. skundą dėl LR valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) 2009-03-17 nutarimo Nr. ATPN 308 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė
VDI įgaliotas pareigūnas 2009-03-05 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 6) dėl I. V. padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 41 str. 4 d., kadangi ji, būdama UAB „Ingerina“ komercijos direktore, nesant susitarimo dėl vėlesnio galutinio atsiskaitymo su vairuotoju D. T. datos, atleidimo iš darbo dieną (2008-11-10), pažeisdama LR darbo kodekso 141 str. 1–2 d. nuostatas, neišmokėjo jam priklausančių pinigų,
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, VDI įgaliotas pareigūnas 2009-03-17 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 308 (b. l. 7–8) I. V. už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 41⁴ str. 1 d., padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 1 500 Lt baudą.
Šalies argumentai
Skunde (b. l. 2–4) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad su priimtu nutarimu nesutinka. Paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turėjo trūkumų, nes jame nurodoma, kad I. V. padarė LR ATPK 41 str. 4 d. nustatytą pažeidimą.
I. V. taip pat nurodė, kad D. T. UAB „Ingerina“ nuo 2008-10-07 iki 2008-11-10 dirbo vairuotoju. Nuo 2008-10-09 iki 2008-10-24 ir nuo 2008-10-30 iki 2008-11-05 jis buvo komandiruotėse Rusijos Federacijoje. Per pirmą komandiruotę jis išleido 5 448,77 Lt įmonės pinigų, tačiau finansiniais dokumentais pagrindė tik 4 356,99 Lt išlaidas, o 1 091,78 Lt išlaidų nepagrindė. 2008-10-07 pagal kasos išlaidų orderį Nr. ING 000000009 D. T. iš įmonės kasos buvo išmokėta 2 000 Lt komandiruotės išlaidoms, tačiau jis paėmęs pinigus atsisakė pasirašyti kasos išlaidų orderyje. Per antrą komandiruotę D. T. patyrė 2 305,15 Lt išlaidų, iš kurių jis negalėjo pagrįsti 709,59 Lt. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, kad 2008-10-06 su D. T. buvo pasirašyta visiškos materialinės atsakomybės sutartis, kuria D. T. įsipareigojo užtikrinti jam skirtų vilkikų apsaugą. 2008-11-07 buvo nustatyta, kad vilkikui, kuriuo naudojosi D. T., buvo padaryta 500 Lt žala, ji buvo išskaičiuota iš jo darbo užmokesčio. 2008-10-23 įmonė gavo pretenziją dėl D. T. vežtam kroviniui padarytos 500 eurų žalos. Buvo nustatyta, kad žalą padarė D. T.. 2008-11-09 D. T. pateikė prašymą atleisti jį iš darbo ir įmonėje nebepasirodė. Administracinėn atsakomybėn patraukta I. V. paaiškino, kad D. T. buvo daug kartų ragintas atvykti į darbovietę, tačiau neatvykdavo.
I. V. taip pat nurodė, kad ji nebuvo UAB „Ingerina“ direktorė ar įgaliotas asmuo, kai buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas paaiškino, kad pažeidimo padarymo metu I. V. įmonėje nedirbo, todėl pažeidimo negalėjo padaryti. Prašė bylą nutraukti (b. l. 66–67).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
LR ATPK 41⁴ str. 1 d. nustatyta, kad darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos LR DK, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų. I. V. veiksmai pagal šį LR ATPK straipsnį buvo kvalifikuoti todėl, kad ji pažeidė LR DK 141 str. 1–2 d. nuostatas. LR DK 141 str. 1 d. nustatyta, kad darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną, jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dieną privalo išmokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį.
Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik nustačius pažeidimo faktą (vietą, laiką, esmę) ir konstatavus būtinus pažeidimo sudėties elementus: objektą, objektyviąją pusę, subjektą ir subjektyviąją pusę.
Teismas nustatė, kad I. V. nuo 2008-12-01 buvo paskirta UAB „Ingerina“ komercijos direktore (b. l. 63–64). Remdamasis byloje esančiais įrodymais teismas nustatė, kad UAB „Ingerina“ direktorius yra S. V. (b. l. 35, 61–64).
D. T. buvo atleistas iš darbo 2008-11-10 (b. l. 42). Jis 2008-12-01 kreipėsi į VDI su skundu (b. l. 38), kuriame nurodė, kad su juo UAB „Ingerina“ neatsiskaitė jo atleidimo dieną. 2008-12-23 VDI įgaliotas pareigūnas surašė reikalavimą R Nr. R0038-0589 (b. l. 3) pašalinti pažeidimus S. V., UAB „Ingerina“ vadovui, o administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir skundžiamas nutarimas buvo priimtas I. V. atžvilgiu (b. l. 32–34). Iš pažymos apie asmens įdarbinimus ir pateiktų darbo sutarčių matyti, kad pažeidimo padarymo dieną, kai D. T. buvo atleistas ir su juo neatsiskaityta, I. V. įmonėje nedirbo (b. l. 52, 61–64).
LR ATPK 41⁴ str. 1 d. sankcijoje nustatyti du subjektai, kurie gali būti traukiami administracinėn atsakomybėn pagal nurodytą nuostatą, tai yra darbdavys ar jo įgaliotas asmuo.
LR DK 16 str. 1 d. nustatyta, kad darbdavys gali būti įmonė, įstaiga, organizacija ar kita organizacinė struktūra, nepaisant nuosavybės formos, teisinės formos, rūšies bei veiklos pobūdžio, pagal šio kodekso 14 straipsnį turinčios darbinį teisnumą ir veiksnumą, o LR DK 24 str. 2 d. nustatyta, kad darbdaviui atstovauja įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovas.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir tai, kad I. V. UAB „Ingerina“ pažeidimo padarymo metu nedirbo, o administracinio teisės pažeidimo protokole klaidingai užfiksuota, kad ji, būdama UAB „Ingerina“ komercijos direktore, nesant susitarimo dėl vėlesnio galutinio atsiskaitymo su vairuotoju D. T. datos, atleidimo iš darbo dieną (2008-11-10), pažeisdama LR darbo kodekso 141 str. 1–2 d. nuostatas, neišmokėjo D. T. priklausančių pinigų, teismas daro išvadą, kad I. V. nėra tinkamas administracinėn atsakomybėn trauktinas subjektas pagal LR ATPK 41⁴ str. 1 d., todėl nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 p., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes nėra subjekto, todėl skundas tenkintinas, priimtas nutarimas panaikinamas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p. ir 128, 129 str.,
nutarė
I. V. skundą tenkinti.
Panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos 2009-03-17 nutarimą Nr. ATPN 308 ir administracinę bylą I. V. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.