Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašė D. G. ir S. D. sudarytą santuoką (duomenys neskelbtini) Plungės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje buvo įregistruota (akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovui palikti pavardę – D., atsakovei – G.; padalinti santuokoje įgytą kilnojamąjį turtą ir atsakovės D. G. asmeninėn nuosavybėn priteisti 50 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), akcijų, vertė 17327 Eur, atsakovui išmokant 8663,50 Eur piniginę kompensaciją už 25 vnt. akcijų; šaldytuvą – 150 Eur vertės, kavos aparatą – 150 Eur, kavos malimo aparatą – 25 Eur, elektrinį virdulį – 25 Eur, virtuvinį baldų komplektą – 300 Eur, skalbimo mašiną – 150 Eur, vonią – 50 Eur, prieškambario baldų komplektą – 150 Eur, įmontuojamą orkaitę su dujine virykle – 150 Eur, sekcija – 200 Eur, odinį baldų komplektą 3-2-1, vertė 100 Eur, išmanųjį telefoną XIAOMI – 170 Eur; iš viso už 1620 Eur, ieškovui išmokant 810 Eur piniginę kompensaciją; priteisti iš D. G. ieškovo naudai 13500 Eur piniginę kompensaciją už parduotą automobilį Toyota RAV 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini); pripažinti automobilį Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), vertė 1200 Eur, asmeniniu S. D. turtu; kreditorinis įsipareigojimas J. D. ir J. D., pagal Plungės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), lieka solidaria D. G. ir S. D. skola; priteisti iš D. G. ieškovo naudai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Plungės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje buvo įregistruota D. D. (G.) ir S. D. santuoka (akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)). Šalys prieš sudarant santuoką – (duomenys neskelbtini) pasirašė ikivedybinę sutartį, kuria aptarė iki santuokos įgyto, santuokoje įgyto turto teisinį režimą bei turto, nutraukus santuoką, teisinį režimą. Gyvenant santuokoje šeima vaikų nesusilaukė. Santuokos pradžioje gyvenimas buvo normalus, tačiau vėliau prasidėjo nesutarimai. Santykiai galutinai pašlijo prieš šešerius metus. Išsiskyrė sutuoktinių požiūris į gyvenimą, atsakovei materialiniai dalykai tapo žymiai svarbesni už tarpusavio santykius ir šeimos poreikius. Ieškovas 2016 metais pradėjo dirbti užsienyje, gaunamas darbo užmokestis buvo mokamas į atsakovės sąskaitą. Atsakovė, disponuodama ieškovo sąskaitos duomenimis, iš jos darė pavedimus į savo sąskaitą, pirko savo poreikiams daiktus, išleisdavo savo poreikiams dideles pinigų sumas, pervesdavo pinigus savo vaikams ir dėl to su ieškovu nesitardavo. Ieškovas dirbo užsienyje, į namus grįždavo retai, tačiau savo banko prisijungimo duomenis buvo palikęs namuose ir neįtarė, kad atsakovė jais naudojasi. 2022 metų sausio mėnesį ieškovas namuose rado skolos dokumentus, kuriais atsakovė buvo pasižadėjusi grąžinti skolą buvusiai darbovietei. Nuvažiavus aiškintis ar tai tiesa, ieškovas gavo žodinį patvirtinimą, tačiau daugiau detalių jam nepavyko sužinoti. Pradėjus klausinėti atsakovės, ši viską neigė, šeimoje kilo konfliktas. Vėliau ieškovui atradus namuose daugiau dokumentų, paaiškėjo, kad atsakovė buvo suklastojusi ne vieną dokumentą, pasirašydama ieškovo vardu. Dėl tokios veikos buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris baigtas baudžiamuoju įsakymu. Faktiškai nuo 2022 metų sausio mėnesio pradžios ieškovas ir atsakovė gyvena atskirai. Gyvendami santuokoje ieškovas ir atsakovė 2016 metais buvo įsigiję automobilį Toyota RAV 4, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kurio vertė tuo metu buvo virš 37000 Eur. Visos automobilio lizingo įmokos buvo mokamos iš bendrų lėšų. Mokėjimai turėjo baigtis maždaug 2021-2022 metais ir padengus lizingo skolą, automobilis turėjo būti registruotas D. D. vardu. Tačiau atsakovė nuslėpė visus faktus, susijusius su automobilio Toyota RAV 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracija ir automobilį pardavė, nepaaiškindama nei už kokią kainą, nei kur padėjo pinigus. Gautus pinigus atsakovė išleido savo nuožiūra, apie automobilio pardavimą neinformuodama ieškovo. Ieškovui gavus duomenis iš VĮ „Regitra“, paaiškėjo, kad automobilis parduotas už 11400 Eur atsakovės įsteigtai UAB „(duomenys neskelbtini)“ už grynuosius pinigus. Atsakovė automobilį Toyota RAV 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė už 11400 Eur, kas yra ženkliai mažiau nei jo rinkos kaina. Tuo metu tokie tokių automobilių vertė buvo apie 27000 Eur. Tokie jos veiksmai parodo, kad ji bendrą turtą valdė aplaidžiai, neprotingai ir nerūpestingai arba siekė nuslėpti tikrąją pardavimo kainą. Kadangi pirkimo – pardavimo sutartyje nėra numatyta, kad automobilis turi kokių nors defektų, darytina išvada, kad atsakovė pardavė apynaujį automobilį dvigubai mažesne nei rinkos kaina, tuo padarydama ieškovui turtinius nuostolius. Atsižvelgiant į atsakovės veiksmus su automobilio pardavimu, nutraukiant santuoką iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 13500 Eur piniginė kompensacija. Tokia kaina nustatyta atsižvelgiant į tokio automobilio didžiausią vertę šiuo metu, nes prieš 1,5 metų automobilio vertė buvo žymiai didesnė. Gyvenant santuokoje su S. D. jo sutuoktinė D. G. kartu su dukra, (duomenys neskelbtini) įsteigė UAB „(duomenys neskelbtini)“. D. G. priklausė 50 proc. akcijų. Šios įmonės pelnas 2021-12-31 sudarė 34654 Eur, vadinasi 1 akcijos vertė įvertinus grynąjį pelną siekė 346,54 Eur. Nutraukiant santuoką UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos priteistinos atsakovei, ieškovui išmokant 8663,50 Eur piniginę kompensaciją už 25 vnt. akcijų. Ieškovas ir atsakovė, gyvendami kartu įgijo šį kilnojamąjį turtą: šaldytuvą – 150 Eur vertės, kavos aparatą – 150 Eur, kavos malimo aparatą – 25 Eur, elektrinį virdulį – 25 Eur, virtuvinį baldų komplektą – 300 Eur, skalbimo mašiną – 150 Eur, vonią – 50 Eur, prieškambario baldų komplektą – 150 Eur, įmontuojamą orkaitę su dujine virykle – 150 Eur, sekcija – 200 Eur, odinį baldų komplektą 3-2-1, vertė 100 Eur, išmanųjį telefoną XIAOMI – 170 Eur. Visas šis turtas yra atsakovės žinioje, ji viena juo naudojasi jau ilgiau kaip vienerius metus, todėl priteistinas atsakovei, ieškovui išmokant piniginę kompensaciją.

3. Atsakovė pateiktame priešieškinyje prašė ieškovo S. D. ieškinį tenkinti iš dalies – nutraukti ieškovo S. D. ir atsakovės D. G. (duomenys neskelbtini) Plungės rajono sav. administracijos CMS skyriuje įregistruotą santuoką (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl abiejų sutuoktinių kaltės; kitoje dalyje ieškovo ieškinį, pritaikius CK 3.129 str. nustatytą 5 metų ieškinio senaties terminą, atmesti; nustatyti, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo jų faktinio gyvenimo skyriumi, t. y. nuo 2016-02-05; ieškovės D. G. priešieškinį tenkinti – nustatyti, kad bendrą ir solidarią šalių prievolę kreditoriams J. D. ir J. D. pagal Plungės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniškai vykdys ieškovas S. D.; priteisti atsakovės naudai iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4. Priešieškinyje nurodė, kad atsakovė sutinka su ieškinio reikalavimais dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovė mano, kad santuokos metu abiem sutuoktiniams trūko abipusių pastangų puoselėti ir išlaikyti santykius, pagarbos vienas kitam, išsiskyrė jų požiūris į šeimą ir tarpusavio pareigas. Ilgainiui šalių santykiai tapo konfliktiški, išsiskyrė šalių požiūris į vertybes, vėliau nebeliko bendrų interesų, kol šalių santuoka, ieškovui išvykus dirbti į užsienį, 2016 metais visiškai nutrūko. Taigi, šalių santuoka turėtų būti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nurodo, kad ieškovas S. D. ieškiniu pripažįsta, kad šalių santuokiniai ryšiai galutinai nutrūko prieš šešerius metus. Nepaisant to, ieškovas ieškiniu reiškia reikalavimus dėl turto, kurį atsakovė įgijo šalims jau nevedant bendro ūkio ir gyvenant skyriumi, padalinimo. Tuo tarpu savo paties vardu įgyto turto jau po šalių santuokos iširimo, ieškovas akivaizdžiai dalinti neketina. Taigi su ieškinio reikalavimais dėl atsakovės vardu įgyto turto padalinimo, po šalių santuokos faktinio iširimo, atsakovė nesutinka. Prašo teismo nustatyti, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo jų faktinio gyvenimo skyriumi, t. y. nuo 2016-02-05 (CK 3.67 str. 2 d.). Atsakovė pažymi, kad automobilis Toyota RAV4, v/n (duomenys neskelbtini), buvo įgytas jau po šalių santuokos visiško iširimo. Nutrūkus šalių santuokiniams ryšiams, atsakovė neteko galimybės naudotis ieškovui priklausiusia transporto priemone, todėl atsakovė savo poreikių tenkinimui įsigijo automobilį Toyota RAV4, v/n (duomenys neskelbtini). Atsakovė taipogi asmeniškai dengė automobilio lizingo įmokas, ieškovas prie šių įmokų mokėjimo neprisidėjo, juo labiau, kad bendro ūkio šalys automobilio įsigijimo metu jau nebevedė. Ieškovas taipogi nebuvo laiduotojas pagal automobilio lizingo sutartį, įmokų už automobilį nemokėjo. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis Toyota RAV4, v/n (duomenys neskelbtini), buvo atsakovės įgytas šalims nevedant bendro ūkio, automobilio Toyota RAV4, v/n (duomenys neskelbtini), vertė nėra įtrauktina į nutraukiant šalių santuoką dalintino turto balansą bei nutraukiant šalių santuoką nėra dalintinas. UAB „(duomenys neskelbtini)“, į/k (duomenys neskelbtini), įsteigta (duomenys neskelbtini), t. y. laikotarpiu, kuriuo ieškovas pats pripažįsta, kad šalių santuokiniai ryšiai jau buvo nutrūkę. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo prašomas padalinti 50 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų atsakovė įgijo jau nutrūkus šalių santuokiniams ryšiams, šis turtas negali būti dalinimas nutraukiant šalių santuoką. Kita akcijų dalis – 50 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų atsakovės buvo įgyta (duomenys neskelbtini) akcijų dovanojimo sutartimi iš dukters M. V. Kadangi šios akcijos atsakovei buvo dovanotos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 50 vnt. paprastųjų vardinių akcijų atsakovė įgijo asmeninės nuosavybės teise (CK 3.89 str. 1 d. 2 p.). Minėtos aplinkybės suponuoja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos nutraukiant šalių santuoką, nedalintinos. Atsakovė prašo teismo taikyti CK 3.219 str. įtvirtintą ieškinio senaties terminą ir ieškovo reikalavimą dėl kilnojamojo turto (automobilio Toyota RAV4 ir buities daiktų) padalinimo atmesti (CK 1.131 str.). Atsakovė taip pat prašo, nekeičiant šalių prievolės kreditoriams J. D. ir J. D. solidarumo, nustatyti, kad prievolę kreditoriams J. D. ir J. D. pagal Plungės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniškai vykdys ieškovas S. D., kurio asmeninis turtas kreditorių lėšomis buvo padidintas. Tuo atveju, jei ieškovas kreditoriams prievolių nevykdytų, ir jas padengtų atsakovė, ji įgytų į ieškovą regreso teisę.