- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-07
- Bylos Nr.
- ATP-312-380/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00027-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. K. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
E. K. Palangos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161 str. 1 d. ir jam paskirta 10 Lt bauda. E. K. nubaustas už tai, kad jis dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi neužtikrino, kad lauko palapinė paplūdimyje kopose ties UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamu žemės sklypu ir pastatu (duomenys neskelbtini) būtų pastatyta suderinus su Palangos miesto savivaldybės administracija ir gavus leidimą ją ten įrengti. Šis pažeidimas 2012 m. rugsėjo 12 d., 10.42 val., buvo užfiksuotas nuotraukose. E. K. tuo pažeidė Palangos miesto savivaldybės 2006 m. birželio 29 d. tarybos sprendimu Nr. T2-134, patvirtintų Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 47, 47.20 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 5 d. nutartimi E. K. skundo netenkino, paliko nutarimą nepakeistą.
Šalies argumentai
E. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartį, Palangos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinę bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde teigiama, kad apeliantui nebuvo atsiųstas atsiliepimo į skundą nuorašas. Teismas netyrė visų byloje esančių įrodymų, jų realumo, sąsajumo, pagrįstumo, apelianto nurodytų aplinkybių dėl Viešosios tvarkos skyriui pateikto prašymo atidėti posėdį ir nutarimo priėmimą dėl svarbių priežasčių. Posėdžio neatidėjus buvo užkirstos galimybės gintis. Apylinkės teismas savo sprendimo visiškai nemotyvavo, t. y. nutartyje nėra nurodyta, kokias teismas nustatė bylos aplinkybes, kokiais įrodymais grindžiamos teismo išvados bei argumentai, nenagrinėjo administracinio teisės pažeidimo subjektyvinės pusės požymio – kaltės. Apeliantas 2012-10-11 gavo šaukimą dėl 2012-06-24 įvykdyto administracinio teisės pažeidimo Nr. (duomenys neskelbtini) (bandymas pašalinti nelegaliai pastatytus betoninius kuoliukus). Atvykus į Viešosios tvarkos skyrių, apeliantui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kito tariamai padaryto pažeidimo, nei buvo kviečiamas. Tokiu būdu jam buvo užkirstas kelias tinkamai ir išsamiai teikti paaiškinimus, įrodymus. 2012-12-15 elektroniniu paštu apeliantas Viešosios tvarkos skyriui išsiuntė paaiškinimą dėl 2012-09-12 užfiksuoto lauko palapinės stovėjimo ir nurodė, kad negali pateikti patvirtinančių dokumentų, nes minėto objekto statybos leidimai ir kiti dokumentai pateikti Specialiųjų tyrimų tarnybai. Prašė sulaukti Specialiųjų tyrimų tarnybai pateiktų dokumentų kopijų ir bylos nagrinėjimą atidėti dėl svarbių aplinkybių, t. y. nesant galimybės laiku grįžti iš komandiruotės užsienyje. Nei vienas prašymas nebuvo tenkintas. Apeliantas teigia, kad lauko palapinė numatytoje vietoje stovi teisėtai. Tarp Palangos miesto savivaldybės ir (duomenys neskelbtini) pastato savininkų savivaldybės tarybos sprendimo pagrindu buvo susitarta, kad pastato savininkams leidžiama statyti kavinę su viešuoju tualetu. Taip pat buvo susitarta, kad pastato savininkams siekiant suteikti paplūdimio lankytojams kuo komfortiškesnes sąlygas maitinimo paslaugoms teikti, prie pagrindinio pastato lauke suteikiamas leidimas laikiniems statiniams su sąlyga, kad Palangos miesto svečiai ir paplūdimio lankytojai galės naudotis pastatytais tualetais. Būtent tuo tikslu miesto plane ir buvo nubrėžtos raudonos linijos laikino statinio riboms žymėti. Kadangi tai yra laikinas statinys, jam statyti Statybos leidimo nereikia. Nors apeliantas ir negali pateikti savivaldybės tarybos sprendimo laikino pastato statybos sutikimui, tačiau tai neturi būti laikoma vieninteliu įrodymu nustatant faktines aplinkybes. Ginčo objektas – laikinas statinys stovi paplūdimyje vasaros sezonu jau nuo 2004 m. Tai rodo, kad buvo dėl šio laikino statinio susitarimas. Tarp apelianto ir Palangos miesto savivaldybės susiklostę konfliktiniai santykiai gali turėti įtakos ir viešajam interesui bei jo pažeidimui. Apeliantas teigia, kad palapinę statė būdamas įsitikinęs, jog turi savivaldybės sutikimą. Tokį jo įsitikinimą patvirtina ir faktinės aplinkybės – miesto planas su užbrėžtomis ribomis laikinam statiniui statyti, aplinkybės, kad laikinas statinys vasaros metu toje vietoje yra statomas jau 10 metų. Tad šiuo nagrinėjamu atveju nėra ir negali būti konstatuota net neatsargi kaltės forma, nes apeliantas nei numanė, nei galėjo tikėtis, kad dėl ginčijamo objekto – palapinės statymo gali atsirasti neigiamos ar žalingos pasekmės, t. y. nėra pagrindinio administracinio teisės pažeidimo subjektyvinės pusės požymio, tuo pačiu nėra ir administracinio teisės pažeidimo.
Atsiliepimas
Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo E. K. apeliacinio skundo netenkinti. E. K. prašymą išsiuntė klaidingu elektroniniu adresu, todėl V. G. nebuvo laiku informuotas apie prašymą atidėti bylos nagrinėjimą. E. K. 2012-12-15 rašte prašė tik sulaukti Specialiųjų tyrimų tarnybos kratos metu paimtų statybos leidimų kopijų, atidėti bylos nagrinėjimą neprašė. Tačiau minėti dokumentai buvo grąžinti, todėl buvo padarytos jų kopijos, kurios pridėtos prie administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvertintos ją nagrinėjant, todėl atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Nagrinėjamu atveju Palangos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19) E. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimą, numatytą ATPK 161 str. 1 d., kuriame įtvirtinta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas <...> užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų. Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Palangos miesto savivaldybės tarybos 2006 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. T2-134, 47.20. punkte nurodyta, kad fiziniams ir juridiniams asmenims draudžiama įrengti (kabinti, statyti, klijuoti, dažyti ar kitaip tvirtinti) ir eksploatuoti reklamines informacines iškabas, plakatus, reklaminius skydus, stovus, stendus ar kitokius viešuosius užrašus bei kitus laikinus statinius be vietos parinkimo schemų, įrenginių projektų, suderintų Savivaldybės nustatyta tvarka, ir leidimų arba įrengti juos ne pagal suderintą vietos parinkimo schemą ar įrenginių projektą.
Administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis nustatyta, jog E. K., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neužtikrino, kad lauko palapinė paplūdimyje kopose ties UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamu žemės sklypu ir pastatu (duomenys neskelbtini) būtų pastatyta suderinus su Palangos miesto savivaldybės administracija ir gavus leidimą ją ten įrengti. Šis pažeidimas 2012 m. rugsėjo 12 d., 10.42 val., buvo užfiksuotas nuotraukose (b. l. 23-24, 26-28). Byloje nėra ginčo dėl to, kad paplūdimyje kopose buvo pastatyta lauko palapinė. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neneigia, kad lauko palapinė buvo pastatyta, tačiau teigia, kad Palangos miesto savivaldybė leido prie pagrindinio pastato lauke statyti laikiną statinį, kuriam statyti Statybos leidimo nereikia. Tačiau Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 47.20. punkte nurodyta, kad draudžiama įrengti, statyti laikinus statinius be vietos parinkimo schemų, įrenginių projektų, suderintų Savivaldybės nustatyta tvarka, ir leidimų. E. K. nepateikė dokumentų, jog laikino statinio statybą buvo suderinęs su savivaldybe, nepateikė leidimo, kuris leistų kopose įrengti laikiną statinį, byloje taip pat nėra tokių duomenų. Tai patvirtina, kad buvo pažeistas tvarkymo ir švaros taisyklių 47.20. punkte įtvirtintas draudimas. E. K. pateikta 2010 m. gegužės 15 d. nepatvirtinta kopija leidimo vykdyti veiklą viloje „(duomenys neskelbtini)“ sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta tarp V. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. K. neįrodo, jog E. K. turėjo leidimą statyti laikiną statinį kopose. Todėl Palangos miesto savivaldybės administracija pagrįstai E. K. nubaudė pagal ATPK 161 str. 1 d.
ATPK 161 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra formalioji. Tai reiškia, kad asmens administracinė atsakomybė kyla nepaisant žalingų pasekmių atsiradimo, pakanka nustatyti patį faktą, kad buvo pažeisti Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimai. Nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšmingi E. K. argumentai, kad dėl pastatytos palapinės neatsirado neigiamų ar žalingų pasekmių.
Apeliaciniame skunde teigiama, kad apeliantui buvo užkirstas kelias tinkamai ir išsamiai teikti paaiškinimus, įrodymus, posėdžio neatidėjus buvo užkirstos galimybės gintis. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog apeliantas žinojo kada vyks posėdis, gaudavo šaukimus (b. l. 30), vyko susirašinėjimas su savivaldybės administracija (b. l. 30), todėl negalima daryti išvados, jog jis negalėjo pateikti paaiškinimų, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus. Be to, E. K. taip pat nedalyvavo skundą nagrinėjant Palangos miesto apylinkės teisme, nors žinojo apie posėdį, prašė išnagrinėti skundą jam nedalyvaujant.
Įvertinus visas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ją naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n utaria:
E. K. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.