- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-05
- Bylos Nr.
- N-62-2926-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 45.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutarimo A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2008 m. rugsėjo 9 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas A. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 75414-1 (toliau – ir Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 145 straipsnio 2 dalyje, padarymo.
Protokole nurodoma, kad A. B., būdamas uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė) direktoriumi, atsakingu už transportą bei krovinių pervežimą, savo veiksmais ar neveikimu 2008 m. rugpjūčio 20 d., apie 12.50 val., kelio A1 173-ajame kilometre (Vilniaus kryptis) leido Bendrovės vairuotojui S. J. važiuoti didžiagabarite transporto priemone (junginiu) „DAF”, v. n. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Lohr”, v. n. (duomenys neskelbtini), maršrutu Klaipėda–Vilnius be specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti tokia transporto priemone (junginiu) Lietuvos Respublikos keliais; faktinis minėtos transporto priemonės (junginio) aukštis – 4,22 m (viršyta 0,25 m), ilgis – 22,4 m (viršyta 1,65 m).
Protokole pažymima, jog A. B. tokia veika pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio, Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – ir KTK) 32 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimo Nr. 447 „Dėl Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo įgyvendinimo”, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymo Nr. 3-66 „Dėl maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovų, leidžiamos bendrosios masės patvirtinimo” I skyriaus reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija, atsižvelgusi į ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 2008 m. rugsėjo 9 d. nutarimu Nr. 75414-1 (toliau – ir Nutarimas) A. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 145 straipsnio 2 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 1 100 Lt baudą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą prašydamas Nutarimą panaikinti.
Skunde nurodė, kad jis nėra kaltas dėl jo vadovaujamoje Bendrovėje dirbančio vairuotojo veiksmų. Teigė, jog administracinį teisės pažeidimą padarė vairuotojas, o jis apie tai nežinojo. Pažymėjo, kad asmeniškai krovinio pakrovimo metu nedalyvao, apie jį netgi nebuvo informuotas. Akcentavo, jog, pagal pareigybines instrukcijas, už krovinio pakrovimą, tvirtinimą bei gabenimą tiesiogiai yra atsakingas tik vairuotojas, nes tik jis turi galimybę pasirūpinti, kad krovinys būtų pakrautas, pritvirtintas bei gabenamas laikantis visų teisės aktų reikalavimų. Tik jis gali krovinį apžiūrėti, išmatuoti ir, reikalui esant, pašalinti trūkumus. Atkreipė dėmesį į tai, kad vadovas gali tik instruktuoti vairuotoją apie jo pareigas ir atsakomybę, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Vertino, jog buvo nubaustas už tokius vairuotojo veiksmus, kuriems jis negalėjo padaryti įtakos. Akcentavo, jog teisės aktų reikalavimai buvo pažeisti be Bendrovės žinios. Nurodė, kad Protokole nurodytomis aplinkybėmis vairuotojas gabeno papildomą automobilį savo reikmėms. Tvirtino, jog byloje nebuvo surinkta jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo kaltę padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Manė, kad jam administracinė nuobauda buvo paskirta nevertinus jo kaltės klausimo, tik nustačius, jog jis yra Bendrovės vadovas.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į A. B. skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė jį atmesti.
Atsiliepime paaiškino, kad KTK 32 straipsnio 1 dalyje vežėjui nustatytą pareigą įmonės vadovas vykdo pats, per vairuotoją ar kitą įgaliotą asmenį, todėl ir atsakomybė pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį kyla dviems subjektams – vairuotojui ir vadovui ar jo įgaliotam asmeniui. Vertino, jog A. B. teiginiai, kad jis nežinojo apie vairuotojo padarytą pažeidimą ir negalėjo jam padaryti įtakos, yra nepagrįsti. Atkreipė dėmesį į tai, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad buvo vežama 10 automobilių, kurių gavėja yra Bendrovė, ir akcentavo, jog tokiu atveju krovinys be vadovo žinios negalėjo būti vežamas.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2008 m. lapkričio 10 d. nutarimu Nutarimą panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. B. atžvilgiu nutraukė.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Bendrovės vairuotojas S. J. taip pat buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, jog Protokole nurodytomis aplinkybėmis jis transporto priemone (junginiu) „DAF”, v. n. (duomenys neskelbtini), gabeno 10 lengvųjų automobilių pakrautą priekabą be specialaus leidimo. Pažymėjo, kad minėtas asmuo paaiškinime darbdaviui paaiškino, jog tiek automobilių gabeno be Bendrovės vadovo žinios.
Atkreipė dėmesį į tai, jog nuo 2008 m. rugpjūčio 11 d. iki 2008 m. rugpjūčio 24 d. A. B. atostogavo ir jo pareigas ėjo kitas asmuo, t. y. Bendrovės vadybininkas A. A.. Pažymėjo, kad CMR važtaraščio duomenys patvirtina, jog 10 automobilių Bendrovės vairuotojas paėmė gabenimui po 2008 m. rugpjūčio 11 d., t. y. kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jau nebevykdė Bendrovės direktoriaus pareigų. Atsižvelgęs į tai, padarė išvadą, jog A. B. negali būti pripažintas kaltu padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, kadangi jo padarymo metu jis nevykdė Bendrovės direktoriaus pareigų, taigi jis nėra tinkamas subjektas ATPK 145 straipsnio 2 dalies prasme.
III.
Institucija apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutarimą panaikinti, o Nutarimą – palikti nepakeistą.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad Bendrovės vadybininkas A. A. negali būti ATPK 145 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektu. Remiasi KTK 8 straipsnio 6 dalimi ir Vyriausybės 1997 m. spalio 23 d. nutarimu Nr. 1170 patvirtintų Kelių transporto veiklos licencijavimo veiklos taisyklių 25.2 punktu ir atkreipia dėmesį į tai, kad į bylą nebuvo pateikta jokių duomenų, įrodančių, jog A. A. turėjo kompetencijos pažymėjimą vadovauti krovinių vežimo veiklai. Vertino, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Bendrovės vairuotojo S. J. paaiškinimu darbdaviui.
Atsiliepimas
A. B. atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo jį atmesti.
Atsiliepime akcentuoja, jog teisės aktai nenumato, kad laikinai pavaduojančiam vadovą asmeniui būtų reikalingas kompetencijos pažymėjimas vadovauti krovinių vežimo veiklai. Be to, krovinys, kurį Protokole nurodytomis aplinkybėmis vežė Bendrovės vairuotojas, priklausė pačiai Bendrovei, o, pagal nustatytą teisinį reguliavimą, leidimai–licencijos reikalingos įmonei, vežančiai krovinį už atlygį.
Kiti A. B. atsiliepimo į Institucijos apeliacinį skundą argumentai yra analogiški jo skundo pirmosios instancijos teismui argumentams.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
A. B. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 145 straipsnio 2 dalyje, kuri numato, kad važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą ir (ar) leidžiamą bendrą svorį, taip pat važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, užtraukia baudą vairuotojams nuo 500 iki 1 000 Lt ir įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo 1 000 iki 2 000 Lt.
Pirmosios instancijos teismas, remdamasis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. B. atžvilgiu nutraukė, kadangi Protokole nurodytomis aplinkybėmis jis atostogavo ir Bendrovės vadovo pareigas ėjo kitas asmuo. Apeliantas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija ir teigia, jog A. A., kuris Protokole nurodytomis aplinkybėmis ėjo Bendrovės direktoriaus pareigas, neturi kompetencijos pažymėjimo vadovauti krovinių vežimo veiklai, todėl yra netinkamas subjektas ATPK 145 straipsnio 2 dalies prasme. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas A. B. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 145 straipsnio 2 dalyje, klausimas, todėl, ar A. A. yra tinkamas subjektas pagal ATPK 145 straipsnio 2 dalį, nagrinėjamu atveju nėra svarbu.
Byloje nustatyta, kad A. B. nuo 2008 m. rugpjūčio 11 d. iki 2008 m. rugpjūčio 24 d. atostogavo ir jo, kaip Bendrovės direktoriaus, pareigas tuo metu laikinai ėjo Bendrovės vadybininkas A. A. (Bendrovės direktoriaus 2008 m. rugpjūčio 8 d. įsakymas Nr. 103, b. l. 20), taip pat kad Protokole nurodytas krovinys buvo paimtas gabenti 2008 m. rugpjūčio 18 d. (CMR važtaraštis Nr. 0403954, b. l. 26), t. y. A. B. atostogų metu.
Be kita ko, apelianto atstovas teisminio bylos nagrinėjimo metu (Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 29 d. posėdžio protokolas, b. l. 27-31) nurodė, kad kompetencijos pažymėjimą vadovauti krovinių vežimo veiklai turi Bendrovėje dirbanti A. B., tačiau jai nebuvo pavesta laikinai eiti Bendrovės drektoriaus pareigas, kol A. B. atostogavo, ir vertino, jog buvo netinkamai išspręstas Bendrovės direktoriaus pavadavimo klausimas, nes Bendrovei vadovavo asmuo, neturintis kompetencijos pažymėjimo vadovauti krovinių vežimo veiklai. Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju tai taip pat neturi teisinės reikšmės.
Atsižvelgusi į pirmiau išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju A. B. ATPK 145 straipsnio 2 dalies prasme nėra tinkamas subjektas, kadangi jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo metu jis atostogavo ir Bendrovės vadovo pareigas ėjo kitas asmuo. Todėl apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.