Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Audra Dudzinskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Angelė Kvaraciejienė, uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja M. S. skundžia antstolės Angelės Kvaraciejienės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0133/23/01375 ir prašo panaikinti 2024 m birželio 27 d. patvarkymą dėl turto ekspertizės išvados bei informacijos pateikimo Nr. S-24-133-18636, įpareigoti antstolę neskelbti buto, unikalus (duomenys neskelbtini), varžytinių. Nurodo, kad 2024 m birželio 27 d. patvarkymu ji buvo informuota, kad ketinama skelbti jai priklausančio buto varžytines. Pareiškėja nesutinka, kad yra pagrindas skelbti varžytinas, kadangi jos įsiskolinimas yra 4 467,08 Eur, o buto vertė 41 000 Eur. Butas yra vienintelė pareiškėjos gyvenamoji patalpa, išieškoti skolą iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tokiu atveju, jei išieškoma suma ir vykdymo išlaidos siekia 10 Vyriausybės patvirtintos minimaliosios mėnesinės algos (toliau – MMA), galiojančios paskelbiant varžytynes, dydžių. Šiuo atveju 10 MMA dydžių siekia 9 240 Eur, taigi dvigubai daugiau nei pareiškėjos įsiskolinimas. Pareiškėja 2024 m. gegužės 31 d. pervedė antstolei 1 910 Eur, žada padengti įsiskolinimą ir panaikinti turto areštą.

Antstolė Angelė Kvaraciejienė 2024 m. liepos 19 d. patvarkymu Nr. S-24000995 atsisakė tenkinti skundą. Nurodė, kad pareiškėja minėtame bute negyvena, nes gyvena užsienyje, išieškojimo laikotarpiu nebuvo aktyvi, nėra duomenų apie kitą turtą iš kurio gali būti išieškomas įsiskolinimas, nepateikė duomenų, kad skolos išieškojimas iš jos galimas nepardavus turto iš varžytinių. Teisinio pagrindo panaikinti 2024 m birželio 27 d. patvarkymą dėl turto ekspertizės išvados bei informacijos pateikimo Nr. S-24-133-18636 nėra, patvarkymas priimtas išieškotojo prašymu. Vykdomojoje byloje gautas išieškotojo prašymas neskelbti varžytinių, todėl toks veiksmas nebus atliekamas.

Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“ atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Byloje nustatyta, kad antstolė Angelė Kvaraciejienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0133/23/01375 dėl skolos išieškojimo iš M. S. uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ naudai. Vykdomojoje byloje išieškoma 3948,26 Eur skola, 200,11 Eur palūkanos ir 331 Eur išlaidų. Vykdydama išieškojimą antstolė nustatė, kad skolininkei priklauso dviejų kambarių butas, unikalus (duomenys neskelbtini), kuris areštuotas 2023 m. spalio 26 d. turto arešto aktu. Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos administracinio departamento 2021 m. sausio 12 d. raštu Nr. (7.2.12E)3-199 antstolei pateikti duomenys, kad M. S. gyvena užsienyje. Išieškotojas kreipėsi į antstolę su prašymu dėl priverstinio skolininkės turto realizavimo. Antstolė 2024 m. gegužės 28 d. patvarkymu Nr. S-24-133-15695 paskyrė ekspertizę, pareiškėjai priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti. Ekspertizės aktu Nr. 2024-083 nustačius buto vertę (41 000 Eur), 2024 m birželio 27 d. patvarkymu antstolė informavo pareiškėją, kad ketinama skelbti jai priklausančio buto varžytines. 2024 m. liepos 18 d. išieškotojas pateikė prašymą varžytinių neskelbti. Skolininkė prašo panaikinti antstolės priimtą patvarkymą bei įpareigoti antstolę neskelbti varžytinių remdamasi CPK 663 straipsnio 3 dalimi, pagal kurią išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija 9 240 Eur (10 MMA). Byloje pateikti bei teismo iniciatyva iš gyventojų registro gauti duomenys patvirtina, kad pareiškėja gyvena užsienyje, yra deklaravusi išvykimą gyventi į Airiją nuo 2020 m. rugsėjo 10 d. iki šiol. Byloje įrodyta, kad pareiškėja negyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjos nurodoma įstatymo nuostata šiuo atveju netaikytina.

Pagal CPK 663 straipsnio 1 dalį pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per dvylika mėnesių, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Pareiškėja nepateikė duomenų, kad jos turimi įsiskolinimai gali būti padengti darant išskaitas per 12 mėnesių. Vien ta aplinkybė, kad ji atliko vienkartinį savanorišką mokėjimą antstolei, neįrodo, kad pareiškėja yra pajėgi visą skolą ir vykdymo išlaidas padengti per vienerius metus. Esant aptartoms aplinkybėms, išieškojimo iš skolininko turto apribojimai, įtvirtinti 663 straipsnio 1 dalyje pareiškėjai taip pat netaikytini. Imdamasi veiksmų nustatyti pareiškėjai priklausančio turto vertę ir inicijuodama turto pardavimo iš varžytinių procesą, priimdama 2024 m birželio 27 d. patvarkymą dėl turto ekspertizės išvados bei informacijos pateikimo Nr. S-24-133-18636, antstolė nepažeidė jos veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, todėl šio patvarkymo panaikinti ar uždrausti antstolei toliau imtis veiksmų realizuojant turtą byloje nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas proceso teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. CPK 644 straipsnio 1 punktas nustato, kad skolininkas privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Įpareigojimas nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus turi būti suprantamas ne tik kaip pareiga nesiimti aktyvių veiksmų, kurie tiesiogiai trukdo antstoliui atlikti su vykdymu susijusius veiksmus, bet ir kaip įpareigojimas skolininkui bendradarbiauti su antstoliu siekiant sklandaus vykdymo proceso. O antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Įvertinus nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad antstolė pagrįstai ėmėsi veiksmų pareiškėjos nekilnojamojo turto įvertinimui ir varžytinių procesui inicijuoti. Pareiškėjos naudojimasis procesinėmis teisėmis šiuo atveju yra susijęs ne su asmeninių teisių gynimu, bet siekiu išvengti skolos padengimo iš nekilnojamojo turto. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad tenkinti pareiškėjos skundą nėra jokio teisinio pagrindo, todėl skundas atmestinas (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis, 513 straipsnis).

Teismas pažymi, kad šiuo atveju turto varžytinės paskelbtos nebuvo, kadangi antstolė gavo išieškotojo prašymą jų neskelbti. Taigi pareiškėja vis dar turi galimybę imtis aktyvių veiksmų vykdymo byloje, įrodyti antstolei, kad gali turimus įsiskolinimus padengti per CPK nustatytą terminą ar tartis dėl kitokios skolos išieškojimo tvarkos. Taip pat pareiškėja su išieškotoja gali gera valia susitarti dėl skolos mokėjimo dalimis ir sudaryti taikos sutartį (CPK 595 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjos M. S. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei vykdomąją bylą Nr. 0133/23/01375.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.