Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vytautas Zelianka, sekretoriaujant Margaritai Armalienei, dalyvaujant ieškovui V. K., jo atstovui advokatui E.Langiui, atsakovo M. C. kuratoriui advokatui Nerijui Andriusevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal V. K. ieškinį atsakovams M. C. ir BUAB „Il Siciliano“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėta ir netesybų priteisimo ir nustatė:

Aprašomoji dalis

Ieškovas ir atsakovas UAB „Il Siciliano“ 2008-05-28 sudarė patalpų, esančių Vilniaus gt.21, Vilniuje nuomos sutartį,. Nuomos sutartis įsigaliojo 2008 06 09, nuomininkui sumokėjus 5000 EUR avansą. Sutarties galiojimas nustatytas iki 2018 10 31.

2008 09 12 ieškovas ir atsakovas M. C. pasirašė laidavimo sutartį, kuria atsakovas M. C. savo turtu užtikrino UAB „Il Siciliano“ turtinių prievolių ieškovui pagal 2008 05 28 nuomos sutartį įvykdymą.

Papildomo susitarimo prie Sutarties 4.9p. numatyta nuomininko prievolė sumokėti 30 000 EUR baudą, jeigu sutartis bus nutraukta anksčiau kaip po penkerių metų dėl nuomininko kaltės ir jo iniciatyva.

2009 03 19 atsakovas UAB „Il Siciliano“ pateikė ieškovui pranešimą raštu, kuriame nurodė, kad nuomos sutartis vienašališkai nutraukiama.

Dėl sutarties nutraukimo

Nors atsakovas UAB „Il Siciliano“ kėlė ginčą dėl savo kaltės nutraukiant nuomos sutartį, atsakovo veiksmų įtaka nutraukiant sutartį konstatuota įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 3 teismo 2011 05 30 sprendimu, kuriame nustatyta, kad „byloje surinkti įrodymai rodo, kad nuomos sutartis nutraukta dėl nuomininko kaltės“. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje, kurioje dalyvauja tie patys asmenys, nustatytos aplinkybės nebeturi būti iš naujo nustatomos šioje byloje, ankstesniu sprendimu nustačius prejudicinius faktus (CPK 182str.2p.).

Nustačius, kad nuomos sutartis nutraukta dėl atsakovo nuomininko kaltės ir šiam atsakovui netinkamai vykdant sutartį, neteisėtai atsisakius priimti dalį sutartimi išnuomotų patalpų, atsakovui UAB „Il Siciliano“ kyla sutartyje nustatytos sutarties nevykdymo pasekmės, o ieškovo reikalavimas pripažinti sutarties nutraukimą neteisėtu šio atsakovo atžvilgiu tenkinamas. Tuo tarpu toks ieškinio reikalavimas prieš atsakovą M. C. negali būti patenkintas, šiam atsakovui nesant nuomos sutarties šalimi ir todėl nesant tinkamu atsakovu pagal tokį reikalavimą.

Dėl baudos

Atsakovas M. C. neginčijo laidavimo sutarties galiojimo ir savo prievolių ieškovui pagrindiniam skolininkui nevykdant nuomos sutarties egzistavimo. Ginčas tarp ieškovo ir atsakovų kilo dėl netesybų dydžio.

Sutartimi su nuomininku nustatytas 30000 EUR baudos dydis, įvertinus ieškovo argumentus dėl nuomininko veiklai pritaikytų patalpų pertvarkymo būtinybės ir nuomos sutartimi nustatyto ilgo nuomos termino, bei į tai, kad sutartis sudaryta tarp verslininkų, atsakovui M. C. laidavimu užtikrinus laiduotojo kontroliuojamos įmonės prievolių įvykdymą, teismo nepripažįstamas per didelis nei absoliučia, nei santykine išraiška. Todėl atmetami visi atsakovų argumentai dėl būtinumo mažinti baudą. Sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir turi būti tinkamai vykdoma (CK 6.189str.1d., CK 6.200str.1d.). Laiduotojas atsako tiek pat, kaip skolininkas (CK 6.81str.2d.), todėl atsakovas M. C. privalo atsakyti už pagrindinio skolininko nuomininko BUAB „Il Siciliano“ pinigines prievoles pagal nuomos sutartį su ieškovu.

Tačiau Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimu priteista 10 000 EUR bauda. Šiomis netesybomis buvo užtikrintas šalių susitarimo dėl prievolės perduoti dalį patalpų Vilniaus g.21, Vilniuje sutartyje ir papildomame susitarime nustatytu terminu vykdymas. Priteistoji bauda užtikrino ieškovo minimalių nuostolių dėl patalpų neperdavimo atsakovui UAB „Il Siciliano“ ir dėl to negautų ieškovo pajamų atlyginimą. Nuomos sutarties papildomo susitarimo 4.9p. nustatytąja bauda užtikrintas nuomininko prievolių įvykdymas ir toks šalių susitarimu nustatytas baudos dydis atitinka preziumuojamus nuomotojo nuostolius, kuriuos sudaro negauta nauda iš nuomos sutarties vykdymo. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovo šioje byloje prašomos priteisti baudos dydžiu preziumuojami nuostoliai iš dalies atlyginti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 05 30 sprendimu priteisiant baudą pagal susitarimo prie sutarties 4.2p., dėl to prašoma priteisti bauda atitinkamai mažinama. Pastebėtina, kad pagal susitarimo prie sutarties 4.5p. numatyta, kad 30000 EUR turi būti bauda mokama nutraukus sutartį dėl nuomininko kaltės kai nėra 4.9p. sąlygos – nutraukimas įvyksta iki 5 metų nuomos termino. Ir tik 4.5p. atveju 4.2p. nustatyta 10000 EUR bauda neįskaitoma į 30000 EUR kompensaciją. Taip papildomai sustiprinama teismo padaryta šioje byloje išvada, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimu priteista 10 000 EUR kompensacija turi būti įskaičiuota į priteisiamą 4.9p. pagrindu baudą.

Dėl delspinigių

Iš dalies patenkinus ieškinį, atsakovui BUAB „IL Siciliano“ esant įstatymu atleistam nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš atsakovo M. C. ieškovui ir valstybei proporcingai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.). Ieškovas pateikė įrodymus, kad sumokėjo 1160 Lt už teismo 2010 06 18 sprendimo vertimą, tačiau teismas nenustatė poreikio šioje byloje atlikti tokį vertimą ir šioje dalyje ieškovo išlaidų nepripažįsta būtinomis ir pagrįstomis CPK 88str.1d.9p. prasme ir jų iš atsakovų

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atsakovui BUAB „Il Siciliano“ patenkinti.

Pripažinti 2008 05 28 nuomos sutarties tarp V. K. ir BUAB „Il Siciliano“ nutraukimą neteisėtu dėl BUAB „Il Siciliano“ veiksmų.

Ieškinį atsakovui M. C. iš dalies patenkinti.

Priteisti iš M. C. ieškovui V. K. 20 000 EUR baudą.

Likusioje dalyje ieškinį atsakovui M. C. atmesti.

Priteisti iš M. C. 2900 Lt bylinėjimosi išlaidas V. K..

Priteisti iš M. C. 80 Lt bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.