- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-11
- Bylos Nr.
- N-62-478-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.22pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 22 d. nutarties D. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė : I.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau – ir Institucija) 2009 m. rugsėjo 25 d. nutarimu D. N. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51¹⁸ straipsnio 1 dalį ir 51²⁴ straipsnio 7 dalį 1000 Lt bauda už tai, kad 2009 m. rugsėjo 15 d. atlikto neplaninio specifinio UAB „Budruva“ patikrinimo metu parduotuvėje „Ryga“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nustatyta, kad įmonėje vartotojams nesudarytos sąlygos atiduoti elektros ir elektroninės įrangos atliekas, įgyjant naują tos pačios paskirties prekinį vienetą. Vartotojai prekybos vietoje neinformuojami apie galimybę atiduoti elektros ir elektroninės įrangą platintojams. Prekybos vietoje nepriimamos vartotojų atiduodamos nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekos, vartotojai neinformuojami apie galimybę nemokamai atiduoti nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekas. Tokiais veiksmais buvo pažeisti Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 2 ir 5 dalys, 34¹⁰ straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, Aplinkos ministro 2008 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. 386 patvirtintų Baterijų ir akumuliatorių bei baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo taisyklių 11 ir 13.2 punktai.
Šalies argumentai
D. N. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama pakeisti Institucijos nutarimą ir paskirti žymiai mažesnę administracinę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą. Nurodė, kad pažeidimo neneigia ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad jos darbo minėtoje parduotuvėje metu nei vienas pirkėjas ar vartotojas jos asmeniškai neprašė nemokamai priimti nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekų. Atsakinga už aplinkosauginių reikalavimų laikymąsi ji buvo paskirta tik UAB „Budruva“ 2009 m. rugsėjo 15 d. įsakymu, tad nespėjo tinkamai pasirūpinti, kad būtų laikomasi reikalavimų. Pažymėjo, kad UAB „Budruva“ nuo 2009 m. rugsėjo 18 d. neprekiauja nešiojamomis baterijomis ir akumuliatoriais. Nurodė, kad jos turtinė padėtis yra bloga, gauna iki 1200 Lt darbo užmokestį, augina nepilnametį vaiką. Dėl administracinės nuobaudos labai pergyveno, patyrė insultą. Dėl šio pažeidimo bijo netekti darbo. Prašė taikyti ATPK 30¹ straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. sausio 22 d. nutartimi skundą tenkino iš dalies – pritaikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir sumažino skirtą baudą iki 500 Lt. Teismas pažymėjo, kad D. N. darbo užmokestis, tai, kad ji iki šiol turi nedarbingumo pažymėjimą, rodo, jog jai paskirta nuobauda yra pernelyg griežta. Teismas atsižvelgė į tai, kad pažeidimas nėra sunkus, jo pavojingumo laipsnis nedidelis.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu D. N. prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir paskirti jai švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą. Apeliacinį skundą grindžia tais pačiais argumentais, kaip ir skundą pirmosios instancijos teismui. Papildomai nurodo, kad pastaruoju metu nuolat serga, gydymui reikalingos papildomos išlaidos, tad skirtą baudą jai būtų sunku sumokėti netgi išdėsčius dalimis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo jį atmesti. Mano, jog dar labiau švelninti nuobaudą nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: II.
Apeliacinis skundas netenkintinas. D. N. atsakomybėn patraukta už pažeidimų, numatytų ATPK 51²⁴ straipsnio 7 dalyje ir 51¹⁸ straipsnio 1 dalyje, padarymą. Tiek ATPK 51²⁴ straipsnio 7 dalyje, tiek ATPK 51¹⁸ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė – bauda nuo 1000 iki 2000 litų. Ginčo dėl padarytų pažeidimų nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl D. N. padarius paminėtus pažeidimus. Tačiau apeliaciniame skunde teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas visetas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Teisėjų kolegijos nuomone, byloje nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą dar kartą sušvelninti paskirtą administracinę nuobaudą. Tai, kad apeliantė gailisi dėl padaryto pažeidimo, pažeidimo padarymo metu buvo neseniai paskirta atsakinga už aplinkosauginių reikalavimų vykdymą, gauna nedideles pajamas, augina nepilnametį vaiką, serga – jau buvo įvertinta pirmosios instancijos teismo, sušvelninant administracinę nuobaudą. Aplinkybė, kad apeliantės sveikata pastaruoju metu dar pablogėjo, visų pirma, nėra pagrįsta objektyviais įrodymais, be to, teisėjų kolegijos vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir dar labiau švelninti apeliantei paskirtą administracinę nuobaudą, kuri yra švelnesnė nei įstatyme numatyta minimali. Dėl šių priežasčių apeliacinis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
D. N. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 22 d. nutartį D. N. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.