Utenos apylinkės teismo nuosprendis, N1-93-844/2019

Teismas: Utenos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-03-26
Bylos Nr.: N1-93-844/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-18728-2018-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vaidas Vasiliauskas
Kaltinamasis: J. K., V. I.
Civilinis ieškovas: I. S.
Advokatai: Antanas Skrebutėnas, Romanas Bareika

Kategorijos

1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. N1-93-844/2019

Teismo proceso Nr. 1-01-1-18728-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1.; 2.3.6.4.2. (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. kovo 26 d.Visaginas

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Janinai Damanskienei, dalyvaujant prokurorei Inai Zabielienei, kaltinamajam J. K. ir jo gynėjui advokatui Romanui Bareikai, nepilnametei kaltinamajai V. I. ir jos gynėjui advokatui Antanui Skrebutėnui, nepilnametės kaltinamosios V. I. atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei – motinai J. I., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei I. S., vertėjai Danutei Šabanovai, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sniežanai Petrovai,

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Visagine, Lietuvos Respublikos pilietė, rusų tautybės, turinti 8 klasių išsilavinimą, nedirbanti, nesimokanti, neištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Visagine, neteista, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 straipsnio 1 dalyje.

J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Visagine, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkų tautybės, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Visagine, teistas:

1) 2012-01-12, Visagino miesto apylinkės teismo, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuota 470 litų gautų iš uždraustos veikos;

Žemesnės instancijos teismas

2) 2012-01-18, Ignalinos rajono apylinkės teismo, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, areštu 60 parų;

3) 2012-03-09, Visagino miesto apylinkės teismo, pagal 180 straipsnio 1 dalį (3 epiz.), BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams ir 30 dienų. Bausmę atlikęs.

4) 2014-10-17, Visagino miesto apylinkės teismo, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Bausmės atlikimo pradžia skaičiuota nuo jo sulaikymo 2014 m. spalio 9 d.. Bausmės neatlikęs. Nuosprendis įsiteisėjo 2014-11-20. 2014-11-03, Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi, pataisytas ir papildytas 2014-10-17, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendis, jo rezoliucinė dalis, nurodant, kad šiuo nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę, turi atlikti pataisos namuose.

5) 2014-11-11, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 184 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi ir 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su 2014-10-17, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam skirta, ir BK 64¹ straipsnio pagrindu, sumažinta vienu trečdaliu bausme, ir skirta bausmė laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, skirta ir subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir skirta galutinė bausmė - 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžia skaičiuota nuo šio nuosprendžio paskelbimo – 2014 m. lapkričio 11 d., ir į bausmės laiką įskaitytas atliktas bausmės laikas atliktas, pagal 2014-10-17, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendį. Nuosprendis įsiteisėjo 2014-12-02.

6) 2014-12-11, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė - 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta, bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, su 2014-11-11, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam skirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į šiuo nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas, jo laikas, išbūtas laisvės atėmime vykdant 2014-11-11, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendį. Šiuo nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžia skaičiuojama nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. nuo 2014-12-11.

Žemesnės instancijos teismas

7) 2015-03-13, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (du epizodai), 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, subendrintos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir skirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu skirtos subendrintos bausmės, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 182 straipsnio 3 dalį sumažintos vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė - 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo. Pagal BK 165 straipsnio 1 dalį skirta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį skirta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir skirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu skirta subendrinta bausmė, pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 302 straipsnio 1 dalį sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė - 2 (du) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 6 dalimi šiuo nuosprendžiu skirta ir sumažinta bausmė pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir subendrintos apėmimo būdu, bei sumažintos bausmės, skirtos pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., 165 str. 1 d., 138 str. 1 d., 302 str. 1 d., subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir skirta subendrinta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d., šiuo nuosprendžiu skirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė, subendrinta bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, su 2014-12-11, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiui jam skirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, ir skirta galutinė subendrintą bausmė - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į šiuo nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės laikas įskaitytas, jo laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2014-08-05, iki 2014-08-07, ir laikas išbūtas laisvės atėmime vykdant 2014-12-11, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendį. Šiuo nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžia skaičiuota nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. nuo 2015-03-13.

8) 2017-12-21, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai), 178 straipsnio 4 dalį (du epizodai), skirta bausmė 27 (dvidešimt septynios) arešto paros. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė 18 (aštuoniolika) parų arešto. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį skirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu „a“ papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2017-11-22 iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios – viena sulaikymo para, suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Konfiskuota turto 74 eurų sumai, pajamų gautų iš nusikalstamos veikos;

9) 2018-03-14, Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, skirta subendrinta 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrinta arešto bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta visiškai sudedant su 2017-12-21, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų, 3 (trijų) mėnesių ir 24 (dvidešimt keturių) dienų laisvės atėmimo bausmė. Bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta, pagal 2017-12-21, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendį, atlikta bausmės dalis. Bausmę atlikęs. Teistumas neišnykęs.

Kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. Biliūno g. 14, Kybartuose, Vilkaviškio r., 2018-04-22, tiksliau nenustatytu laiku, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai, turint bendrą tikslą apgaule kitų asmenų naudai užvaldyti svetimą turtą, su V. I. ir su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, kurio Nr. 01-1-57649-18, ir kuris 2018-04-22, apie 14 val. 14 min., tiksliau nenustatytu laiku, iš įkalinimo įstaigoje turimo mobiliojo ryšio įrenginio, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino nukentėjusiajai I. S., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Visagine, į jos stacionarų telefoną, kurio abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini), ir nukentėjusiajai I. S. apgaulingai pranešęs, kad jos dukra padarė žalą kitam asmeniui, o šiai tuo patikėjus, diktuodamas tekstą, liepė jai rašyti pakvitavimą pinigų perdavimui tariamo R. Ž. vardu ir nurodė, kad pas ją vėliau ateis tariamai R. Ž. dukra M. B. ir paims pinigus, o nukentėjusiajai I. S. pažadėjus duoti pinigus, apie tai pranešė J. K., kuris tą pačią dieną t. y. 2018-04-22, tiksliau nenustatytu laiku, iš minėtoje įkalinimo įstaigoje turimo mobiliojo ryšio įrenginio, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino V. I. į jos mobiliojo ryšio įrenginį, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini) ir nurodė jai nuvykti pas nukentėjusiąją I. S. paimti iš jos pinigų. Vykdydama J. K. nurodymą V. I. 2018-04-22, apie 15 val. 00 min., tiksliau nenustatytu laiku, atvyko pas nukentėjusiąją I. S. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Visagine, ir iš nukentėjusiosios I. S. paėmė 1595,00 Eur, kuriuos tą pačią dieną, taip pat J. K. nurodymu, prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), Visagine, perdavė nepažįstamam asmeniui, ir tokiu būdu kitų asmenų naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai I. S. priklausantį turtą, ir tokiais savo bendrais nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiajai I. S. 1595,00 Eur turtinę žalą,

t. y. V. I. ir J. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje kaltinamasis J. K. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2018-04-22, jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. Kybartų pataisos namuose taip pat yra nuteistųjų kastos. Jis priklauso dirbančiųjų kastai, kuri nėra aukščiausia. Įkalinimo įstaigoje turi laikytis nuteistųjų „nerašytų taisyklių“, todėl jeigu kas nors iš aukštesnės nuteistųjų kastos tavęs kažko paprašo, todėl tą prašymą geriau reikia įvykdyti. Parodė, kad 2018-04-22, tikslaus laiko neatsimena, jis buvo pataisos namų ketvirtajame aukšte, kur bausmę atlieka taip vadinami „bachūrai“. „Bachūrai“ priklauso aukščiausiajai nuteistųjų kastai. Jam einant koridoriumi, jį prie kameros, kurios numerio neatsimena, pasikvietė vienas nuteistasis, kurio vardo ir pavardės nežino, jo nematė. Tas nuteistasis buvo savo kameroje, o jis buvo koridoriuje, todėl to nuteistojo jis nematė, nes juos skyrė durys. Tas nuteistasis jo paklausė ar jis turi Visagine pažįstamą, kuris galėtų nueiti pasiimti pinigų pas žmogų. J. K. jam atsakė, kad tokio žmogaus paieškos, ir apie tai jam praneš. J. K. paminėjo, kad šiuo atveju sutiko „padėti“ tam nuteistajam, nes įkalinimo įstaigoje yra tokios taisyklės – „tu padedi, ir tau padeda“. Jokio materialinio atlygio už tokią „pagalbą“ nesitikėjo. Tada J. K. sugrįžo į savo kambarį, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuris yra minėtos įkalinimo įstaigos antrajame aukšte ir nutarė paskambinti V. I. ir jos paklausti ar ji gali nueiti paimti pinigų. V. I. jis pažinojo dar nuo vaikystės, nes ji anksčiau bendravo su jo jaunesniu broliu, o taip pat ir jis būdamas įkalinimo įstaigoje skambindavo V. I. norėdamas su ja pasikalbėti. Savo užrašų knygelėje buvo užsirašęs V. I. telefono numerį. Parodė, kad jis įkalinimo įstaigoje neteisėtai laikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kuriuo naudodavosi. Norėdamas paskambinti V. I. ir jos paklausti ar ji gali nueiti paimti minėtus pinigus, jis iš kito nuteistojo pasiskolino SIM kortelę, ir ją įsidėjęs į savo mobiliojo ryšio telefoną, paskambino V. I.. Paskambinęs V. I., jos paklausė, ką ji dabar veikia, ir ar gali nueiti pas močiutę, gyvenančią Visagine, ir paimti pinigus, nes jo to prašė draugas. V. I. neaiškino už ką tai pinigai, ir kodėl juos reikia paimti. V. I. jam atsakė, kad šiuo metu nieko neveikia ir gali nueiti ir paimti pinigus. Atsimena, kad V. I. jo paklausė ar už tai, kad ji nueis paimti pinigų, jai nieko nebus ir ar tai tikrai yra viskas teisėta. Jis jai atsakė, kad čia nėra jokio „kriminalo“. Jis ir pats manė, kad pinigų paėmimas iš žmogaus Visagine, yra teisėtas. Ir tuo metu negalvojo, kad daromas kažkoks nusikaltimas. Buvo girdėjęs, kad Lietuvoje veikia „telefoniniai sukčiai“, ir kad jie nusikalstamą veiką pagrinde vykdo iš įkalinimo įstaigų, tačiau šiuo atveju taip nemanė. Kad buvo padarytas nusikaltimas, suprato tik vėliau. Tada J. K. atėjo prie tos kameros durų, prie kurių kalbėjo su nuteistuoju, kalinčiu minėtos įkalinimo įstaigos, ketvirtajame aukšte, ir jam pasakė, kad jis surado žmogų, kuris galėtų paimti pinigus. Tada tas nuteistasis, per durų plyšį, jam padavė raštelį, kuriame buvo nurodyta, to žmogaus, iš kurio reikia paimti pinigus, vardas, pavardė, kokiu adresu reikia nueiti ir paimti pinigus, ką reikia, nuėjus paimti pinigų, sakyti. Paėmęs šį raštelį jis sugrįžo į savo kambarį ir iš savo mobiliojo ryšio telefono vėl paskambino V. I.. Paskambinęs V. I. pasakė, kad reikia nueiti pas močiutę paimti pinigų, taip pat pasakė kokiu adresu jai reikia nueiti pas močiutę ir ką jai reikia sakyti. Jai padiktavo tai, kas buvo užrašyta minėtame raštelyje. V. I. taip pat pasakė, kad jai reikia prisistatyti „M. B.“ vardu. Taip buvo parašyta minėtame raštelyje, o be to, J. K. manė, kad jeigu V. I. prisistatys savo vardu, tai ja nepasitikės tas žmogus, iš kurio ji ima pinigus. Taip pat jis V. I. nurodė, jog kada ji paims pinigus, tegul sugrįžta į savo namus, ir jis tada jai paskambins ir pasakys, ką reikia toliau daryti. V. I. viską pažadėjo padaryti. Netrukus jis vėl paskambino V. I. ir jos paklausė ar ji jau turi pinigus. Ji atsakė, kad pinigus jau turi. Sakė, kad yra 1595 Eur. Tada jis jai liepė važiuoti į namus ir laukti jo skambučio. Tada J. K. vėl atėjo pas tą nuteistąjį, kuris jo prašė jo „paslaugos“, ir pasakė, kad pinigai jau yra. Tas nuteistasis liepė pasakyti V. I., kad netrukus prie jos namų privažiuos žmogus, kuriam reikės paduoti tuos pinigus. J. K. vėl paskambino V. I. ir pasakė, kad netrukus prie jos namų atvažiuos žmogus, kuriam reikės perduoti tuos pinigus. Liepė išeiti jai į kiemą. Žino, kad V. I. tuos pinigus perdavė tą dieną prie jos namų atvažiavusiam žmogui. Kas paėmė pinigus iš V. I., J. K. nežino. Jokių pinigų už tokią „paslaugą“ J. K. negavo. Tai buvo „paslauga už paslaugą“, ir tai, įkalinimo įstaigoje, yra svarbiau už pinigus. Šiuo metu supranta, kad dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme. Teigia, kad pirmą kartą darė tokią nusikalstamą veiką. Savo minėtus nusikalstamus veiksmus vertina blogai. Gailisi dėl padaryto. Su nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. S. civiliniu ieškiniu visiškai sutinka, ir supranta, kad privalo jai atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę ir neturinę žalą. Paminėjo, kad įkalinimo įstaigos pareigūnai nerado pas jį to telefono iš kurio jis skambino V. I.. Tą telefoną jis vėliau pardavė kitam nuteistajam. Dar paminėjo, kad ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino dėl jam pareikšto kaltinimo, tačiau pamatęs nukentėjusiąją, kuri yra garbaus amžiaus, suprato, kad elgėsi negražiai, todėl nutarė prisipažinti ir paaiškinti, kaip viskas vyko. Patikslino, kad dėl pinigų paėmimo tikrai bendravo su V. I.. Teigia, kad tai paskutinė jos padaryta nusikalstama veika. Žada daugiau nenusikalsti.

Teismo posėdyje kaltinamoji V. I. savo kaltės dėl jai pareikšto kaltinimo nepripažino, nurodydama, kad nesuprato, jog daro nusikalstamą veiką, ir paaiškino, kad 2018-04-22, dieną, jai paskambino pažįstamas J. K., kuris tuo metu buvo kalėjime ir paklausė ar ji gali nuvažiuoti ir paimti pinigus Visagino mieste. Ji jam pasakė, kad tai gali padaryti. Ji jo dar paklausė, kam jam tie pinigai, tačiau jis jai atsakė, kad tiesiog reikia nuvažiuoti pas močiutę ir paimti pinigus. Kokią pinigų sumą reikia paimti iš močiutės, jis nesakė. Ji atsimena, kad J. K. jai nurodė, kad reikia nuvykti adresu Vilties g. 4, Visagine. Jis sakė ir butą, tačiau šiuo metu ji buto numerio neatsimena. J. K. jai nesakė tos močiutės vardo ir pavardės, tik liepė prisistatyti M. B. vardu. Taip pat lyg ir sakė, kad ji tai močiutei turi prisistatyti, kaip kokio tai žmogaus dukra ar anūkė. Tiksliai neatsimena šių aplinkybių. Nuvykus J. K. nurodytu adresu, ji užėjo į butą. Bute buvo nukentėjusioji I. S.. V. I. su ja pasisveikino ir pasakė, kad jai liepė pas ją ateiti paimti pinigų. Su močiute dar apie kažką kalbėjosi, tačiau apie ką neatsimena. Močiutė turėjo pinigus, kuriuos jai padavė. Padavusi V. I. pinigus, močiutė jos paprašė pasirašyti raštelyje, kad ji pinigus gavo. V. I. perskaičiavo močiutės paduotus pinigus ir savo ranka, močiutės jai paduodame raštelyje, parašė, kad gavo 1595 Eur. Tokią pinigų sumą jai ir davė močiutė. Raštelyje buvo prašytas dar kažkoks tekstas, tačiau ji jo neskaitė. Tada jai vėl paskambino J. K. ir jos paklausė ar ji turi pinigus. Ji jam atsakė, kad pinigus jau turi. Tada J. K. jai liepė vykti į namus ir laukti jo skambučio. Paėmusi pinigus iš nukentėjusiosios, V. I. sugrįžo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), Visagine. Netrukus jai vėl paskambino J. K. ir pasakė, kad pinigus ji turi išnešti į namo kiemą, nes ten atvažiuos jų paimti. Tada ji išėjo į savo namo kiemą ir netrukus prie jos privažiavo juodos spalvos automobilis, kurio valstybinio numerio ji nežino, markės ir modelio taip pat nežino. Automobilį vairavo kažkoks jai nepažįstamas asmuo. Ji iš karto suprato, kad tai tas automobilis, kurio vairuotojui ji turi perduoti minėtomis aplinkybėmis gautus pinigus. Ji priėjo prie to automobilio ir jo vairuotojui perdavė visus iš nukentėjusiosios minėtomis aplinkybėmis gautus pinigus. Tada jai vėl paskambino J. K. ir jos paklausė ar ji perdavė pinigus. Ji atsakė, kad pinigus perdavė. Tuo jų bendravimas dėl šių pinigų ir baigėsi. Patikslino, kad bendravimas su J. K. dėl šių pinigų ir pinigų paėmimas, bei jų perdavimas vyko tą pačią dieną t. y. 2018-04-22. Iš pradžių ji nesuprato, kad daro nusikaltimą, tačiau kada pas ją atvyko policijos pareigūnai, ji jau suprato, kad elgėsi neteisėtai. Su nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. S. pareikštu civiliniu ieškiniu dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo visiškai sutinka. Savo elgesį vertina kritiškai. Labai gailisi dėl padaryto. Ji važiavo paimti pinigų, nes norėjo padėti J. K.. Už pagalbą J. K. jokio atlygio negavo. Patikslino, kad jos santykiai su motina yra geri. J. K. prašydamas jam padėti, negrasino. Dar paminėjo, kad šioje byloje esantis telefonas yra jos. Į šį telefoną jai ir skambino J. K..

Teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. S. parodė, kad ji yra pensininkė. Trisdešimt penkis metus dirbo mokykloje, yra našlė. Visagine gyvena virš keturiasdešimt metų. Atsimena, kad 2018-04-22, į jos namų telefoną paskambino vyriškis ir jai pasakė, kad jos dukra nugriuvo ir griūdama pastūmė kitą moterį, kuri taip pat nugriuvo ir patyrė traumą. Sakė, kad tai nugriuvusiai moteriai reikia rimtos operacijos. Taip pat tas vyras sakė, kad jos dukra taip pat patyrė traumą, nes jos sužalotas veidas ir lūpa, teka kraujas. Nukentėjusi nuo jos dukters moteris ruošiasi inicijuoti bylą. Tas vyriškis kalbėjo su akcentu. Taip pat tas vyriškis jai pasakė, kad gali padėti, bet tam reikia pinigų. Sakė, kad pinigų reikia greitai ir kad juos reikia perduoti R. Ž.. I. S. atsakė tam vyriškiui, kad ji nori padėti savo dukrai. Taip pat tas vyriškis padavė telefoną tariamai jos dukrai ir jos dukra jai sakė, kad ji taip pat nukentėjo, sakė, kad sužalotas veidas, teka kraujas. I. S. lyg ir abejojo dėl tokios tariamo įvykio situacijos, ir pasakė tam vyriškiui, kad neatpažįsta savo dukters balso. Ji paprašė tos moters pasakyti šuniuko vardą, nes ji žinojo savo dukters šuns vardą, tačiau ta moteris tylėjo. Tada telefoną paėmė vyriškis, kuris I. S. pasakė, kad jos dukters sveikatos būklė yra labai sunki ir prasidėjo kraujavimas. Po šių žodžių, I. S. patikėjo pranešimu ir pradėjo rinkti pinigus. Surinko visus namuose buvusius grynuosius pinigus. Atsimena, tas vyriškis jai sakė, kad jo dukra gyvena Visagine ir ateis pasiimti pinigų. Surinkusi pinigus, kurių suma 1595 Eur, I. S. pradėjo laukti. Po vidurdienio į jos buto duris paskambino V. I.. V. I. ji anksčiau nebuvo mačiusi, tačiau ji jai patiko. I. S. paprašė, kad V. I. jai pasižiūrėtų į akis, tam, kad įsitikinti ar ji jai nemeluoja. V. I. pažiūrėjus jai į akis, I. S. nieko įtartino nepastebėjo. Jai nekilo jokių įtarimų. V. I. paėmė jos jai paduotus pinigus, pasirašė raštelyje ir išėjo. I. S. paskambino savo dukrai ir ši jai pasakė, kad ji nieko nepadarė ir nieko panašaus nebuvo, kaip sakė tas vyras telefonu. I. S. suprato, kad buvo apgauta. Jai pasidarė bloga, ji parado sąmonę. Norėjo išsikviesti greitąją pagalbą, tačiau nesugebėjo tai padaryti. Atsigavo tik tada, kada lauke pradėjo temti. Patikslino, kad ji turi dukrą, kuri gyvena Rusijoje. Savo civilinio ieškinio reikalavimus dėl jai padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo palaiko. Paminėjo, kad atidavusi pinigus, tiesiog nebegalėjo blaiviai mąstyti. Dar paminėjo, kad su V. I. ji bendravo apie 15 minučių. V. I. jai nieko nesakė ir nepasakojo. Paėmusi pinigus ji išėjo. I. S. dar patikslino, kad ji savo ranka rašė raštelį, kurio tekstą jai padiktavo tas vyriškis, su kuriuo ji kalbėjosi telefonu. Suprato, kad ji telefonu kalbėjosi ne su rusų tautybės žmogumi, nes jo diktuojamas tekstas rusų kalba buvo gramatiškai netikslus. Tame raštelyje pasirašė V. I.. Ji parašė, kad iš jos gavo pinigus. I. S. tikėjosi, kad V. I. jai padės. Ar telefonu apie galimą nelaimę ji kalbėjosi su J. K., I. S. negalėjo pasakyti.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje liudytoja apklausta nepilnametės kaltinamosios V. I. atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė J. I. parodė, kad apie šioje byloje minimą įvykį jai nieko nėra žinoma. V. I. yra jos dukra. Apie įvykį V. I. anksčiau jai nėra nieko pasakojusi. Apie šioje byloje minimą įvykį, J. I. iš V. I. sužinojo, tik tada, kad V. I. gavo teismo šaukimą atvykti į teismo posėdį. Tada ji pasakė, jog labai gailisi dėl padaryto. Jaudinosi dėl bausmės. Patikslino, kad V. I. jai padeda tvarkytis namuose, šiuo metu reikalų su policija dukra neturi. J. I. labai gaila nukentėjusiosios. J. I. atsiprašė nukentėjusiosios ir sutinka jai atlyginti padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Su nukentėjusiosios pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Paminėjo, kad ji kol kas nedirba, tačiau turi virėjos profesiją, yra užsiregistravusi užimtumo tarnyboje. Šiuo metu gauna 100 Eur pašalpą. Taip pat dar turi sūnų, kuriam penkiolika metų. Paminėjo, kad anksčiau V. I. vartojo alkoholį, tačiau dabar to nedaro. Mokytis dukra nebenori. Šiaip ji turėjo daug problemų su savo dukra dėl jos netinkamo elgesio. Dukra dirbti nori. Būna, kad lanko Raudonojo kryžiaus draugiją. Jokios profesijos dukra nenori įgyti. Žino, kad dukra bendravo su J. K.. Jį nuo mažens pažįsta. J. I. paminėjo, jog mano, kad dukra suprato, kad daro nusikaltimą. Dukra tikrai gailisi dėl jo padarymo.

Kiti įrodymai byloje

2018-04-22, nukentėjusiosios I. S. protokole – pareiškime policijos įstaigai užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, kad 2018-04-22, apie 11 val., į jos stacionarų telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambino nežinomas vyriškis, kuris pasakė, jog jos dukra griuvo nuo laiptų, griūdama užkabino kitą moterį ir kita moteris griūdama sunkiai susižeidė, todėl moters operacijai reikalingi pinigai, o jos dukrai bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Vyriškis pasakė, kad nori padėti jos dukrai ir liepė surašyti įsipareigojimą pinigų perdavimui kažkokio R. Ž. vardu. Vyras pasakė, kad jo dukra, kurios vardas M. B. gyvena Visagino mieste ir šiandien ateis paimti parašyto dokumento ir pinigų. Apie 13.20 val., pas ją į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Visagine, atėjo apie 18-20 metų mergina, aukšta, liekna, sportinio sudėjimo, rudų didelių akių, trumpo kirpimo, tamsių plaukų, ūgis apie 180 cm., apsirengusi trumpą pilką striukę, su aptemtomis kelnėmis. Mergina pasirašė „dokumentą“, kad paima 1595 eurų, dokumente nurodydama savo vardą ir pavardę: M. B., gim. (duomenys neskelbtini). Paėmusi pinigus - 1595 Eur ir pasirašiusi dokumentą iš buto mergina pasišalino. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nes apgaulės būdų iš jos buvo išvilioti pinigai ir jai padaryta 1595 eurų turtinė žala (1 tomas, b. l. 18-21).

2018-04-22, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji I. S. ikiteisminiam tyrimui pateikė vieną sąsiuvinio lapą linijomis su tekstu (1 tomas, b. l. 30-32).

2018-05-20, daiktų apžiūros protokolas ir jo priedai, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiosios I. S. 2018-04-22, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas sąsiuvinio lapas. Apžiūros metu nustatyta, jog sąsiuvinio lapas yra 16,5 cm x 020,5 cm dydžio. Jame juodos spalvos rašikliu rusų kalba užrašytas tekstas. Atliktas minėto teksto vertimas į lietuvių kalbą. Pateiktame sąsiuvinio lape užfiksuota, jog I. S., gimusi (duomenys neskelbtini) metais, gyvenanti Visagino mieste, S., sutinka atlyginti pirminį įnašą už D. B. gydymą, operaciją. Sumokės 1595 eurus, pinigus perduodant nukentėjusiosios moters dukrai M. B.. Lape yra įrašas - pinigus 1595 eurus gavau. Sąsiuvinio lapas su tekstu nufotografuotas (1 tomas, b. l. 33-35).

Žemesnės instancijos teismas

2018-05-08, tyrėjo Miroslav Brazovskij tarnybinis pranešimas „Dėl telefono numerio nustatymo“, kuriame užfiksuota, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Utenos apskrities VPK Visagino PK arba Policijos įstaiga) Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18728-18, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Priimant pareiškimą iš nukentėjusiosios ir ją apklausiant, protokoluose klaidingai buvo įrašytas telefono numeris į kurį jai skambino sukčiai. Protokoluose įrašytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra klaidingas, o jos teisingas telefono numeris yra (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 53-55).

2018-05-10, tyrėjo Miroslav Brazovskij tarnybinis parnešimas „Dėl pažymos dėl buvusių elektroninių ryšių įvykių analizės“, kuriame užfiksuota, kad atliekant ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 01-1-18728-18, 2018-05-09 gauta pažyma dėl buvusių elektroninių ryšių įvykių operatoriaus „Bitė Lietuva“ išankstinio apmokėjimo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini). Susipažinus su gauta informacija nustatyta, kad abonentas laikotarpiu nuo 2018-04-17 iki 2018-05-22 veikė celėse VIL09, Vilkaviškio r., Kybartai, Vištyčio g. 404, VIL18, Vilkaviškio r., Virbalio m., Vilniaus g. 6, VIL03 Vilkaviškio r., Kybartai. 2018-04-22, abonentas (duomenys neskelbtini) skambinęs stacionariais telefonų numeriais. Nurodytų celių veikimo zonoje yra Kybartų pataisos namai, Kybartai, J. Biliūno g. 14B (1 tomas, b. l. 73-79; 80-82).

Žemesnės instancijos teismas

2018-05-12, kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad jog apžiūrėjus 2018-05-09 pažymą dėl buvusių elektroninių ryšių įvykių nustatyta, kad iš abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini), 2018-04-22, 14:14:39 val., buvo skambinta į abonentą numeriu (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 3665 sekundes, celė „VIL 18C“ - abonentas veikė prisijungęs prie „Bitės“ mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto, esančio Vilkaviškio r., sen. Virbalio mstl., Vilniaus g. 6 (1 tomas, b. l. 83).

2018-05-14, pažyma dėl priklausomybės nustatymo, IMEI ir IMSI kontrolės, kurioje užfiksuota telefono abonentinių numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), priklausomybė, šių numerių naudojimas telefono aparatuose ir telefono aparatai, kurie naudojo šiuos abonentinius numerius (1 tomas, b. l. 87-89).

2018-05-17, apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta 2018-05-15 išklotinė. Apžiūros metu nustatyta, jog išklotinė 2018-05-15, 17:44:10 paklausimo Nr. 200 058-18, paklausimo objektas (duomenys neskelbtini) nuo 2018-04-01 iki 2018-05-15 23:59:00 „Tele2“. Nurodyta, kad telefonas, kurio abonentas (duomenys neskelbtini) veikia celėje - C802 Draugystės g. 11. Visagine. Apžiūrėjus 2018-05-16 pažymą dėl buvusių elektroninių ryšių įvykių nustatyta, kad į abonentą, kurio numeris (duomenys neskelbtini), 2018-04-22 14:14:40 val., skambino telefonas, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) ir pokalbis tęsėsi 3666 sekundes. Vėliau iš to paties abonentinio numerio buvo skambinta daug kartų, skambinta buvo iki 22:08:54 val., pokalbiai truko skirtingą laiko tarpą. Operatorius: Bitė Paklausimo Pobūdis: Informacija apie pateikto MSISDN sujungimus. Paklausimas atliktas: 2018.05.15 16:17:13 Paklausimo Nr.: 898135 Telefono Nr.: (duomenys neskelbtini) Data nuo: 2018.04.01 00:00:01 Data iki: 2018.05.15 23:59:59. Nustatyta, kad buvo skambinta į abonementą, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Skambinta buvo 2018-04-22 14:27:37 val. ir kitu laiku, bei kitomis dienomis. Matyti, kad į minėtą abonentą buvo skambinta dažnai ir kalbėta ilgai. Operatorius: Bitė Paklausimo Pobūdis: 101 - Connections of given MSISDN Paklausimas atliktas: 2018.05.15 16:17:14 Paklausimo Nr.: 898136 Telefono Nr.: (duomenys neskelbtini) Data nuo: 2018.04.01 00:00:01 Data iki: 2018.05.15 23:59:59. Nustatyta, kad 2018.04.22 16:02:07 abonentas (duomenys neskelbtini), esantis celėje 22 VIL03U2 352085051361900F 246020101544044F 2905447F Kybartų m., Kybartų sen. skambino abonentui 370(duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 93-94).

2018-05-11, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas ir jame užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, kad nukentėjusioji I. S. iš jai pateiktų 6 nuotraukų atpažino V. I. pažymėtą nuotraukoje Nr. 6, ir nurodė, jog tai ta pati mergina, kuri 2018-04-22, apie 13 val. 20 min., atėjo pas ją į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Visagine, paimti pinigų (1 tomas, b. l. 97-101).

2018-08-23, Kybartų pataisos namų raštas Nr. 1/2-4919, Policijos įstaigai, kuriame užfiksuota, kad 2018-05-29, apie 16.30 val., gyvenamosios zonos 504 - ame kambaryje, po batų dėže, buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-S5890i“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Pateiktas asmenų, 2018 metų balandžio mėnesį gyvenusių vienoje patalpoje su nuteistuoju J. K. sąrašas. Iš jo matyti, kad J. K. gyveno (duomenys neskelbtini) kambaryje (1 tomas, b. l. 107-108).

2018-09-25, Kybartų pataisos namų raštas Nr.1/2-5590, Policijos įstaigai, kuriame užfiksuota, kad J. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, 2 -e nuteistųjų būryje (duomenys neskelbtini) kambaryje. Su 5 - o būrio nuteistaisiais tame tarpe ir 504 kambario gyventojais J. K. gali bendrauti laisvai, nes 2 -o ir 5 - o būrių nuteistieji naudojasi tuo pačiu lokalinio sektoriaus kiemu. Tikėtina, jog nuteistasis J. K. galėjo naudotis mobiliojo ryšio telefonu „Samsung GT-S5890i“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kuris buvo rastas ir paimtas 2018-05-29, 504 kambaryje, po batų dėže. Tačiau, kam priklauso minėtas mobiliojo ryšio telefonas ir kas juo naudojasi Kybartų pataisos namuose, nenustatyta. Pateikta J. K. dosje. (duomenys neskelbtini) kambario gyventojų sąrašas ir 504 kambario gyventojų sąrašas (1 tomas, b. l. 109-118).

2018-05-14, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad kaltinamoji V. I. ikiteisminiam tyrimui pateikė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 170-172).

2018-06-01, daiktų apžiūros protokolas ir jo priedai, kur užfiksuota, kad apžiūrėtas 2018-05-14, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas, kaltinamosios V. I. mobiliojo ryšio telefonas. Apžiūros metu nustatyta, jog telefono modelis „Samsung GT-S5300“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), jame yra „Pildyk“ SIM kortelė. Apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną nustatyta, kad adresu knygoje yra telefono numeris pavadintas „Zenia K“ ir įvestas numeris (duomenys neskelbtini). Telefonas nufotografuotas (1 tomas, b. l. 173-176).

Baudžiamoji byla išnagrinėta kaltinamiesiems pareikštų kaltinimų ribose.

Išklausius kaltinamųjų V. I. ir J. K. teisme duotų parodymų dėl jiems pareikšto kaltinimo, ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir juose užfiksuotus duomenis, nustatyta, kad jie atitinka kaltinime nurodytas aplinkybes, bei BPK 20 straipsnyje nurodytus požymius, todėl konstatuojama, kad visi paminėti įrodymai patvirtina, jog kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo padaryta V. I. ir J. K. inkriminuota nusikalstama veika ir kad ją padarė kaltinamieji V. I. ir J. K.. Jų padaryta nusikalstama veika atitinka BK 182 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Teismas kritiškai vertina kaltinamųjų V. I. ir J. K. teisme duotus parodymus, kad jie atlikdami, jiems pareikštame kaltinime, nurodytus veiksmus, nesuprato, kad daro nusikaltimą, nes jų atlikti bendri veiksmai, jų tarpusavio bendravimas, V. I. elgesys paimant pinigus iš nukentėjusiosios, neabejotinai įrodo, kad jie tiksliai žinojo ką daro ir koks yra jų tikslas.

Pažymėtina tai, kad J. K. yra teisiamas dešimtąjį kartą. Laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo ne pirmą kartą, todėl jam tikrai buvo žinoma apie tai, kad įkalinimo įstaigose veikia „telefoniniai sukčiai“, ir koks jų veiklos pobūdis. Šią aplinkybę jis patvirtino ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Taip pat jis, teisiamojo posėdžio metu, nurodė ir paaiškino aplinkybes apie nuteistųjų subkultūrą įkalinimo įstaigose, kuri jam taip pat yra priimtina, ir kad jis laikosi įkalinimo įstaigoje kaltinamųjų sugalvotų „nerašytų“ taisyklių. Šios kaltinamojo asmenybę apibūdinančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad J. K. tiksliai suprato, kad pinigai iš nukentėjusiosios I. S. gaunami nusikalstamu būdu, todėl būdamas pareigingu ir sąžiningu žmogumi, galėjo atsisakyti tokios veiklos, apie ją pranešti įkalinimo įstaigos administracijai, tačiau taip nepasielgė ir sąmoningai, iš savanaudiškų paskatų, atliko visus veiksmus, tam, kad iš nukentėjusiosios I. S. apgaulės būdu būtų išvilioti pinigai.

Nors J. K. ir pranešė teismui, jog jis nesakė V. I., kad pinigai, kuriuos jai reikia paimti ir nukentėjusiosios, gaunami apgaulės būdu, o V. I. teigė, kad tikrai to nežinojo, teismas tuo, kaip jau minėjo, neturi pagrindo tikėti, nes V. I. su J. K. dėl pinigų paėmimo telefonu bendravo labai intensyviai. J. K. liepė V. I. prisistatyti nukentėjusiajai kito asmens vardu ir pavarde, ji tam neprieštaravo. J. K. neklausinėjo, kodėl jai reikia prisistatyti kito asmens vardu. Jų pokalbiai nebuvo trumpi. J. K. greitai ir tiksliai norėjo žinoti, kokia yra situacija su paimtais pinigais, t. y. nuolatos skambino ir klausinėjo V. I., kur ji yra, ar turi pinigus, nurodė, kur jai reikia būti ir ko laukti, kam pinigus perduoti. Todėl taip bendraujant, tiesiog negalima buvo nepasakyti, ir nesuprasti, kad pinigai gaunami neteisėtai. Be to, V. I. nėra vaikiškai naivi, jai patinka suaugusiųjų gyvenimo būdas, ji bendrauja su asocialiais asmenimis, vartoja alkoholį. Nuteistųjų gyvenimas jai taip pat yra žinomas. Todėl tiksliai galima teigti, kad ji tikrai suprato, kad eidama paimti pinigų iš I. S., daro nusikaltimą, nes tikrai žinojo, kad tie pinigai gaunami nusikalstamu būdu.

Tą, taip pat tiksliai iliustruoja ir V. I. elgesys pas I. S. bute. Būdama pas I. S. ji tiksliai vykdė J. K. nurodymus, veikė greitai, o tai reiškia, kad ji suprato vykdomos nusikalstamos veikos schemą.

Kad V. I. suprato, jog daro nusikaltimą, nurodė ir jos motina J. I..

Sukčiavimas yra turtinis nusikaltimas, todėl sukčiavimo dalykas yra svetimas turtas, turtinė teisė ir turtinė prievolė.

Turtas yra svetimas, kai jis kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise.

Apgaulės esmę sudaro dėl kaltinimo objektyviosios tiesos iškraipymo nukentėjusiojo sąmonėje susiformavęs klaidingas įsivaizdavimas objektyviai egzistuojančių arba egzistavusių faktų, kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti turtu t. y., perduoti turtą, perleisti turtinę teisę, atsisakyti realizuoti savo turtinę teisę ir pan..

Baudžiamajai apgaulei konstatuoti būtini trys požymiai: objektyviosios tiesos iškraipymas; tikslas suklaidinti nukentėjusįjį (sąlygoti nukentėjusiojo klaidą); tyčia t. y., kaltininko suvokimas, jog jis sąmoningai pateikia objektyviosios tikrovės neatitinkančią informaciją.

Savo ar kitų naudai svetimo turto įgijimas yra neteisėtas ir neatlygintinis svetimų kilnojamųjų ar nekilnojamųjų, taip pat nematerialių daiktų paėmimas ar priėmimas savo ar kitų asmenų žinion, kai kaltininkas ar naudą gavę tretieji asmenys dėl suklaidinto nukentėjusiojo ir jam nenaudingo disponavimo savo turtu faktiškai gauna daikto valdymą, nuosavybę ar net tik turėjimą.

Sukčiavimas padaromas tik esant kaltininko tiesioginiai tyčiai.

Sukčiavimo objektyvūs požymiai reikalauja priežastinio ryšio tarp apgaulės ir veikos nustatymo, o tai reiškia, kad kaltininko apgaulė sąlygojo nukentėjusiojo suklydimą ir buvo svetimo turto ar turtinės teisės įgijimo, turtinės prievolės išvengimo arba jos panaikinimo priežastimi.

J. K. ir V. I. elgesys, šioje byloje ištirtoje nusikalstamoje situacijoje, atitinka šiuos paminėtus sukčiavimo požymius.

Esant šioms aplinkybėms teismas mano, kad kaltinamųjų V. I. ir J. K. kaltė dėl jiems pareikšto kaltinimo padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje yra įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė I. S., baudžiamojoje byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl nusikaltimu jai padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Civiliniame ieškinyje ji nurodo, kad kaltinamieji J. K. ir V. I. kartu veikdami bendrininkų grupėje, tarpusavyje ir su ikiteisminio tyrimo metu, nenustatytu asmeniu, apgaulės būdu užvaldė jos turtą, t. y. 2018-04-22, apie 14.14 val., nenustatytam ikiteisminio tyrimo metu asmeniui, paskambinus telefonu Nr.(duomenys neskelbtini) jai (nukentėjusiajai I. S.) į stacionarų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), apgaulingai pranešė apie dukros neva padarytą žalą kitam asmeniui, bei liepė jai rašyti pakvitavimą pinigų perdavimui „R. Ž.“ vardu, bei nurodė jai, kad vėliau ateis jo „dukra M. B.“ ir paims pinigus. Po to V. I. gavusi nurodymą iš J. K., atliekančio laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, J. Biliūno g.14, Kybartuose, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), paimti iš jos pinigus. 2018-04-22, apie 15.00 val., V. I. atvyko pas ją į butą Visagine, (duomenys neskelbtini), ir paėmė 1595 Eur, už tariamai dukros padarytą žalą kitam asmeniui, taip kaltinamieji apgaule įgijo 1595 Eur vertės svetimą turtą. Šioje byloje V. I. ir J. K. padarė jai 1595 Eur turtinę žalą, kuri yra neatlyginta.

Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį, 109 straipsnį nukentėjusysis, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę į jos atlyginimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje, įtvirtinta, kad įstatymo numatytais atvejais turtinę ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti ją padaręs asmuo. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, jeigu ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Padaryti turtiniai nuostoliai turi būti atlyginami visiškai (CK 6.251 straipsnis).

Tuo metu, kai suprato jog yra apgauta, buvo praradusi sąmonę, jautė didelį psichologinį skausmą, dvasinį sukrėtimą, bejėgiškumą, nes negalėjo prieiti prie telefono ir kviesti pagalbos, bei pažeminimą, nes turi 35 metus pedagoginio darbo stažo ir nemanė, kad mokinė taip galėjo pasielgti. Tokie brutalūs kaltinamųjų veiksmai neigiamai atsiliepė jos ir taip sunkios sveikatos būklei.

Todėl, yra įsitikinusi, jog kaltinamųjų veiksmais jai buvo padaryta neturtinė žala, kuri turi būti atlyginta. Ją įvertina 1000 eurų. Prašoma priteisti suma neviršija teismų praktikoje priteistų sumų, kai neturtinė žala buvo padaryta nusikalstamais veiksmais. Neturtinės žalos dydžiui įtaką turi tai, kad ji padaryta senyvo amžiaus ir ligoto asmens atžvilgiu.

Kaltinamieji privalo atlyginti ir turtinę žalą. Kaip minėta, iš jos buvo pagrobti pinigai 1595 Eur. Ši suma turi būti pripažinta tiesioginiais nuostoliais ir iš kaltinamųjų turi būti solidariai priteista. Prašo priteisti solidariai iš kaltinamųjų - 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, bei 1595 Eur turtinės žalos atlyginimą (2 tomas, b. l. 131-132).

Bylos nagrinėjimo teisme metu I. S. savo civilinio ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė juos tenkinti.

Kaltinamieji ir civilinė atsakovė sutinka su civilinės ieškovės ieškinio reikalavimais.

I. S. reikalavimą dėl jai nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo pagrindžia byloje aptarti įrodymai, kurie patvirtina, kad jai nusikaltimu buvo padaryta jos prašoma atlyginti turtinė žala. Todėl ji turi būti atlyginta.

Motyvuojamoji dalis

CK 6.250 straipsnio 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Todėl teismas, įvertindamas neturtinę žalą pinigais, atsižvelgia, kad buvo apgautas garbaus amžiaus žmogus. Tam, kad I. S. apgauti, buvo manipuliuojama jai artimu žmogumi, jos jausmais jam. Buvo ateita į jos namus, išviliotos jos santaupos. Jai buvo ciniškai meluojama. Šiuo atveju buvo pažeista jos asmeninė erdvė, sumenkintas saugumo jausmas, jos pasitikėjimas kitais žmonėmis. Sužinojusi, kad buvo apgauta, jai pašlijo sveikata. Todėl natūralu, kad ji patyrė dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, nepatogumus, todėl I. S. reikalaujama atlyginti neturtinė žala yra teisinga, neviršijanti protingumo kriterijų, atitinkanti kaltinamųjų ir civilinės atsakovės turtinę padėtį, amžių, jų įsidarbinimo perspektyvas, bei jų galimybes atlyginti jai padarytą turtinę ir neturtinę žalą (atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji J. K. ir V. I. yra jauno amžiaus, darbingi, fiziškai sveiki), todėl I. S. civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai.

Įrodymai, kuriais yra pagrįsta kaltinamųjų kaltė, ir kurie jau yra aptarti, įrodo, kad dėl kaltinamųjų V. I. ir J. K. neteisėtų, bendrų veiksmų, nukentėjusiajai I. S. buvo padaryta 1000,00 Eur neturtinė žala, ir 1595,00 Eur turinė žala, todėl jai nusikaltimu padaryta žala priteisiama iš kaltinamųjų V. I. ir J. K. solidariai (CK 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis), o nepilnametei kaltinamajai V. I. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jos padarytai žalai atlyginti, atitinkama žalos dalis priteistina iš civilinės atsakovės J. I., kuri yra V. I. motina, iki V. I. sulauks pilnametystės (CK 6.276 straipsnio 2 dalis).

Proceso išlaidų nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nėra taikytas.

Daiktiniai įrodymai byloje: 1 (viena) kompaktinė plokštelė „extreme“, laikoma atskirame voke šioje baudžiamojoje byloje (2 tomas), kurioje yra elektroninių ryšių įvykių suvestinė. Šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti, ši kompaktinė plokštelė ir toliau turi būti laikoma šioje baudžiamojoje byloje.

1 (vienas) sąsiuvinio lapas su rankraštiniu tekstu (rusų kalba), laikomas atskirame voke šioje baudžiamojoje byloje (2 tomas). Šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti, šis sąsiuvinio lapas su rankraštiniu tekstu ir toliau turi būti laikomas šioje baudžiamojoje byloje.

V. I. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), su jame esančia išankstinio apmokėjimo kortele „pildyk“, laikomi atskirame voke šioje baudžiamojoje byloje (1 tomas). Šis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), su jame esančia išankstinio apmokėjimo kortele „pildyk“, turi būti konfiskuoti ir šiam nuosprendžiui įsiteisėjus turi būti sunaikinti (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis J. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka, nebuvo laikinai sulaikytas.

Kaltinamoji V. I., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka, nebuvo laikinai sulaikyta.

Kaltinamajam J. K. kardomoji priemonė nėra paskirta.

Kaltinamajai V. I., 2018-05-14, tyrėjos nutarimu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 tomas, b. l. 178-180). Šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti. Ši kardomoji priemonė turi būti panaikinta.

Kaltinamojo J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamosios V. I. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis J. K. Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Nedirba (2 tomas, b. l. 3; 4).

Kaltinamasis J. K. teistas (2 tomas, b. l. 8-17; 18-36).

Kaltinamasis J. K. administracine tvarka baustas (2 tomas, b. l. 5-7).

Duomenų, kad kaltinamasis J. K. yra įrašytas į narkologinę ir psichiatrinę įskaitą, byloje nėra.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo J. K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamojo padaryta viena nusikalstama veika, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai); į kaltės formą ir rūšį ( nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai); padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (kaltinamasis J. K. darydamas nusikaltimą siekė savanaudiškų tikslų), į nusikalstamos veikos stadiją (J. K. padarytas nusikaltimas yra baigtas), į kaltininko asmenybę (J. K., nedirba, daug kartų anksčiau yra teistas už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, jo teistumai yra dažni, nusikalstamas veikas darė netrukus išėjęs iš įkalinimo įstaigų, o šią nusikalstamą veiką padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, anksčiau, ne vieną kartą, yra baustas administracine tvarka, jam skirtų baudų nemoka, nors savo nusikalstamus veiksmus ir vertina kritiškai, tačiau, kaip minėta, šį nusikaltimą padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Jo teistumas neišnykęs. Jo neteisėto elgesio dažnumas, įrodo, kad jis yra linkęs nusikalsti ir negerbti įstatymo saugomų vertybių. Būdamas daug kartų teistas už nusikalstamų veikų padarymą, ir net atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, jis neatsiribojo nuo savo nusikalstamos praeities, o tai leidžia pagrįstai manyti, kad jis nepakankamai vertina savo veiksmus kritiškai, nenori atsikratyti savo nusikalstamų įpročių, nesiekia gyventi dorai ir vėl nenusikalsti. Kaip ir yra pažymėta, po bausmių ir nuobaudų paskyrimo vėl elgdavosi nusikalstamai. Ši aplinkybė įrodo, kad bausmės tikslai ankstesnėmis bausmėmis nebuvo pasiekti. Šiuo atveju nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl siekiant sulaikyti J. K. nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti jį, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam J. K. skirtina bausmė susijusi su terminuotu laisvės atėmimu. Skiriant bausmę, atsižvelgiama, kad J. K. veiksmuose yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Be to jis gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, žada pasitaisyti, nori ir sutinka atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Atsiprašė nukentėjusiosios.

Pagrindo taikyti J. K. atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies ir 62 straipsnio nuostatų, nėra.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta neatlikus sutrumpinto įrodymų tyrimo, J. K. atžvilgiu nėra taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Kaltinamoji V. I. Užimtumo tarnyboje registruota. Nedirba (1 tomas, b. l. 125; 126).

Kaltinamoji V. I. neteista (1 tomas, b. l. 132).

Kaltinamoji V. I. administracine tvarka bausta (1 tomas, b. l. 127-131).

Duomenų, kad kaltinamoji V. I. yra įrašyta į narkologinę ir psichiatrinę įskaitą, byloje nėra.

Kaltinamoji V. I. charakterizuojama neigiamai (nėra motyvuota mokytis, jai buvo taikomos minimalios priežiūros priemonės, kurias ji vykdė nenoriai. Jai patinka laisvas gyvenimo būdas, bendrauti su asocialiais asmenimis bei vartoti alkoholį) (2 tomas, b. l. 133-135).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamosios V. I. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamosios padaryta viena nusikalstama veika, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai); į kaltės formą ir rūšį ( nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai); padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (kaltinamoji V. I. darydama nusikaltimą siekė savanaudiškų tikslų, padėjo J. K. įgyvendinti nusikalstamą veiką, nors turėjo galimybę atsisakyti jam padėti, galėjo apie tokią veiką pranešti nukentėjusiajai, policijos pareigūnams, motinai, tačiau to nepadarė ir klusniai vykdė visus J. K. nurodymus, žinodama ir suprasdama, kad jie nusikalstami), į nusikalstamos veikos stadiją (V. I. padarytas nusikaltimas yra baigtas), į kaltininko asmenybę (V. I. nedirba, nesimoko, ir to nenori daryti, toleruoja asocialų gyvenimo būdą, alkoholio vartojimą, neturi jokio prasmingo gyvenimo tikslo, jai skirtų baudų, už administracinių nusižengimų padarymą, nėra sumokėjusi, nėra anksčiau teista, kad turėtų rimtų sveikatos sutrikimų, tokių duomenų byloje nėra), į kaltinamosios gyvenimo ir auklėjimo sąlygas (su šeima gyvena vieno kambario bute. Šeimos namuose laikomasi švaros ir tvarkos. Šeima apsirūpinusi reikiama technika, įranga, visais būtinais namų apyvokos daiktais bei minimaliais baldais. V. I. sudarytos minimalios gyvenimo, ugdymo ir poilsio sąlygos. V. I. auga biologinėje šeimoje. V. I. motina J. I. ir jos sugyventinis S. S. dažnai vartoja alkoholį, nesutaria dėl vaikų auklėjimo. Jiems trūksta socialinių įgūdžių. Jie geranoriškai bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, priima pagalbą, tačiau ne visada atsižvelgia į rekomendacijas (2 tomas, b. l. 133-135)). Todėl siekiant sulaikyti V. I. nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti ją, kad ji ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kad siektų teigiamų savo elgesio pokyčių, kaltinamajai V. I. skirtina bausmė, numatyta jai inkriminuoti straipsnio ir jo dalies sankcijoje, susijusi viešųjų darbų atlikimu. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, į tai, kad V. I. veiksmuose nėra jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Tačiau teigiamai vertinama, ir tai turi įtakos parenkant jai skiriamos bausmės dydį, tai, kad ji nori ir sutinka atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Atsiprašė nukentėjusiosios.

Pagrindo taikyti V. I. atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies ir 62 straipsnio, 92 straipsnio, 93 straipsnio nuostatų, nėra.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta neatlikus sutrumpinto įrodymų tyrimo, V. I. atžvilgiu nėra taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-308 str., teismas,

nusprendžia:

V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusią (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

V. I. išaiškinti, kad jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę (BK 46 straipsnio 5 dalis).

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas (BK 46 straipsnio 6 dalis).

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 46 straipsnio 7 dalis).

Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 46 straipsnio 8 dalis).

Šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti V. I., 2018-05-14, tyrėjos nutarimu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1 (vieną) kompaktinę plokštelę „extreme“, laikomą atskirame voke šioje baudžiamojoje byloje (2 tomas), kurioje yra elektroninių ryšių įvykių suvestinė, šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti ir toliau laikyti šioje baudžiamojoje byloje.

1 (vieną) sąsiuvinio lapą su rankraštiniu tekstu (rusų kalba), laikomą atskirame voke šioje baudžiamojoje byloje (2 tomas), šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti ir toliau laikyti šioje baudžiamojoje byloje.

Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), su jame esančia išankstinio apmokėjimo kortele „pildyk“, laikomą atskirame voke šioje baudžiamojoje byloje (1 tomas), konfiskuoti ir šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti, sunaikinti (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Baudžiamojoje byloje, nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. S., gimusios (duomenys neskelbtini)-03-08, pareikštą civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo patenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš J. K. ir V. I., o V. I. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jos padarytai žalai atlyginti, iš civilinės atsakovės, V. I. motinos - J. I., gimusios (duomenys neskelbtini), iki V. I. sulauks pilnametystės, 1000,00 Eur nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos ir 1595,00 Eur nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui I. S., gimusios (duomenys neskelbtini), naudai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt dienų), nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiesiems nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.

Teisėjas Vaidas Vasiliauskas