Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. J., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą prie Pakruojo rajono savivaldybės, bedarbė (registruota darbo biržoje), 9 klasių išsilavinimo, netekėjusi, teistumas išnykęs,

V. J., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą prie Pakruojo rajono savivaldybės, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas:

1) 2011-11-22 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. 9 mėnesiams laisvės apribojimu, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo terminą dirbti pagal darbo sutartį arba ieškoti darbo per darbo biržą, bei per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) 2013-11-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 64¹ str. viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji G. J., būdama pripažinta nukentėjusiąja ir pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, 2015 m. kovo 9 d. 14.32 val. ir 2015 m. kovo 9 d. 15.03 val. Pakruojo mieste, V. D. g. 15, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariate, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai Ritai Gaškienei apklausos ir asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, 2015 m. kovo 13 d. 9.13 val. Pakruojo mieste, V. D. g. 98, alaus bare „G.“, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai Ritai Gaškienei liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje metu, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2015 m. kovo 5 d. apie 16.45 val. Pakruojo mieste, V. D. g. 98, viešoje vietoje – alaus bare „G.“, M. B. tyčia uždegęs degtuką bandė juo uždegti jai plaukus, bet jai dengiantis plaukus, nudegino pirštus, taip sukeldamas jai fizinį skausmą bei tokiais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, tokiu būdu melagingai nurodė fizinį skausmą sukėlusį asmenį.

Kaltinamasis V. J. 2015 m. kovo 5 d. 17.40 val. Pakruojo mieste, V. D. g. 98, prie alaus baro „G.“, tarnybiniame automobilyje „Mitsubishi L200, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus specialistui Petrui Bialagloviui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, priimant pareiškimą, melagingai pranešė apie tai, kad 2015 m. kovo 5 d. apie 16.45 val. Pakruojo mieste, V. D. g. 98, viešoje vietoje – alaus bare „G.“, A. P. tyčia kumščiu du kartus sudavė jam į nugarą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą bei tokiais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, tokiu būdu melagingai įskundė nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką.

Be to, kaltinamasis V. J., būdamas pripažintas nukentėjusiuoju ir pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, 2015 m. kovo 5 d. 17.52 val. Pakruojo mieste, V. D. g. 98, prie alaus baro „G.“, tarnybiniame automobilyje „Mitsubishi L200, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus specialistui Petrui Bialagloviui apklausos metu, 2015 m. kovo 6 d. 13.10 val. Pakruojo mieste, V. D. g. 15, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariate, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui R. T. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, 2015 m. kovo 12 d. 8.35 val. Pakruojo mieste, V. D. g. 15, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariate ir 2015 m. kovo 12 d. 9.12 val. Pakruojo mieste, V. D. g. 98, alaus bare „G.“, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai Ritai Gaškienei apklausos ir liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje metu, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2015 m. kovo 5 d. apie 16.45 val. Pakruojo mieste, V. D. g. 98, viešoje vietoje – alaus bare „G.“, A. P. tyčia kumščiu du kartus sudavė jam į nugarą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą bei tokiais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, tokiu būdu melagingai nurodė fizinį skausmą sukėlusį asmenį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų G. J. bei kaltinamojo kaltė, įvykdžius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyta šiais duomenimis:

G. J., apklausta įtariamąja, kalta dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. kovo 9 d., tikslaus laiko neprisimena, buvo Pakruojo rajono policijos komisariate ir pareigūnei, kuri ją perspėjo dėl melagingų parodymų davimo, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2015 m. kovo 5 d. vakare Pakruojo alaus bare „G.“ iš matymo pažįstamas M. B., uždegęs degtuką norėjo jai padegti plaukus, ji dengėsi ir jai nudegino pirštus. Tada tyrėja ją apklausinėjo ir davė atpažinti M. B. iš nuotraukos ir abu kartus tyrėjai ji melavo, taip kalbėdama apie M. B. Paskui 2015 m. kovo 13 d., ji pareigūnei prie alaus baro „G. melagingai parodė, kaip ir kur jai M. B. degino pirštus. Tada irgi buvo perspėta dėl melagingų parodymų davimo. Prieš apklausiant, atpažįstant iš nuotraukos ir parodant kaip jai degino pirštus, pasirašė, kad yra įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, tai žinodama ir būdama blaivi, bei pripažinta nukentėjusiąja, davė melagingus parodymus M. B. atžvilgiu. Ji labai gailisi, kad taip pasielgė (106 b. l.);

V. J., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. kovo 5 d. vakare, tikslaus laiko nepamena, policijos pareigūnui, kurio vardo ir pavardės nežino, bet iš pranešimo apie įtarimą sužinojo, kad tai Petras Bialaglovis, melagingai įskundė asmenį, pravarde „U.“, kurio tikro vardo ir pavardės nežino, tai yra, pasakė, kad bare „G.“ tas asmuo jam du kartus kumščiu sudavė į nugarą ir taip sukėlė man fizinį skausmą. Policijos pareigūnas jį perspėjo dėl melagingo įskundimo. Jis tai suprato ir protokolo grafoje pasirašė, kad įspėtas dėl melagingo įskundimo. Paskui tam pačiam pareigūnui jis davė parodymus dėl to paties asmens „U.“, kad tas asmuo jam du kartus sudavė kumščiu į nugarą. Taip pat buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo ir už tai pasirašė. Po to, kitomis kovo mėnesio dienomis, tiksliai neprisimena kuriomis, jis Pakruojo rajono policijos komisariate, policijos pareigūnui ir pareigūnei, kurie jį įspėjo dėl melagingų parodymų davimo, davė melagingus parodymus taip pat apie asmenį „U.“, tai yra, kad jis du kartus kumščiu sudavė į nugarą alaus bare. Policijos pareigūnas jam davė atpažinti „U.“ iš nuotraukos ir jis tada atpažino kaip asmenį, kuris jį sumušė alaus bare. Prieš parodymą atpažinti iš nuotraukų, jis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Po to, policijos pareigūnė jį apklausinėjo papildomai ir darė parodymų patikrinimą alaus bare. Prieš tai pareigūnė jį įspėjo dėl melagingų parodymų davimo, dėl to jis pasirašė, bet atliekant visus šiuos veiksmus, melavo. Kai atpažino „U.“ iš nuotraukos, kai buvo apklausiamas ir parodymų patikrinimo metu, buvo blaivus, viską suvokė. Būdamas blaivus ir pripažintas nukentėjusiuoju visus tuos kartus davė melagingus parodymus asmens, pravarde „U.“, atžvilgiu. Jis labai gailisi, kad taip pasielgė (100 b. l.);

iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-13360-15 matyti, kad 2015 m. kovo 5 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., dėl viešosios tvarkos pažeidimo alaus bare „G.“ (6 b. l.);

iš įspėjimo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą kopijos matyti, kad V. J. 2015 m. kovo 5 d. buvo pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (8 b. l.);

iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo kopijos matyti, kad parodymo atpažinti metu V. J. buvo pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą (15-16 b. l.);

iš liudytojo (nukentėjusiojo) nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo kopijos matyti, kad nukentėjusysis V. J. davė parodymus vietoje būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą (18-21 b. l.);

iš liudytojo V. J. apklausos protokolo kopijos ir papildomos apklausos protokolų kopijų matyti, kad V. J. davė parodymus būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą (10-11, 17, 22 b. l.);

iš liudytojos G. J. apklausos protokolo kopijos ir papildomos apklausos protokolo kopijos matyti, kad G. J. davė parodymus būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą (23, 31 b. l.);

iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo kopijos matyti, kad parodymo atpažinti metu G. J. buvo pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą (25-26 b. l.);

iš liudytojo (nukentėjusiojo) nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo kopijos matyti, kad nukentėjusioji G. J. davė parodymus vietoje būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą (27-30 b. l.).

Kaltinamųjų G. J. ir V. J. veikos kvalifikuotos teisingai, nes G. J., būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, policijos pareigūnei davė melagingus parodymus apie tai, kad M. B. tyčia uždegęs degtuką bandė juo uždegti jai plaukus, bet jai dengiantis plaukus, nudegino pirštus, taip sukeldamas jai fizinį skausmą bei tokiais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, tokiu būdu melagingai nurodė fizinį skausmą sukėlusį asmenį, o V. J., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, policijos pareigūnui melagingai pranešė apie tai, kad A. P. tyčia kumščiu du kartus sudavė jam į nugarą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą bei tokiais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, tokiu būdu melagingai įskundė nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, be to, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, policijos pareigūnui davė melagingus parodymus apie tai, kad A. P. tyčia kumščiu du kartus sudavė jam į nugarą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą bei tokiais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, tokiu būdu melagingai nurodė fizinį skausmą sukėlusį asmenį.

Kadangi už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamieji G. J. ir V. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąją G. J. prašė nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant ją neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, G. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti - viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant ją neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį V. J. prašė nubausti viešaisiais darbais 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį V. J. prašė nubausti viešaisiais darbais 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, V. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti - viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamoji G. J. su prokurorės siūlomų bausmių rūšimis ir dydžiais sutiko.

Kaltinamasis V. J. su prokurorės siūlomų bausmių rūšimis ir dydžiais taip pat sutiko.

Kaltinamosios G. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems G. J. ir V. J., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamoji G. J. buvo teista, tačiau teistumas išnykęs (BK 97 str.) (73 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), bausta administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (74-88 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichikos sveikatos centro psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašyta (90 b. l.), gyvenamosios vietos (P.) seniūnija nusiskundimų jos elgesiu nėra gavusi (92 b. l.), niekur nedirba (94 b. l.), yra registruota darbo biržoje (93 b. l.), yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tiek prokurorė, ir kaltinamoji, prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) G. J. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje, prokurorės prašomą paskirti bausmę, t. y. viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant ją per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji G. J. prisipažino esanti kalta, todėl, paskyrus jai bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kaltinamasis V. J. teisiamas trečią kartą (49-57 b. l.), teistumas neišnykęs (BK 97 str.), padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (58-63 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichikos sveikatos centro psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (65 b. l.), gyvenamosios vietos (Rozalimo) seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (67 b. l.), šeimos neturi (68 b. l.), niekur nedirba (70-71 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (69 b. l.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tiek prokurorė, ir kaltinamasis, prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) V. J. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje ir 236 straipsnio 1 dalyje, prokurorės prašomas paskirti bausmes, t. y. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje, skirtini viešieji darbai 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje, skirtini viešieji darbai 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmės subendrintinos visiško bausmių sudėjimo būdu ir V. J. skirtina galutinė subendrinta bausmė – viešieji darbai 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. J. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus jam bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

G. J. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje, ir ją nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant ją per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant ją per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

V. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje bei 236 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį - viešaisiais darbais 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui,

- pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalį - viešaisiais darbais 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies taisyklėmis, bausmes, paskirtas už atskirus nusikaltimus, subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamiesiems išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistieji sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamieji, nesutikdami su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamieji per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.