Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė teisėja Rimvida Zubernienė, kolegijos teisėjai Audrius Saulėnas, Alvydas Žerlauskas, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės S. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-10 nutarties civilinėje byloje Nr. N2-9549-826/2009 pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei S. Š. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo bei švietimo įstaigos parinkimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo bei švietimo įstaigos parinkimo. Ieškinio reikalavimui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti nepilnamečio vaiko A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su tėvu; sustabdyti ieškovo periodinių išmokų nepilnamečio vaiko išlaikymui atsakovės naudai mokėjimą; uždrausti atsakovei išvežti vaiką į užsienio valstybes; priteisti iš atsakovės ieškovo naudai vaiko išlaikymui po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; įpareigoti atsakovę laikinai perduoti ieškovui vaiko dokumentus – pasą, gimimo liudijimą; nustatyti laikiną atsakovės bendravimo su vaiku tvarką. Nurodė, kad, iki bus priimtas sprendimas byloje, vaikui yra būtinos saugios, sveikos ir pastovios sąlygos normaliam vystymuisi. Ieškovas savo prašymą taip pat grindžia tuo, kad atsakovė daro vaikui netinkamą moralinę įtaką, nuteikinėja vaiką prieš ieškovą, neleidžia ieškovui bendrauti su sūnumi, manipuliuoja vaiku bei smurtauja prieš vaiką, be to, ne visada užtikrina tinkamą vaiko mokyklos lankymą. Ieškovas savo prašymą grindžia ir tuo, kad vaikas dėl patiriamos psichinės ir fizinės prievartos turi sveikatos sutrikimų. Nurodė, kad atsakovė turi realią galimybę išsivežti vaiką į užsienio valstybę.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-06-10 nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino. Nustatė nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ieškovu, iki bus išnagrinėta byla bei priimtas procesinis sprendimas šioje byloje; priteisė iš atsakovės laikiną išlaikymą vaikui po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2009-06-10, iki bus išnagrinėta byla bei priimtas procesinis sprendimas šioje byloje. Sustabdė ieškovo periodinių išmokų nepilnamečio vaiko išlaikymui atsakovės naudai mokėjimą; uždraudė atsakovei išvežti nepilnametį vaiką į užsienio valstybę; įpareigojo atsakovę laikinai perduoti ieškovui vaiko dokumentus – pasą, gimimo liudijimą. Nustatė laikiną atsakovės bendravimo su vaiku tvarką: atsakovė bendrauja su sūnumi kas antrą mėnesio savaitgalį, pasiima sūnų iš ieškovo gyvenamosios vietos penktadienį 18 val. ir grąžina jį į ieškovo gyvenamąją vietą sekmadienį 19 val. Teismas nustatė, kad atsakovė buvo įspėta bei nubausta už teismo sprendimų nevykdymą, kad pažeidžia vaiko interesus, trukdydama vaikui bendrauti su tėvu – ieškovu. Teismas vadovavosi išimtinai vaiko interesais, taip pat nurodė, kad yra reali grėsmė, jog atsakovė gali išvežti vaiką į užsienio valstybę.

Atskiruoju skundu atsakovė S. Š. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-10 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai, pažeisdamas jos, kaip motinos, ir nepilnamečio vaiko interesus, nenagrinėdamas bylos bei neatsižvelgęs į Vaiko teisių apsaugos tarnybos nuomonę nustatė laikiną vaiko gyvenamąją vietą su ieškovu ir taip atskyrė vaiką nuo motinos. Teismas nepagrįstai sustabdė ieškovo mokamų atsakovei periodinių išmokų vaiko išlaikymui mokėjimą ir priteisė iš jos vaikui laikiną išlaikymą.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas A. M. prašo ginčijamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad nutartis teisėta ir pagrįsta.

Atskirasis skundas atmestinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad nepilnamečio vaiko A. M. gyvenamoji vieta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-02-01 nutartimi buvo nustatyta su motina – atsakove S. Š., iš ieškovo buvo priteistas išlaikymas 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis bei nustatyta vaiko bendravimo su tėvu tvarka (b. l. 65–66). Kadangi atsakovė varžė ieškovo bendravimą su vaiku bei nevykdė teismo procesinių sprendimų, ieškovas kreipėsi į teismą dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir kt. susijusių reikalavimų bei ieškiniui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Atsakovė su nutartimi nesutinka, teigia, kad ji priimta, neištyrus byloje esančių įrodymų, bei pažeidžia jos ir vaiko interesus.

Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, tarp šalių kilusio ginčo iš esmės nenagrinėja. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra pagrįsta teismo abejonė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinosios apsaugos priemonės – dar prieš iškeliant civilinę bylą teismo taikomos prevencinės priemonės, kurių tikslas yra apsaugoti turtinius ir neturtinius asmens interesus. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas šeimos bylose yra būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko interesus, užtikrinti, kad vaikas jaustųsi saugus ir turėtų visas galimybes bendrauti su abiem tėvais. Tiesioginis ar netiesioginis trukdymas vaikui bendrauti su vienu iš tėvų, sukelia nepilnamečiui vaikui neigiamus išgyvenimus, ką patvirtina ir byloje esantys duomenys apie šalių vaiko sveikatos sutrikimus (b. l. 17).

Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių, kai nepilnamečio vaiko tėvai gyvena skyrium – vaiko gyvenamosios vietos nustatytas su vienu iš tėvu, kol byloje bus priimtas galutinis sprendimas. Nagrinėjamos atveju bylos iki ginčo teisme vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina – atsakove, tačiau iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad vaiko motina pažeidžia vaiko interesus, t. y. trukdo vaikui nevaržomai bendrauti su tėvu, nevykdo ankstesnių teismo sprendimų, be to, vartojo smurtą prieš vaiką, dėl to buvo įspėta Vaiko teisių apsaugos tarnybos (b. l. 37–38). Tai, kad atsakovė pažeidžia vaiko interesus, įrodo ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-03-23 nutartis, kuria jai skirta 100 Lt bauda už teismo nutarties dėl bendravimo su vaiko tvarkos nevykdymą (b. l. 20–21). Be to, remiantis LITEKO (teismų informacinė sistema) duomenimis nustatyta, kad atsakovei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-08-04 nutartimi antrą kartą už tą patį pažeidimą – t. y. teismo sprendimų nevykdymą, skirta 200 Lt bauda. Tai rodo, kad atsakovė ir toliau nepaiso vaiko interesų. Be to, aplinkybes, kad ginčo išsprendimas bei būsimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas rodo ir tai, kad apeliantė vykdavo į užsienį pas savo sutuoktinį, taigi yra reali grėsmė, jog ji gali išsivežti kartu ir nepilnametį vaiką (b. l. 53).

Atmestinas apeliantės argumentas, kad atskyrus vaiką nuo motinos pažeidžiamos jos, kaip motinos, ir nepilnamečio vaiko teisės. Visų pirma, ginčijama nutartimi vaikas nuo motinos nėra atskirtas (CK 3.179 straipsnis), o tik nustatyta laikina gyvenamoji vieta su tėvu (CK 3,65 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad vaiko tėvas netrukdė jam bendrauti bei matytis su motina. Antra, teisėjų kolegija pažymi, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai, atsižvelgęs į byloje esančius duomenis, atsižvelgęs išimtinai į nepilnamečio vaiko interesus, laikiną vaiko gyvenamąją vietą nustatė su vienu iš tėvų, t. y. tėvu A. M.. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apeliantė iš dalies sutiko su ginčijama nutartimi, nes per antstolį perdavė ieškovui vaiko pasą ir gimimo liudijimą (b. l. 123), tačiau dėl subjektyvių, vaiko interesus pažeidžiančių priežasčių nevykdo kitų teismo nustatytų įpareigojimų – nesilaiko nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, negrąžina vaiko į jo laikiną gyvenamąją vietą, t. y. ieškovui.

Atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad teismas nepagrįstai iš jos priteisė laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui. Kadangi iki galutinio teismo sprendimo vaiko gyvenamoji vieta nustatyta ne su atsakove, o su ieškovu, todėl pagrįstai laikinas išlaikymas priteistas iš šalies, su kuria vaikas negyvena. Taip pat dėl nurodytų priežasčių teismas pagrįstai laikinai sustabdė ieškovo mokėjimus atsakovei vaikui išlaikyti. Šios konkrečios laikinosios apsaugos priemonės tikslas yra užtikrinti, kad būtinos vaikams vystytis sąlygos ir bent minimalūs vaikų poreikiai būtų užtikrinti ir patenkinti viso bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu, kuris atskirais atvejais gali užtrukti (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo motyvais naikinti nėra pagrindo, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 10 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.