Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Irma Blekaitienė

rašytinio proceso tvarka už akių išna­gri­nėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį at­­sa­kovei R. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai doku­men­tai įteikti 2020-06-27. Atsakovė per nu­­sta­­­­ty­tą terminą (15 dienų) be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašy­mu pri­­­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos ci­­vi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį spren­di­­mą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus „Bigbank“ AS filialo ir atsakovės 2016-03-16 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 1611430/96pa, pagal kurią atsakovei suteiktas 750 Eur kreditas laikotarpiui iki 2020-09-07. Atsakovė įsipareigojo kreditoriui per nustatytą laikotarpį grąžinti kreditą, mokėdama pastovias mėnesio įmokas bei kitas pagal sutartį mokėtinas sumas, iš viso 1 379,17 Eur. Atsakovė savo įsipareigojimų kreditoriui nevykdė, todėl vartojimo kredito sutartis Nr. 1611430/96pa 2019-06-20 buvo nutraukta.

Pradinis kreditorius 2019-07-08 perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą naujajam kreditoriui – ieškovui „PlusPlus Capital“ AS. Atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas.

Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų pareiškusi pradiniam kreditoriui arba ieškovui pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, byloje nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkin­­­tinas.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis kreditoriui suteikia teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu, tačiau reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

Atsa­ko­vė, laiku nemo­kė­da­ma kredito ir kitų įmo­kų, pažei­dė sutarčių vykdymo principus (CK 6.200, 6.205 straipsniai) bei prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Šiuo metu terminas prievolei įvykdyti yra pasibaigęs, todėl reikalaujama 370,78 Eur skola ir 23 procentų metinės palūkanos, skirtos kompensuoti ieškovo negautas pajamas, skaičiuojamos nuo 277,68 Eur negrąžintos kredito sumos nuo 2020-06-17 iki kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki 2020-09-07, priteistinos iš atsakovės (CK 6.1, 6.37, 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 punktai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.260, 6.261 straipsniai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Todėl iš atsakovės priteistinos ieškovo reikalaujamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidos teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tenkinant ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur žyminio mokesčio ieškovui (CPK 79 straips­nis, 80 straips­­nio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteisti­nos, nes jos nevir­šija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 370,78 Eur (tris šimtus septyniasdešimt eurų 78 ct) skolos, 23 procentų metines palūkanas, skaičiuojamos nuo 277,68 Eur negrąžintos kredito sumos nuo 2020-06-17 iki kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki 2020-09-07, 5 procentų dydžio meti­nes palū­ka­nas už priteistą sumą nuo bylos iškėli­mo teisme – 2020-06-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) bylinė­ji­mosi išlaidų ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai.

Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiš­ki­mą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rūmams.

Ieškovas dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rūmus.