Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei I. D., išnagrinėjusi viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini), gyv. . (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189⁴ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2015-12-15 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, jog ji neįvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau - Inspekcijos) 2015-03-25 Privalomojo nurodymo Nr. PN-297 (16.29) iki 2015-09-29 pakeisti 2006 m. J. B. projektavimo firmos parengto statinio projektą „Stogo rekonstrukcija, įrengiant gyvenamas patalpas pastato pastogėje (duomenys neskelbtini)“ (toliau - Statinio projektas) arba atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinio dalis atitiktų Statinio projekto sprendinius, t. y. perstatyti stoglangius ir nugriauti kaminą pagal parengtą Statinio projektą. 2015-03-25 Privalomasis nurodymas PN-297 (16.29) V. V. įteiktas tinkamai. Privalomasis nurodymas surašytas, nustačius pastato . (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos metu pažeistus neesminius Statinio projekto sprendinius. Tuo V. V. pažeidė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 23 str. l d. 12 p., 16 str. 3 d. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 189⁴ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. V. į teismo posėdį atvyko, kaltę pripažino pilnai, gailisi. Paaiškino, kad turėjo pakeisti projektą, susisiekė su statytoju, darbų vadovu, kurie nustatytu laiku pakeitimų nepadarė. Rugpjūčio mėnesį statybos vadovas buvo gydomas ligoninėje, kas taip pat apsunkino darbų eiga. Šiuo metu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos nurodymas yra įvykdytas. Prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė I. D. paaiškino, kad statytojai buvo įpareigoti atlikti fakultatyvųjį reikalavimą arba pašalinti padarinius, jog atitiktų tokią padėtį, kuri numatyta projekte, arba pakeisti projektinę dokumentaciją. V. V. ir kiti asmenys pasirinko tokį variantą - projektinės dokumentacijos keitimą, kuris užtrunka ilgesnį laiką. Trūkumams pašalinti buvo nustatytas 6 mėn. terminas, tačiau V. V. nurodymo laiku neįvykdė. Bylos nagrinėjimo teisme metu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos nurodymas yra įvykdytas. Prašo taikyti administracinę nuobaudą, numatytą ATPK 189⁴ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios pažeidėjos paaiškinimų V. V. kaltė įrodyta pateikta byloje medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), Inspekcijos 2015-03-25 Privalomuoju nurodymu PN-297 (16.29) (b. l. 3), prašymu Inspekcijai atidėti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą (b. l. 7, 8), Inspekcijos raštu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo Nr. 2D-16795 (16.29) (b. l. 9-10), Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovės paaškinimais bei kita bylos medžiaga.

Įvertinęs ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad V. V. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 189⁴ str. 1 d., sudėtis. V. V. skirtina nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Konstatuotina, kad teisingumas ir protingumas reikalauja, jog bausmė atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo sunkumą, kad būtų realizuoti administracinės nuobaudos tikslai, t. y., kad teisės pažeidėjas suvoktų padaryto pažeidimo esmę ir pasitaisytų.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ATPK 30¹ straipsnį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, atsižvelgia į tai, kad V. V. pripažino savo kaltę, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis anksčiau administracine tvarka bei už šios rūšies pažeidimus nėra bausta, žala nei valstybei, nei fiziniams ar juridiniams asmenims nepadaryta, bylos nagrinėjimo teisme metu V. V. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015-03-25 Privalomąjį nurodymą Nr. PN-297 (16.29) įvykdė. Todėl, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti V. V. pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas ir paskyrus mažesnę nuobaudą nei ATPK 189⁴ str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali bauda (ATPK 30¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. str., 189⁴ str. 1 d., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

V. V. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189⁴ str. 1 d. ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., nubausti ją penkiasdešimties eurų (50 Eur) bauda.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime Registro objekto Nr. 15053948194, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui ar per šį apylinkės teismą.