Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

N. L., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 2017-03-22 Širvintų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 236 str.1 d., paskiriant 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, turintis teistumą, baustas administracine tvarka, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. L. melagingai pranešė apie žinomai nebūtus nusikaltimus, t. y.:

2018 m. balandžio 8 d. 17 val. 58 min. N. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas savo namuose (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir telefonu atsiliepusiai operatoriai melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą – apie smurtą artimoje aplinkoje, t.y. kad pranešėją sumušė jo motina, dėl ko į įvykio vietą buvo išsiųsti Vilniaus apsk. VPK Širvintų r. PK policijos pareigūnai ir Greitosios medicinos pagalbos stoties Širvintų pastotės skubios pagalbos medikai.

Be to, jis 2018 m. balandžio 9 d. 16 val. 10 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas savo namuose (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir telefonu atsiliepusiai operatoriai melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą – apie smurtą artimoje aplinkoje, t.y. kad namuose susimušė broliai, dėl ko į įvykio vietą buvo išsiųsti Vilniaus apsk. VPK Širvintų r. PK policijos pareigūnai ir Greitosios medicinos pagalbos stoties Širvintų pastotės skubios pagalbos medikai.

Be to, jis 2018 m. balandžio 9 d. 18 val. 35 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas savo namuose (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir telefonu atsiliepusiai operatoriai melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą – vykdomą viešosios tvarkos pažeidimą, t.y. kad 4 asmenys mušasi šalia parduotuvės Užušilių g., Vileikiškių k., Musninkų sen., Širvintų r., dėl ko į įvykio vietą buvo išsiųsti Vilniaus apsk. VPK Širvintų r. PK policijos pareigūnai.

Be to, jis 2018 m. balandžio 9 d. 18 val. 59 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas savo namuose (duomenys neskelbtini)., mobiliojo ryšio telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir telefonu atsiliepusiai operatoriai melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą – vykdomą viešosios tvarkos pažeidimą, t.y. kad asmenys mušasi Širvintų r., Vileikiškių k., Sodų g.4.

Be to, jis 2018 m. balandžio 9 d. 19 val. 21 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas savo namuose (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir telefonu atsiliepusiai operatoriai melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą– vykdomą viešosios tvarkos pažeidimą, t.y. kad prie kultūros namų mušasi 4 asmenys, dėl ko į įvykio vietą buvo išsiųsti Vilniaus apsk. VPK Širvintų r. PK policijos pareigūnai.

Šiais veiksmais N. L. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.

Kaltinamasis N. L. ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir nurodė, kad gailisi, kad šitaip pasielgė. Jis galvoja, kad dėl to kaltas alkoholis. N. L. pripažįsta, kad jis visus šiuos nusikaltimus padarė, būdamas girtas. Anksčiau, tai buvo gal pernai, jo mama kažkur Vileikiškių kaime surado mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. Jį parnešė į namus ir atidavė N. L.. Telefonas buvo veikiantis, nesugedęs. N. L. jį patikrino, bet jam nepatiko ir juo nesinaudojo. 2018 m. balandžio 8 ir 9 dienomis N. L. gėrė alkoholinius gėrimus ir buvo namuose. Kaip skambinėjo į bendrąjį pagalbos centrą numeriu 112 ir ką ten kalbėjo, jis neprisimena. Buvo labai girtas. Todėl neatmeta galimybės, kad jis šitaip pasielgė. Į šį telefoną (mamos jam duotą) iš pradžių jis buvo įdėjęs SIM kortelę, juo pasinaudojo kokią savaitę, bet telefonas jam nepatiko ir iš jo kortelę išėmė. Telefonas visą laiką buvo namuose. Šiuo jo telefonu „Nokia“, kurį vėliau iš jo paėmė policijos pareigūnai ir kurį anksčiau kažkur kaime surado jo mama ir jam atidavė, niekas kitas nesinaudojo. N. L. žino, kad numeriu 112 galima prisiskambinti ir be kortelės. N. L. teigia, kad jis neprisimena, kaip skambinėjo šių metų balandžio 8 ir 9 dienomis į BPC numeriu 112, kiek kartų skambinėjo ir ką kalbėjo. Neprisimena, apie kokius neva įvykdytus ir vykdomus nusikaltimus jis pranešė bendrajam pagalbos centrui. N. L. negali paaiškinti, kokiu tikslu jis taip elgėsi, kodėl trukdė policijai ir greitosios med. pagalbos medikams. Kodėl taip pasielgė, jis neturi pasiaiškinimo. Į BPC skambinėjo iš savo namų. Niekas jo neragino ir nepadėjo tai daryti. N. L.žino, kad už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą yra numatytą baudžiamoji atsakomybė, juolab, kad už tokių nusikaltimų padarymą jau yra neseniai nuteistas. V. J. jis pažįsta. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Su juo nėra ir nebuvo susipykę. Kodėl jo vardu ir pavarde N. L. prisistatė BPC, nežino. 2018-04-08 mama jo nemušė ir 2018-04-09 jokių muštynių Vileikiškių kaime nei prie parduotuvės, nei prie kultūros namų (Užušilių, Sodų ar Svietlikių gatvėse) nebuvo ir jis nematė. N. L. prisipažįsta, kad 2018 m. balandžio 8 ir 9 dienomis, būdamas girtas, paskambinęs numeriu 112, melagingai pranešė bendrajam pagalbos centrui apie išgalvotus nesamus nusikaltimus ir melagingai iškvietė į įvykio vietą policijos pareigūnus bei greitosios medicinos pagalbos medikus. Gailisi įvykdęs šiuos nusikaltimus. (b.l. 88-89).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

2018-04-12 N. L. surašė nuoširdų prisipažinimą apie tai, kad jis 2018 m. balandžio 8 ir 9 dienomis, būdamas girtas, skambino numeriu 112 ir melagingai "pasiųsdavo " pranešimus. (b.l. 77)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Č. O. nurodė, kad 2018 m. balandžio 8 d. jis dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu A. A..18.05 val. BPC gautas telefoninis pranešimas apie tai, kad pranešėją sumušė jo motina. Buvo kviečiama adresu (duomenys neskelbtini). Pranešėjas nurodė, kad visi vietoje laukia. Skambinantysis asmuo prisistatė V. J.. Atvykę minėtu adresu pareigūnai nustatė, kad namas yra negyvenamas. Išsiaiškinta, kad V. J., gim. 1981-02-10, gyvena (duomenys neskelbtini). Nuvyko pas V. J. į namus. Šis paaiškino, kad policijos nekvietė, su artimaisiais nekonfliktuoja, jam pagalbos nereikia ir nurodė N. L., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris galimai pasinaudodamas jo vardu ir pavarde iškvietė policiją. Tuomet jie nuvyko pas N. L.. Tačiau jis ir jo motina E. L. paaiškino, kad policijos nekvietė, jokio konflikto nebuvo, pagalbos nereikia. Kadangi į BPC buvo skambinta iš bekortelinio telefono, todėl nebuvo galimybės atskambinti pranešėjui ir nustatyti jo buvimo vietą. Suprato, kad tai yra melagingas pranešimas. (b.l. 61-62)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. A. paiaškino, kad 2018 m. balandžio 8 d. jis dirbo kartu su tyrėju Č. O..18.05 val. BPC gautas telefoninis pranešimas apie tai, kad pranešėją sumušė jo motina. Nuvykę nurodytu adresu išsiaiškino, kad tai yra melagingas pranešimas. 2018 m. balandžio 9 d. nuo 8.30 val. A. A. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu A. A.. Tą dieną buvo gauti 3 melagingi iškvietimai į Vileikiškių kaimą. Visi iškvietimai BPC gauti iš bekortelinio numerio. Į visus tris iškvietimus vyko dviese su vyriaus. patruliu A. A.. Pirmasis iškvietimas gautas apie 16.10 val.: paskambinęs pranešėjas pasakė, kad namuose adresu (duomenys neskelbtini), susimušė GMP broliai. Reikia 36 m. vyrui. Atvykus nurodytu adresu paaiškėjo, kad tame name jokie broliai negyvena, o gyvena K. G., kuris paaiškino, kad šiuo adresu niekam policijos ar GMP pagalbos nereikia, jokių muštynių nebuvo. Kadangi pranešėjas BPC prisistatė V. J., pareigūnai nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), pas V. J.. Atvykus pas V. J., šis miegojo, policijos teigė nekvietęs. Antrasis iškvietimas gautas 18.36 val. Pranešta, kad 4 asmenys mušasi šalia parduotuvės Užušilių g., Vileikiškių k., Musninkų sen., Širvintų r. Daugiau informacijos nebuvo suteikta. Pranešėjas pranešė dėl informacijos, nurodė, kad jis įvykio vietoje nelauks atvykstančių policijos pareigūnų. Nuvykus minėtu adresu, jokių žmonių ten nebuvo, muštynių nebuvo. Buvo užėję į parduotuvę, ten patvirtino, kad jokių muštynių nebuvo ir niekas iš parduotuvėje buvusių policijos nekvietė. Trečiasis iškvietimas buvo 19.21 val. Pranešėjas teigė, kad prie kultūros namų (duomenys neskelbtini), mušasi 4 žmonės. Daugiau informacijos nebuvo suteikta. Nuvykus minėtu adresu, jokių žmonių ten nebuvo, muštynių nebuvo. Paskutiniai du skambučiai, pranešėjas neprisistatė. Kadangi skambučiai buvo iš bekortelinio numerio, atskambinti pranešėjui ir nustatyti jo buvimo vietą nebuvo galimybės. (b.l. 67-68)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. A. nurodė, jog 2018 m. balandžio 9 d. nuo 8.30 val. A. A. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu A. A.. Tą dieną buvo gauti 3 melagingi iškvietimai į Vileikiškių kaimą. Visi iškvietimai BPC gauti iš bekortelinio numerio. Į visus trys iškvietimus vyko dviese su vyriaus. patruliu A. A.. Apie visus tris iškvietimus liudytojas A. A. davė tokius pat parodymus kaip ir liudytojas A. A.. (b.l. 73-74)

2018-04-27 iš Bendrojo pagalbos telefono centro Vilniaus skyriaus gauti 5 garso įrašai (2018 m. balandžio 8 d. ir 9 d.) - melagingi pranešimai apie nebūtus nusikaltimus. Atlikta šių garso įrašų apžiūra ir padaryta pokalbių stenograma. (b.l. 29-36).

2018-04-24 iš Vilniaus miesto Savivaldybės VšĮ Greitosios pagalbos medicininės stoties gautos 3 Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės (melagingų iškvietimų). (b.l. 40-46)

N. L. pateikė mobiliojo ryšio telefoną Nokia, iš kurio be kortelės) buvo melagingai skambinta numeriu 112, atlikta šio telefono apžiūra. (b.l. 49-54).

Duomenys iš policijos registruojamų įvykių registro apie melagingus skambučius. (b.l. 15-24).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Melagingas pranešimas apie nebūtą nusikaltimą yra aktyvūs veiksmai, kuriais institucijoms, nurodytoms BK 236 straipsnyje, pranešama apie tariamai padarytą, rengiamą nusikaltimą arba pasikėsinimą jį padaryti. Melagingo pranešimo formos, būdai (žodžiu, raštu, anonimiškai ir pan.) gali būti tokie patys, kaip ir kaltininkui melagingai įskundžiant įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, konkretų asmenį (ar asmenis), kaip padariusį nusikalstamą veiką. Melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą sudėtis yra formali, t. y. jis baigtas, kai BK 236 straipsnio 1 dalyje nurodytoms institucijoms bet kokia forma perduodama melaginga informacija apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Nusikaltimas padaromas tyčios kaltės forma ir žodis „melagingas“ suponuoja tik tiesioginę tyčią: asmuo supranta, kad įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pateikia žinomai tikrovės neatitinkančias žinias apie tariamai padarytą nusikalstamą veiką. Suvokdamas, kad praneša apie nebūtą nusikaltimą, kaltininkas siekia tą daryti (Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-188/2013).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir juos ištyręs teismo posėdyje, sprendžia, kad byloje visiškai įrodyta, jog kaltinamasis N. L. 5 kartus melagingai pranešė apie žinomai nebūtus nusikaltimus. Atsižvelgiant į N. L. parodymus darytina išvada, kad jis nusikaltimus padarė tyčia, nes jis aiškiai suprato, jog joks nusikaltimas nėra padarytas. Nors keturi nusikaltimai padaryti balandžio 9 d. jie vertintini ne kaip tęstinė veika, o kaip atskiri nusikaltimai, nes jų nesiejo vieninga tyčia. Po kiekvieno pranešimo buvo atvykę policijos pareigūnai, o po atvykimų praėjus kuriam laikui, kaltinamasis vėl melagingai pranešinėjo apie daromus nusikaltimus. Aplinkybę, jog kaltinamasis neveikė vieninga tyčią, patvirtino ir pats N. L. teismo posėdžio metu. Jo tyčią patvirtina ir tai, kad jis naudojo telefoną be kortelės, t.y. siekdamas, kad jo nesurastų policijos pareigūnai ir nereikėtų atsakyti už padarytas veikas.

Kaltinamojo N. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) ir, kad veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

N. L. teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirba, registruojasi darbo biržoje, priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitoje įrašytas, buvo gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nuo 2007 m. birželio 1 d. iki 2007 m. birželio 4 d., diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencija su delyru, lengvas protinis atsilikimas. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus Specialisto išvadoje Nr. 89TPK-310/2018 konstatuojama, jog nėra duomenų, kad N. L. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu ar išreikšta silpnaprotyste, kas galėtų turėti esminės įtakos asmens gebėjimui suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti; skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b. l. 111).

BK 236 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už melagingą pranešimą apie nusikaltimą asmeniui gali būti skiriami viešieji darbai, bauda arba laisvės atėmimas iki dviejų metų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad yra dvi sunkinančios ir viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į tai, kad nors padaryti penki nusikaltimai, jie padaryti per dvi dienas, jog jais didelės žalos nepadaryta, jog teisiamasis labai gailisi ir sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus viešuosius darbus. Baudą skirti, teismo nuomone, nėra tikslinga, nes kaltinamasis niekur bedirba, o laisvės atėmimo bausmė jam būtų per griežta, atsižvelgiant į nusikaltimų pobūdį ir kaltinamojo asmenybę.

Kadangi baudžiamoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis N. L. kaltu prisipažino, remiantis BK 64¹ straipsniu bausmė jam sumažinama trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 str., 303 str. 2 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

N. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje (2018 m. balandžio 8 d. epizodas), ir skirti jam 3 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintai dirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

N. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje (2018 m. balandžio 9 d. 16.10 val. epizodas), ir skirti jam 3 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintai dirbti 40 val. per mėnesį visuomenės labui.

N. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje (2018 m. balandžio 9 d. 18.35 val. epizodas), ir skirti jam 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintai dirbti 40 val. per mėnesį visuomenės labui.

N. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ((2018 m. balandžio 9 d. 18.59 val. epizodas), ir skirti jam 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintai dirbti 40 val. per mėnesį visuomenės labui.

N. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje (2018 m. balandžio 9 d. 19.21 val. epizodas), ir skirti jam 5 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintai dirbti 40 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir N. L. skirti 1 metus viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 val. per mėnesį visuomenės labui.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, N. L. bausmę sumažinti 1/3, skiriant 8 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 val. per mėnesį visuomenės labui.

Konfiskuoti uždraustos veikos priemonę – mobiliojo ryšio telefoną Nokia 2330c-2 (IMEI (duomenys neskelbtini)).

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.