Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Trinas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-4998-345/2015 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Trinas“ ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo – UAB „CASTRADE“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčas byloje kilo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešojo pirkimo procedūroje.

Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Trinas“ (toliau – UAB „Trinas“ arba ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai (toliau – atsakovas) prašydamas panaikinti perkančiosios organizacijos 2015 m. gegužės 18 d. sprendimą, kuriuo atmesta ieškovo pretenzija dėl viešojo pirkimo III ir VII dalims pateiktų pasiūlymų techninių duomenų paaiškinimų priėmimo ir įvertinimo bei perkančiosios organizacijos 2015 m. balandžio 28 d. ir 2015 m. balandžio 20 d. sprendimų, kuriais ieškovo pateikti pasiūlymai buvo atmesti kaip neatitinkantys pirkimo dokumentų reikalavimų; pripažinti, kad ieškovo viešojo pirkimo II daliai pateikto pasiūlymo techniniai duomenys atitinka viešojo pirkimo III dalies techninės specifikacijos reikalavimus; įpareigoti perkančiąją organizaciją priimti ieškovo 2015 m. balandžio 20 d. viešojo pirkimo VII dalies pasiūlymo A dalį ir įvertinti jos atitikimą viešojo pirkimo VII dalies techninės specifikacijos reikalavimams; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – viešojo pirkimo procedūrų sustabdymą. Prašymą taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones ieškovas grindė argumentais, kad nesustabdžius viešojo pirkimo III ir VII dalių procedūros, perkančioji organizacija galimai nutrauks pirkimą, kadangi pasiūlymus dėl šių pirkimo dalių pateikė tik ieškovas. Nutraukus viešąjį pirkimą šioje dalyje, perkančioji organizacija neteks Europos Sąjungos ir valstybės biudžeto lėšų, skirtų šiam projektui vykdyti. Esant tokiai situacijai, teismui priėmus galimai ieškovui palankų sprendimą, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 16 d. nutartimi atmetė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas, įvertinęs ginčo viešojo pirkimo pobūdį (biokuro katilų su priklausiniais pirkimas savivaldybės administracijoms, mokykloms ir gimnazijoms) sprendė, kad pritaikius prašomas laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdžius viešojo pirkimo procedūras, galimai būtų sutrikdytas šildymo tiekimas visuomeninės paskirties pastatuose, taip pat būtų nepagrįstai vilkinamas 2011 m. birželio 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Ispanijos aplinkos, kaimo ir jūrų reikalų ministerijos sudarytos sutarties vykdymas, dėl ko galimai atsirastų žala ir būtų pažeistas viešasis interesas.

Pasisakydamas dėl visuomenės intereso pirkimo objekto teikiama nauda ir visuomenės intereso užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi, teismas pažymėjo, kad ieškovo pateiktų duomenų preliminarus (prima facie) įvertinimas nesudaro pagrindo išvadai, jog galėjo būti pažeisti viešojo pirkimo esminiai principai. Nustatęs, kad pirkimo dalykas yra susijęs su poreikiu užtikrinti visuomenei ar tam tikrai jos daliai būtinų prekių, paslaugų ar darbų įsigijimą kuo skubiau, teismas sprendė, jog prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala, kas reiškia, jog tokiu atveju turi būti toliau vykdomos pirkimo procedūros (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1665/2012).

Teismas konstatavo, kad aplinkybės dėl ginčo viešojo pirkimo metu galimai padarytų viešųjų pirkimų principų pažeidimo, bus nustatytos ir įvertintos išnagrinėjus bylą iš esmės. Pažymėjo, kad priėmus ieškovui palankų sprendimą, jis galės ginti savo pažeistas teises reikalaudamas žalos atlyginimo.

Įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes bei jas pagrindžiančius įrodymus, teismas padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, todėl jų pritaikymas pažeistų viešąjį interesą ir prieštarautų ekonomiškumo principui.

Ieškovas UAB „Trinas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį ir priimti naują nutartį – taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti atviro konkurso „Biokuro katilų su priklausiniais iki 500 kW“ (pirkimo Nr.158815) III ir VII Pirkimo dalių procedūras. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

1. Teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes, kad laikinąsias apsaugos priemones buvo prašoma taikyti ne visai viešojo pirkimo procedūrai, o tik šio pirkimo III ir VII dalims. Netinkamai įvertinęs šias aplinkybes, teismas nepagrįstai sprendė, kad prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui pirkimo objekto teikiama nauda, o ne viešojo konkurso dalyvių sąžiningam varžymuisi. Apelianto manymu, sustabdžius viešojo pirkimo III ir VII dalių procedūras viešasis interesas nebūtų pažeistas, nes kitose pirkimo dalyse būtų parinkti pirkimus laimėję asmenys bei su jais būtų sudarytos viešojo pirkimo sutartys.

2. Skundžiamoje nutartyje teismas nepasisakė dėl aplinkybių, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių viešasis pirkimas būtų nutrauktas arba turėtų būti vykdomas pakartotinai, kas apsunkintų galimai palankaus ieškovui priimto teismo sprendimo vykdymą.

3. Nesutinka su teismo išvada, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones būtų sutrikdytas šildymo tiekimas visuomeninės paskirties pastatuose, kadangi visos įstaigos, kuriose planuojama įrengti katilines, turi savo nuosavas šildymo sistemas, kuriomis naudojasi.

4. Teismo išvada dėl ieškovo teisių gynimo reikalaujant iš perkančiosios organizacijos žalos atlyginimo, nepagrįsta. Apelianto teigimu, reikalavimas dėl žalos atlyginimo neatitiktų viešųjų pirkimų pagrindinių principų ir tikslo, kadangi perkančiajai organizacijai būtų padaryta dviguba žala - ji turėtų atsiskaityti su pirkimą laimėjusiu asmeniu bei atlyginti žalą ieškovui.

Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas argumentais, kad atmetus vienintelio tiekėjo (ieškovo) pasiūlymus, pateiktus pirkimo III ir VII dalims, šioje dalyje pirkimai buvo baigti (VPĮ 7 str. 4 d. 2 p.) bei decentralizuoti, leidžiant pareiškėjams įsigyti reikalingas prekes savarankiškai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.. 338 str.). Jeigu nurodytas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti atviro konkurso „Biokuro katilų su priklausiniais iki 500 kW“ (pirkimo Nr.158815) III ir VII Pirkimo dalių procedūras, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-4998-345/2015 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Trinas“ ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo – UAB „CASTRADE“. Priimtu teismo sprendimu nuspręsta panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2015 m. balandžio 20 d. sprendimą atmesti UAB „Trinas“, UAB „CASTRADE“, UAB „B. E. “ ir D‘A. T. S. r. l. pasiūlymą VII atviro konkurso „Biokuro katilų su priklausiniais iki 500 kW viešasis pirkimas“ (pirkimo Nr. 158815) daliai. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2015 m. lapkričio 12 d.

Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra užtikrinti, kad ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas nebūtų apsunkintas ar taptų apskritai negalimu, tai šios priemonės yra aktualios laikotarpiu, kuomet ginčas nagrinėjamas teisme. Kai ginčas teisme yra išspręstas, laikinosios apsaugos priemonės nebegali būti taikomos, nebent jos užtikrintų teismo sprendimo vykdymą. Tuo atveju kai ginčas byloje vyko dėl pripažinimo (viešojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo), o ne dėl priteisimo ar turto išreikalavimo etc., priverstinis teismo sprendimo vykdymas nėra aktualus, todėl nėra teisinio pagrindo spręsti dėl užtikrinimo priemonių (ne)taikymo pagrįstumo. Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad neliko teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Kadangi skundžiama teismo nutartis nebegali būti apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina, o apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto atskirąjį skundą, nutraukia (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).

Nutraukus apeliacinį procesą, apeliantui UAB „Trinas“ grąžintinas 21 EUR dydžio žyminis mokestis, sumokėtas už atskirąjį skundą 2015 m. birželio 22 d. vietinio mokėjimo nurodymu Nr. 3015 AB SEB banke (CPK 315 str. 5 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Trinas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-4998-345/2015 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Trinas“ ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo – UAB „CASTRADE“.

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Trinas“ (juridinio asmens kodas 134784955) 21 EUR (dvidešimt vienas euras) žyminį mokestį, sumokėtą 2015 m. birželio 22 d. vietinio mokėjimo nurodymu Nr. 3015 AB SEB banke.