- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-16
- Bylos Nr.
- P-48-624/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-02201-2019-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Vienintelė instancija
- Rezultatas
- Atnaujinti procesą ir perduoti bylą nagrinėti pirmos instancijos teismui.
- Teisėjai
- Veslava Ruskan (pirm.), Arūnas Dirvonas (pirm.), Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras
- Atsakovas
- D. D.
- Suinteresuotas asmuo
- Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko teikimą atnaujinti procesą administracinėje byloje I-10567-583/2019 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą atsakovui D. D. (D. D.) dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir pareiškėjas) 2019 m. spalio 23 d. kreipėsi į teismą su prašymu iš atsakovo D. D. (toliau – ir atsakovas) priteisti 52,81 Eur vietinės rinkliavos už atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotą laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d., už nekilnojamojo turto objektą – butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 1).
2. Pareiškėjas paaiškino, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-80 (2008 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. T2-426 redakcija) patvirtinti Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatai (su vėlesniais pakeitimais), kurie nustatė privalomą įmoką už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, galiojančią Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti nuostatuose nustatyta tvarka.
3. Vietinės rinkliavos administratoriumi paskirtas UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, kuriam 2007 m. liepos 9 d. Koncesijos sutarties Nr. J4-831 pagrindu suteikta teisė administruoti rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.
4. Atsakovas už turto objektą „Butas“ adresu (duomenys neskelbtini) nėra sumokėjęs 52,81 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Atsakovui buvo siunčiami mokėjimo pranešimai, tačiau atsakovas į juos nereagavo.
5. Atsakovas D. D. atsiliepimo į prašymą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Apie paskirtos bylos nagrinėjimo laiką ir vietą paskelbta specialiame interneto tinklapyje (b. l. 16–17).
II.
6. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-10567-583/2019 pareiškėjo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą patenkino – iš atsakovo D. D. pareiškėjui UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ priteisė 52,81 Eur vietinės rinkliavos už atliekų surinkimą ir tvarkymą (b. l. 18–20). Šis teismo sprendimas apeliacine tvarka nebuvo skundžiamas ir įsiteisėjo.
III.
7. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkas 2020 m. birželio 29 d. teikimu siūlo svarstyti klausimą dėl proceso administracinėje byloje Nr. I-10567-583/2019 atnaujinimo (b. l. 39).
8. Teikime nurodo, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gauta Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. birželio 18 d. nutartis, kuria informuojama apie galimą proceso atnaujinimo pagrindų buvimą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. I-10567-583/2019. Gyventojų registro duomenimis atsakovas D. D. (duomenys neskelbtini) mirė, tačiau toks faktas oficialiame registre įrašytas tik 2020 m. vasario 19 d., t. y. jau po bylos išnagrinėjimo ir teismo sprendimo įsiteisėjimo, kas sąlygojo tai, jog nagrinėjant administracinę bylą Nr. I-10567-583/2019 atsakovu byloje buvo įtrauktas miręs asmuo.
9. Teikime remiasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 2 dalies 6 punktu, pagal kurį procesas gali būti atnaujinamas, jeigu viena iš proceso šalių proceso metu buvo neveiksni tam tikroje srityje ir nebuvo atstovaujama atstovo pagal įstatymą. Taip pat remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje išaiškina, jog proceso atnaujinimo institutas yra skirtas tam, kad neliktų galioti neteisėti ir nepagrįsti teismo sprendimai, taip išvengiant galimo neteisėto teismo sprendimo teisinių pasekmių, tad tokie atvejai, kai byla užbaigta vienai šaliai jau mirus, o sprendimo įvykdymas yra siejamas su asmens, kuris miręs, teisėmis, yra klaida, kuri taisytina proceso atnaujinimo instituto pagalba (žr. 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-22-552/2020).
10. Atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta bei vadovaudamasis ABTĮ 157 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkas siūlo didžiausią teisėjo darbo stažą turinčio teisėjo skiriamai teisėjų kolegijai svarstyti klausimą dėl proceso administracinėje byloje Nr. I-10567-583/2019 atnaujinimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
VI.
11. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas proceso atnaujinimo klausimas administracinėje byloje Nr. I-10567-583/2019.
12. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas šiame skyriuje (ABTĮ IV dalies I skyriuje „Prašymų dėl proceso atnaujinimo padavimas“) nustatytais pagrindais ir tvarka.
13. Proceso atnaujinimo institutas – išimtinis būdas peržiūrėti įsiteisėjusių teismų sprendimus. Jį galima taikyti konstatavus vieną iš ABTĮ 156 straipsnio 2 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sąrašas baigtinis. Šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti teismų priimtų sprendimų vykdymą, todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir pan.
14. Proceso atnaujinimo institutą reglamentuojančios teisės normos turi būti aiškinamos ir taikomos atsižvelgiant į šio instituto tikslus ir uždavinius, o tai reiškia, kad procesas privalo būti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, jog dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali būti neteisėti ir nepagrįsti. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu.
15. Taigi, sprendžiant proceso atnaujinimo klausimą baigtoje administracinėje byloje yra patikrinama, ar nėra esminių ir akivaizdžių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą byloje priimtus teismų procesinius sprendimus pripažinti neteisėtais ir kurių baigtinis sąrašas yra nurodytas ABTĮ 156 straipsnio 2 dalyje.
16. ABTĮ 157 straipsnio 2 dalyje numatyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko teisė paduoti teikimą dėl proceso administracinėje byloje atnaujinimo. Pažymėtina, kad šios teisės realizavimas galimas esant ABTĮ 156 straipsnio 2 dalyje numatytiems proceso atnaujinimo pagrindams.
17. Nagrinėjamu atveju teikimą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. I-10567-583/2019 padavė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkas ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu. Taigi, vertintina, ar egzistuoja sąlygos atnaujinti procesą minėtoje administracinėje byloje nurodytu pagrindu.
18. Pagal ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 6 punktą, procesas gali būti atnaujinamas, jeigu viena iš proceso šalių proceso metu buvo neveiksni tam tikroje srityje ir nebuvo atstovaujama atstovo pagal įstatymą.
19. Nustatyta, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimu priteisė iš atsakovo D. D. pareiškėjui UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ 52,81 Eur vietinės rinkliavos už atliekų surinkimą ir tvarkymą (b. l. 18–20). Minėtas teismo sprendimas nebuvo apskųstas apeliacine tvarka ir įsiteisėjo, pasibaigus šio sprendimo apskundimo terminui. Gyventojų registro duomenimis (b. l. 27) D. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) mirė, tačiau aplinkybė, kad minėtas asmuo yra miręs, administracinės bylos Nr. I-10567-583/2019 nagrinėjimo metu nebuvo žinoma, nes toks faktas oficialiame registre įrašytas tik 2020 m. vasario 19 d. (b. l. 33), t. y. po administracinės bylos Nr. I-10567-583/2019 išnagrinėjimo ir teismo sprendimo įsiteisėjimo.
20. Vienas iš proceso atnaujinimo instituto tikslų yra tai, kad neliktų galioti neteisėti ir nepagrįsti teismo sprendimai. Kadangi administracinėje byloje Nr. I-10567-583/2019 atsakovu buvo įtrauktas jau miręs asmuo, procesas byloje turi būti atnaujintas.
21. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teikimas dėl proceso administracinėje byloje Nr. I-10567-583/2019 atnaujinimo ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytu pagrindu yra tenkinamas, o byla perduotina nagrinėti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 162 straipsnio 3 punktu, 163 straipsnio 1 dalimi,
nutaria:
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko teikimą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. I-10567-583/2019 tenkinti.
Atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. I-10567-583/2019 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą atsakovui D. D. (D. D.) dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.
Bylą perduoti nagrinėti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams.
Nutartis neskundžiama.