- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2014-01-20
- Bylos Nr.
- 2A-145-273/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-21-3-00950-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolita Cirulienė (pirm.), Izolda Nėnienė (pran.), Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- K. M.
- Atsakovas
- E. Š., UAB „Korkas“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Jolitos Cirulienės (kolegijos pirmininkės), Izoldos Nėnienės (pranešėjos), rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo K. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2643-800/2013 pagal ieškovo K. M. ieškinį atsakovams E. Š., UAB „Korkas“ dėl atlyginimo priteisimo pagal pavedimo sutartį
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovų E. Š. ir UAB „Korkas“ ieškovo K. M. naudai 100000,00 Lt atlyginimą už atliktus darbus, bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2012-05-02 sprendimu ieškovo K. M. ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo UAB „Korkas“ ieškovui K. M. 100000,00 Lt atlygį už darbus, 500,00 Lt žyminio mokesčio, bei 2500,00 Lt žyminio mokesčio, 48,19 Lt pašto išlaidų, valstybės naudai, ieškinį atsakovo E. Š. atžvilgiu atmetė.
Kauno apygardos teismas 2012-11-21 nutartimi Kauno rajono apylinkės teismo 2012-05-02 sprendimą pakeitė, panaikino jo dalį, kuria ieškinys tenkintas iš dalies ir iš atsakovės UAB „Korkas“ priteista ieškovui K. M. 100 000,00 Lt atlygis už atliktus darbus ir sprendimo dalį, kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos ieškovui ir valstybei, ir šias bylos dalis perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kauno apygardos teismas nutartyje nurodė, kad netinkamas aplinkybių nustatymas lėmė tai, kad liko nenustatytos, esminės bylai reikšmingos aplinkybės, o būtent kada ir kokius konkrečiai veiksmus ieškovas, vykdydamas UAB „Korkas“ pavedimą atlikęs, ir kokie įrodymai tai patvirtina.
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje nurodė, jog 2009 m. pasiūlė E. Š. statyti vėjo jėgainę ir ją eksploatuoti, taip pat su juo susitarė pasirašyti jungtinės veiklos sutartį, kurios pagrindu vykdys šį investicinį projektą. Žodžiu buvo aptartos jungtinės veiklos sutarties sąlygos, t.y. E. Š. į projektą investuos 100 000 litų pinigais, o K. M. projekte dalyvaus savo darbu, žiniomis, ir jo indėlis taip pat bus vertinamas 100 000 litų. Ieškovas paruošė jungtinės veiklos sutartį ir ją įteikė E. Š.. Ieškovas pagal šią sutartį turėjo surasti įmonę, turinčią leidimą statyti vėjo jėgainę, surasti pačią vėjo jėgainę, suderinti vėjo jėgainės pirkimo - pardavimo sąlygas, gauti visus reikiamus leidimus reikalingus vėjo jėgainės statybai, suderinti projektus, paruošti reikiamus dokumentus, surasti finansavimo šaltinius, sumontuoti vėjo jėgainę, atlikti statybinius darbus, priduoti ją naudoti ir atlikti sutarties su AB “VST“ sudarymo darbus dėl elektros energijos pirkimo. Vykdydamas šias sutartis ieškovas surado įmonę, t.y. UAB „Korkas“, kuri turėjo paruoštą projektą vėjo jėgainės iki 250 KW statybai, pasirūpino statybos leidimu. UAB „Korkas“ akcijos buvo įsigytos E. Š. vardu už kurias atsakovas sumokėjo 100.000,00 Lt, tai ir buvo atsakovo įnašas į bendrą veiklą. Po akcijų įsigijimo ieškovas pareikalavo, kad atsakovas E. Š. jam grąžintu pasirašytą jungtinės veiklos sutarties egzempliorių. Tada atsakovas E. Š. pasiūlė su įmone, t.y. UAB „Korkas“ pasirašyti pavedimo sutartį ir jau už ieškovo atliktą darbą ir ateityje atliktus darbus su juo atsiskaitys įmonė. Įmonės direktoriumi atsakovas E. Š. paskyrė savo sūnų K. Š.. Ieškovas surašė pavedimo sutartį, kurioje nurodė pavedimo apimtį bei atlyginimo apskaičiavimą bei padavė pasirašyti UAB „Korkas“ atstovaujančiam direktoriui K. Š.. Patvirtinant pavedimo santykius UAB “Korkas” išdavė ieškovui K. M. šiuos įgaliojimus: 2009 m. rugpjūčio 10 dieną UAB „Korkas“ įgaliojimas, kuriuo įgaliojo K. M. atstovauti įmonės interesus VĮ „Registrų centre“ ir UAB „Medicinos banke“; 2009 m. spalio 02 d. notarinis UAB „Korkas“ įgaliojimas išduotas ieškovui K. M., kuriuo įmonė įgaliojo ieškovą atstovauti UAB „Korkas“ interesus visose institucijose, įmonėse, įstaigose ir organizacijose, atidaryti įmonės vardu sąskaitas bei atlikti kitus įgaliojime nurodytus veiksmus. Turėdamas išduotus įgaliojimus ir vykdydamas pavedimo sutartį su atsakovu UAB „Korkas“ bei susitarimą dėl jungtinės veiklos su E. Š., ieškovas K. M. toliau vykdė susitarimus. Ieškovas surado ir finansavimo šaltinį, t.y. AB „Medicinos bankas“, kuriame UAB „Korkas“ gavo kreditą jėgainės įsigijimui ir statybai. Taip pat ieškovas surado ir pačią vėjo jėgainę, vyko į Vokietiją, dalyvavo jos išmontavime, atgabenime į Lietuvą, dalyvavo ir organizavo sumontavimą ir pastatymą. Prieš tai dar surado rangovus, kurie pastatė vėjo jėgainę, prižiūrėjo statybas. Atsakovas E. Š. aukščiau nurodytuose veiksmuose nedalyvavo, visus darbus susijusius su vėjo jėgainės pastatymu vykdė, prižiūrėjo tik ieškovas. Ieškovo atliktus veiksmus pateikiami įrodymai patvirtina prie ieškinio pridėti dokumentų nuorašai ir pateikti jų originalai. Darbus ieškovas atliko laikotarpyje nuo 2009 m. birželio mėn. iki 2010 m. gegužės mėn. Projekto įgyvendinimas pasibaigė 2010-05-19, tarp UAB „Korkas“ ir AB „VST“ pasirašius Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. Pr-10-10640-741 dėl elektros energijos pirkimo pardavimo. Šios sutarties sąlygas taip pat derino ieškovas bei organizavo sutarties pasirašymą. Ieškovas veikė tiek pagal susitarimą su E. S. dėl jungtinės veiklos, tiek vėliau įsigijus atsakovui E. Š. įmonės „Korkas“ akcijas veikė ir įmonės vardu pagal jam išduotus įgaliojimus, pavedimo sutartį. Ieškovas K. M., pabaigęs darbus, bendravo su abiem atsakovais, dėl atsiskaitymo už atliktą darbą. Pokalbių metu paaiškėjo, kad nei E. Š. , nei UAB „Korkas“ neketina atsiskaityti už atliktas paslaugas. Tada iš atsakovo E. Š. pareikalavo, kad jis atiduotų pasirašytą jungtinės veiklos sutarties egzempliorių, tačiau pastarasis nedavė, todėl prie ieškinio pridedama jungtinės veiklos sutartis pasirašyta tik ieškovo. Taip pat ir iš UAB „Korkas“ direktoriaus pareikalavo, kad ir jis grąžintų pasirašytą pavedimo sutartį, tačiau šios sutarties taip pat negrąžino, todėl pateikiama tik ieškovo pasirašyta pavedimo sutartis. Dėl atlygio sumokėjimo už atliktą darbą ieškovas pretenzija kreipėsi į UAB „Korkas“, tačiau jokio atsakymo negavo. Prašomą priteisti sumą grindžia UAB „Eltronika“ pateiktu atitinkamų darbų įvertinimu, darbų kaina būtų 104.786,00 Lt, taip pat UAB „Elektromontuotojas“, kuri nurodo, kad darbų kaina būtų 164.000,00 Lt be V. T. prašė priteisti iš atsakovo UAB „Korkas“ ieškovo 100 000,00 Lt atlygį už atliktus darbus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės UAB „Korkas“ ieškovui K. M., 9600,00 Lt atlygį už atliktus darbus, 300,00 Lt žyminio mokesčio. Priteisė iš ieškovo K. M. valstybei 2500,00 Lt žyminio mokesčio dalį, 70,00 Lt pašto išlaidų valstybės naudai, bei atsakovės UAB „Korkas“ naudai 2700,00 Lt žyminio mokesčio, 3267,00 Lt atstovavimo išlaidų.
Teismas nustatė, kad pagal šalių pasirašytą 2009 m. spalio 2 d. įgaliojimą (t. 6, b.l. 93) atsakovas pavedė ieškovui atstovauti UAB „Korkas“ interesus visose institucijose, įmonėse, įstaigose, organizacijose, t.y. buvo išduotas standartinis, išskirtiniais pavedimais neišsiskiriantis įgaliojimas. Šiame teismui pateiktame įgaliojime nebuvo nurodyta, kad ieškovas yra įpareigojamas atlikti veiksmus UAB „Korkas“ vardu įgyvendinant vėjo jėgainės projektą. Grįsdamas savo ieškinį ieškovas nurodė, kad jis pagal įgaliojimą surado įmonę ir organizavo jos pirkimą, atstovavo įmonę derybose su bankais dėl kredito gavimo, atliko įvairius darbus įgyvendinant vėjo jėgainės statybą, pasirašė įvairias sutartis. Teismas nurodė, kad jokios sutarties tarp šalių, kuri patvirtintų, kad atsakovas įsipareigojo ieškovui už šį darbą apmokėti byloje pateikta nėra. Teismas susipažinęs su byloje pateiktais dokumentais, bei liudytojų parodymais, nustatė, kad ieškovas nedalyvavo rengiant projektą, nerengė konkurso rangovui parinkti, tačiau galimai pateikė pasiūlymus įmonei UAB „Projektana“, su kuria anksčiau bendradarbiaudavo ir kuri atliko kitus veiksmus, susijusius su vėjo jėgainės statyba. Liudytojai patvirtino, kad ieškovas dalyvavo 10-15 projektų įgyvendinime, kurie buvo vykdomi greta Rotulių kaimo, ieškovas šių aplinkybių nepaneigė, todėl teismui ieškovas privalėjo pateikti konkrečius įrodymus, kiek ir kokių veiksmų atliko ir kiek laiko užtruko įgyvendinant būtent UAB „Korkas“ vėjo jėgainės statybos darbus. Teismas nurodė, kad nėra jokių duomenų, kokiu būdu ieškovas atliko naudingiausio rangovo parinkimą, kiek laiko užtruko derybos, su kuo buvo deramasi, kiek laiko buvo analizuojamos sutartys, kokiu būdu jis šias sutartis analizavo, kokiu būdu pasireiškė ieškovo veiksmai vykdant sutarties sąlygų administravimą, darbų priėmimą, kontrolę. Teismas nustatė, kad dalis teismui pateiktų dokumentų, kuriais ieškovas grindžia ieškinį yra sudaryti žymiai anksčiau, negu ieškovas pradėjo veikti turėdamas UAB „Korko“ įgaliojimą, nes dokumentai sudaryti 2008 metais (t. 1, b.l. 37-4). Ieškovas nurodo, kad jis pasirašė elektros energijos pirkimo sutartį, kitus dokumentus. Teismas nurodė, kad kaip matyti iš byloje pateiktos Elektros energijos pardavimo- pirkimo sutarties, 2010-05-17 tarp AB “VST” ir UAB “Korkas” atstovaujamos direktoriaus K. Š., sutartį pagal įgaliojimą pasirašė K. M. (t. 4, b.l. 200), tokią pat sutartį tik 2010-02-12 pasirašė ir UAB „Korkas“ direktorius K. Š. (t. 5, b.l. 13). Ieškovas K. M. pagal įgaliojimą pasirašė 2010-05-05 Elektros tinklo nuosavybės ribų aktą (t. 4, b.l. 202), tokį pat elektros tinklo nuosavybės ribų aktą 2010-02-11 yra pasirašęs ir UAB „Korkas“ direktorius K. Š.. Ieškovas už šiuos veiksmus prašė apmokėti, tačiau byloje pateiktos sutartys yra standartinės, kurias ruošė ne ieškovas, o VST ar kitos įmonės. Teismas nurodė, kad CK 6.758 str. 2 d. numato, kad kai viena arba abi pavedimo sutarties šalys yra verslininkai, preziumuojama, kad sutartis yra atlygintinė. Atsakovė UAB „Korkas“ yra verslu užsiimanti įmonė, todėl vadovaujantis minėta nuostata taikytina prezumcija, kad tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta atlygintinė pavedimo sutartis. Teismas laikė, kad ieškovas tinkamai įvykdė jam duotą pavedimą, ir turi būti už tai su juo atsiskaityta.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas K. M. prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą ir ieškovo ieškinį tenkinti. Nurodo, kad teismas ginčijamu sprendimu konstatavo, kad yra įrodytos aplinkybės, kad ieškovas vykdė ir atliko visą eilę darbų susijusių su vėjo jėgainės statyba ir paleidimu eksploatuoti, todėl teismo nurodytos aplinkybės, kad buvo išduotas išskirtiniais pavedimais neišsiskiriantis įgaliojimas yra visiškai nereikšmingos. Taip pat teismas sprendime nurodė, kad negali remtis UAB „Elektromontuotojas“ ir UAB „Eltronika“ pateiktais komerciniais pasiūlymais dėl vėjo jėgainės pastatymo administravimo, kadangi pateiktų pasiūlymų datos yra 2011-02-01, 2013-01-19 dienos, o darbai buvo atliekami 2009-2010 metais, todėl teismo nuomone ieškovas nepateikė objektyvių duomenų, kokia tuo metu buvo atliktų darbų kaina. Su tokiomis teismo išvadomis sutikti negalima, kadangi darbų kainos šioje srityje nesikeitė ir netgi 2009-2010 metais jos buvo aukštesnės, nei vėliau, kadangi tuo metu buvo nedaug įmonių užsiimančių tokia veikla. Todėl pateikti komerciniai pasiūlymai objektyviai atspindi kainas buvusias 2009-2010 metais. Be to, ieškovas pateikė paklausimą UAB „Elektromontuotojas“ patikslinti įkainius jėgainės administravimo pastatymo, buvusias 2009-2010 metais ir jį gavęs pateiks teismui, tačiau ieškovo nuomone teismas visiškai nepagrįstai nesivadovavo pateiktu UAB „Elektromontuotojas“ pasiūlymu sprendžiant dėl atliktų ieškovo darbų dydžio. Ieškovas tiek paaiškinimais teismui, tiek rašytiniais įrodymais įrodė, kad būtent jis organizavo įmonės pirkimą, nors atsakovai tai neigė ir melagingai aiškino teismui, kad patys susirado įmonę pirkimui. Ieškovas pateikė teismui susirašinėjimą elektroniniu paštu su UAB „Suvalkijos energija" direktoriumi M. S., su kuriuo derėjosi ir derino įmonės pirkimo sąlygas, sutarties sąlygas, apmokėjimą ir pan. Visi susirašinėjimai vyko apie 2 mėnesius laiko, be to ieškovas paaiškino, kad turėjo ir vykti į susitikimus su minėtos įmonės atstovais ir vyko, šias aplinkybes patvirtino apklaustas liudytojas M. S.. Nei vienas iš atsakovų, taip pat ir UAB „Korkas“ direktorius K. Š. apklausti negalėjo nurodyti nei vienos institucijos, nei vieno dokumento, kurį reikėjo pateikti norint gauti leidimus susijusius su vėjo jėgainės paleidimu, taip pat negalėjo paaiškinti, kokių dokumentų reikia kreditui gauti ir kokie buvo pateikti, negalėjo nurodyti kokius dokumentus reikėjo pateikti rangovui ir kas vykdė statybos priežiūrą, atsižvelgiant į tai, į ieškovo paaiškinimus, liudytojų parodymus, kad vėjo jėgainės pastatymo ir priežiūros klausimais bendravo tik su K. M., darytina pagrįsta ir labaisiais tikėtina išvada, kad būtent ieškovas atliko visus reikiamus darbus susijusius su jėgainės statyba, tame tarpe ir dokumentų pristatymus įstaigoms ir organizacijos, paraiškų pildymo, raštų rašymo ir kitus. Todėl teismo argumentai, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kad būtent jis pildė paraiškas yra nepagrįsti, kadangi teismas turėjo vertinti visų esančių byloje įrodymų visetą, iš kurių yra aišku, kad nei vienas iš atsakovų darbų susijusių su jėgainės pastatymų nevykdė, juolab, kad įmonėje išskyrus direktorių ir buhalterę daugiau niekas nedirbo, o juos atliko ir vykdė būtent ieškovas. Teismas neteisingai išaiškino ieškovo atliktus darbus susijusius su techninio projekto įgyvendinimu. UAB „Metstata“ paruoštas vėjo jėgainės pastatymo techninis projektas buvo įsigytas kartu su įmone, tačiau jį įgyvendino būtent ieškovas. Visiškai nesuprantamas teismo teiginys, kad dėl vėjo jėgainės techninio projekto administravimo darbų atlikimo kaina UAB „Eletromontuotojas“ pasiūlyme nurodyta 26000 Lt, o ieškovas šį darbą įvertina 20000 Lt, ir ieškovas įvertino savo atliktą darbą, o tuo tarpu įmonė į 26000 Lt sumą įskaičiavo transportavimo išlaidas ir kitus privalomus mokesčius. Visiškai nesuprantama kaip teismas priėjo tokios išvados, kad įmonė į darbo įvertinimą įskaičiavo ir transportavimo išlaidas bei kitus mokesčius, kadangi iš pateikto UAB „Elektromontuotojas“ pasiūlymo 18 punkto matyti, kad 26000 Lt suma yra įvertinti šie darbai, t.y. vėjo jėgainės išmontavimo darbų organizavimas Vokietijoje, pakrovimo ir transportavimo darbų organizavimas, taigi pasiūlyme kalbama būtent apie darbų organizavimą, tačiau pasiūlyme nėra nurodyta, kad kaina yra su transportavimo išlaidomis ar kitais mokesčiais, nurodyta kaina yra už darbų organizavimą, apie ką nurodė ir ieškovas. Teismas įvertinęs bylos įrodymus visgi konstatavo, kad ieškovas atliko darbus susijusius su vėjo jėgainės pastatymu, tačiau teismas neaišku dėl kokių priežasčių nutarė darbus įvertinti vadovaujantis Vyriausybės nustatyta minimalia mėnesine alga, kuri tuo metu buvo 800 Lt. Ieškovo nuomone, tokia teismo išvada prieštarauja CK 6.758 str. 3 d., kur teigiama, kad jeigu atlyginimo dydis nei sutartyje, nei įstatyme nenustatytas, atlyginimas nustatomas atsižvelgiant į papročius, rinkos kainas, suteiktų paslaugų pobūdį ir trukmę, atitinkamas paslaugas teikiančių asmenų profesinių susivienijimų rekomendacijas ir kitas aplinkybes. Be to, teismas nevertino to, kad ieškovas pavedimą vykdė daugiau nei metai laiko, ir vykdant pavedimą buvo sukurtas verslas, kuris duoda pajamas, kuris pats save išlaiko, kurio vykdymui nereikalingi įmonei papildomi darbuotojai, šių aplinkybių teismas nevertino. Teismas neatsižvelgė kaip minėta į rinkos kainas už analogiškas paslaugas, kurios yra ženkliai didesnės, už prašomą ieškovo priteisti sumą
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą atsakovė UAB „Korkas“ prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovui ir buvo išduotas bendrovės įgaliojimas, tačiau pagal įgaliojimą pastarasis jokių veiksmų neatliko. UAB „Korkas“ su ieškovu buvo sutarusi, kad jis paruoš projektą vėjo jėgainei pagal kurį bendrovei bus skiriamos europinės lėšos, tačiau iki dabar joks projektas paruoštas nebuvo, todėl darytina išvada, kad jokių darbų K. M. bendrovei neatliko. UAB „Korkas“ įmonė buvo surasta visiškai atsitiktinai, todėl nebuvo jokio pagrindo ieškovui organizuoti įmonės pirkimą, nes jis nėra nei notaras, nei kitas koks tai įgaliotas asmuo tokiems sandoriams ruošti, ar juos tvirtinti. Visiškai neatmetama galimybė, kad pats ieškovas ketino šią įmonę pirkti asmeniškai, todėl ir susirašinėjo su M. S.. Negalima neimti domėn tos aplinkybės, kad byloje nėra pateikta jokių pirkimo pardavimo įmonės dokumentų, kurie patvirtintų faktą, kad šiame sandoryje dalyvavo ieškovas. Ieškovas teismui nepateikė jokių aplinkybių, kurias būtų įrodęs, t.y. jis nepagrindę savo teiginių jokiais įrodymais, kad pas atsakovą atliko darbus, kurie įvertintini 100 000 Lt. Tą faktą, kad ieškovas vykdė 10-15 projektų, susijusių su vėjo jėgainėmis, patvirtino ieškovo iniciatyva iškviesti ir teisme apklausti liudytojai, todėl darytina išvada, kad šiuos įrodymus teismui pateikė pats ieškovas, nors apeliaciniame skunde jis bando šias aplinkybes pats ir nuneigti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Ieškovas ieškinio pareiškimu nurodė, kad jis ir atsakovas E. Š. buvo sudarę žodinę jungtinės veiklos sutartį vėjo jėgainės pastatymui. Rašytinės jungtinės veiklos sutarties į bylą nėra pateikta. Byloje yra 2009 m. spalio 2 d. įgaliojimas, kuriuo atsakovas UAB „Korkas“ pavedė ieškovui atstovauti UAB „Korkas“ interesus visose institucijose, įmonėse, organizacijose, tačiau įgaliojime nebuvo nurodyta, kad ieškovas yra įpareigojamas atlikti veiksmus UAB „Korkas“ vardu įgyvendinant vėjo jėgainės projektą (t.6, b.l. 93-94). Taip pat į bylą yra pateiktas 2009-08-10 UAB „Korkas“ įgaliojimas, kuriuo įgaliojama K. M. atstovauti įmonės interesus VĮ „Registrų centras“ ir banke UAB „Medicinos bankas“ (t.6, b.l. 95).
Byloje kilo ginčas dėl to, ar ieškovas atliko darbus įgyvendinant vėjo jėgainės statybą ir ar atsakovams UAB „Korkas“ ir E. Š. kilo pareiga apmokėti ieškovui už atliktus darbus.
I. K. M. pateikė į bylą įmonių užsiimančių tokia veikla komercinius pasiūlymus. UAB „Eltronika“ komercinis pasiūlymas dėl vėjo jėgainės kainos yra pateiktas 2011 02 01, tačiau darbai dėl šios vėjo jėgainės buvo atliekami žymiai anksčiau t.y. 2009-2010 metai, o UAB „Elektromontuotojas“ pasiūlymo raštas yra pateiktas 2013-01-16 (t.6, b.l. 87-89), tačiau ieškovas nepateikė įrodymų kokia buvo atitinkamų darbų atlikimo rinkos kaina 2009-2010 metais. Esant šiems duomenims atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo šiais pasiūlymais sprendžiant dėl atliktų ieškovo darbų dydžio.
I. K. M. nurodo, kad 2009-06-29 organizavo įmonės pirkimą ir šį savo darbą įvertina 2000 litų, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad įrodymų pagrįsti darbo įvertinimą, o ir patį atliktą darbą ieškovas nepateikė. Iš pateiktų įgaliojimų matosi, kad tuo metu UAB „Korkas“ dar nebuvo įgaliojęs ieškovo atlikti kokius nors veiksmus. Ieškovas nurodo, kad tarpininkavo sudarant sutartį su UAB „Medicinos bankas“ ir šį savo darbą įvertina 2000 litų. UAB „Korkas“ vėjo jėgainių statybos finansavimui ėmė paskolą iš banko, todėl dėl UAB „Korkas“ K. M. keliolika kartų lankėsi banke, domėjosi finansavimo galimybėmis, kad UAB „Korkas“ galėtų gauti finansavimą vėjo jėgainės statybai. Teismas nustatė, kad K. M. buvo įgaliotas asmuo, turėjo įgaliojimą įvairioms konsultacijoms, o kai buvo pasirašinėjama kredito sutartis atvyko pats įmonės direktorius ir pasirašinėjo visus dokumentus, susijusius su kredito gavimu. Esant šiems duomenims pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra galimybės nustatyti ieškovo sugaišto laiko sprendžiant klausimus dėl paskolos gavimo banke ir tai įvertinti pinigais.
Ieškovas nurodo, kad leidimas gaminti elektros energiją vertinamas 1900 Lt, nurodo, kad ruošė dokumentus ir pateikė LR energetikos ministerijai, 2 kartus vyko į Vilnių, tačiau teismas sprendė, kad ieškovas dėl to įrodymų nepateikė, nes 2010-05-07 raštą, adresuotą LR Energetikos ministerijai surašė UAB „Korkas“ vyr. finansininkė ir nurodė, kad siunčiami papildomi dokumentai (t.4, b.l. 70-200). Ieškovas nurodo, kad projekto paruošimas Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie ŽŪM vertinamas 15 000 litų, tačiau teismas sprendė, kad šių darbų ir vertės ieškovas neįrodė, nes iš prie bylos pateiktų dokumentų (segtuvas Nr. 2, b.l. 80-103) matyti, kad buvo pildoma standartinė paraiška paramai gauti 2009-10-06 bei prie paraiškos pridėtos dokumentų kopijos, kurios yra sudarytos įvairių institucijų vėjo jėgainės projekto įgyvendinimo eigoje 2008 metais. Ieškovas taip pat neįrodė, jog techninio projekto konstruktyvinės dalies darbo projekto vertė 5000 litų, o taip pat ieškovas nepateikė duomenų apie realiai atliktus veiksmus įgyvendinant šį projektą. Ieškovas nurodė, kad bendravo su pasirinktu rangovu UAB „Projektana“, dalyvavo rengiant darbo projektą, vėliau vykdė sutarties koordinavimą, darbų priėmimą, kontrolę. Teismas nustatė, kad darbų apimtys, jų atlikimas buvo nurodyti „Vėjo jėgainės projekte“, kuris buvo paruoštas 2008 metais Ž. R. projektavimo biuro ir UAB „Metstata“, kurią E. Š. įsigijo, pirkdamas UAB „Korkas“ akcijas ir žemės sklypą vėjo jėgainei statyti iš UAB „Suvalkijos energija“ (segtuvas Nr. 1, b.l. 119-396).
Teismas nustatė, kad ieškovas nedalyvavo rengiant projektą, nerengė konkurso rangovui parinkti, tačiau galimai pateikė pasiūlymus įmonei UAB „Projektana“, su kuria anksčiau bendradarbiaudavo ir kuri atliko kitus veiksmus, susijusius su vėjo jėgainės statyba. Kadangi ieškovas dalyvavo 10-15 projektų įgyvendinime, kurie buvo vykdomi greta Rotulių kaimo, todėl ieškovas teismui privalėjo pateikti konkrečius įrodymus, kiek ir kokių veiksmų atliko ir kiek laiko užtruko įgyvendinant būtent UAB „Korkas“ vėjo jėgainės statybos darbus. Ieškovas nurodo, kad vėjo jėgainės prijungimo prie VST techninis darbo projektas vertinamas 4350 Lt, tačiau jokių rašytinių įrodymų savo konkretiems darbams pagrįsti nepateikė. Ieškovas nurodo, kad jis organizavo vėjo jėgainės išmontavimo darbus Vokietijoje, pakrovimą ir transportavimą ir įvertina šį darbą 20000 Lt, tuo tarpu įmonė šį darbą įvertina 26000 litų. Į šią sumą įskaičiuota transporto išlaidos ir kt. privalomi mokesčiai, nes už vėjo jėgainės transportavimą, pakrovimą, iškrovimą yra sumokėjęs UAB „Korkas“. Be to, ieškovas nepateikė teismui objektyvių ir įtikinamų įrodymų apie tai, kad jo nurodytų darbų organizavimo kaina yra 20000 litų.
Iš Elektros energijos pardavimo-pirkimo sutarties matosi, kad 2010-05-17 tarp AB „VST“ ir UAB „Korkas“ atstovaujamos direktoriaus K. Š., sutartį pagal įgaliojimą pasirašė K. M. (t.4, b.l. 200), tokią pat sutartį tik 2010-02-12 pasirašė ir UAB „Korkas“ direktorius K. Š. (t.5, b.l. 13). Ieškovas K. M. pagal įgaliojimą pasirašė 2010-05-05 Elektros tinklo nuosavybės ribų aktą (t.4, b.l. 202), tačiau tokį pat elektros tinklo nuosavybės ribų aktą 2010-02-11 yra pasirašęs ir UAB „Korkas“ direktorius K. Š.. Nors ieškovas už šiuos veiksmus prašo apmokėti, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pateiktos sutartys yra standartinės, kurias ruošė ne ieškovas, o VST ar kitos įmonės. Kokius darbus atliko ir kokius dokumentus ruošė ieškovas iki sutarčių pasirašymo įrodymų nepateikta.
Iš bylos duomenų matosi, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovas atliko kai kuriuos darbus, susijusius su vėjo jėgainės statyba ir paleidimu eksploatuoti, kartu važiavo su K. Š. į užsienį dėl vėjo jėgainių. Kadangi ieškovas veikė jam išduotų įgaliojimų pagrindu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad tarp šalių buvo sudaryta atlygintinė pavedimo sutartis (CK 6.758 str. 2 d.). CK 6.758 str. 3 d. numatyta, kad jeigu atlyginimo dydis nei sutartyje nei įstatyme nenustatytas, atlyginimas nustatomas atsižvelgiant į papročius, rinkos kainas, suteiktų paslaugų pobūdį, trukmę, atitinkamas paslaugas teikiančių asmenų profesinių susivienijimų rekomendacijas ir kitas aplinkybes. Teismas nustatė, kad ieškovas dirbo organizuojant vėjo jėgainės statybos ir jos paleidimo eksploatuoti darbus, nes jėgainė pastatyta ir eksploatuojama, todėl teismas sprendė, kad ieškovas jam duotą pavedimą įvykdė ir su juo turi būti atsiskaityta. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovo darbą įvertino jo darbų atlikimo metu galiojusia 2007 m. gruodžio 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalia mėnesine alga, kuri buvo 800 litų, nes byloje nėra galimybės detaliai nustatyti visų ieškovų atliktų darbų ir kitokiu būdu pagrįsti atliktų darbų vertę. Byloje nustatyta, kad vėjo jėgainės pastatymo ir paleidimo darbai vyko 12 mėnesių, todėl ieškovui pagrįstai priteista 9600 litų, t.y. po 800 litų į mėnesį.
Aukščiau aptartų duomenų pagrindu, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą ir teisingai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, todėl jo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu. (CPK 326 str. 1 d. 1 p.)
Kadangi Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi apeliantui K. M. 2800 litų žyminio mokesčio dalies mokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (t.7, b.l. 143), todėl yra pagrindas iš K. M. priteisti atidėtą sumokėti žyminio mokesčio dalį, nes jo apeliacinis skundas netenkintas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu
n u ta r i a:
Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš K. M. a.k. (duomenys neskelbtini) 2800 (du tūkstančius aštuonis šimtus) litų žyminio mokesčio valstybei sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į.k. 1886559752) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).