- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-14
- Bylos Nr.
- e2S-1416-580/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09831-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija
- Atsakovas
- E. I.
- Ieškovas
- J. I.
- Trečiasis asmuo
- Danske Bank A
- Kategorijos
- 3.1.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo E. I. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieškovės J. I. ieškinį atsakovui E. I. dėl santuokos nutraukimo, esant vieno sutuoktinio kaltei, tretieji asmenys Danske Bank A/S Lietuvos filialas, AB SEB bankas, išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė J. I. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama santuoką nutraukti dėl sutuoktinio kaltės, iš atsakovo priteisti neturtinę žalą, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su motina, priteisti vaikams išlaikymą bei išlaikymo įsiskolinimą, padalinti santuokos metu įgytą turtą bei pripažinti kreditorinius įsipareigojimus solidariai abiem sutuoktiniams. Taip pat ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti nepilnamečių vaikų G. A. I. ir P. I. gyvenamąją vietą su motina; nustatyti atsakovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarką, pagal kurią tėvas E. I. bendrauja su dukromis kas antrą savaitgalį, paimdamas jas penktadienį iš gyvenamosios vietos iki 18.00 val. ir grąžindamas vaikus sekmadienį iki 18.00 val. į jų gyvenamąją vietą; priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 250 Eur kiekvienam kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos; uždrausti atsakovui perleisti UAB „Istvestas“ akcijas tretiesiems asmenims ir uždrausti atsakovui, kaip UAB „Istvestas“, vadovui ir akcininkui atlikti veiksmus, kurių rezultate būtų mažinamas įmonės turtas ir turtinės teisės dėl ko mažėtų sutuoktiniams priklausančių šios įmonės akcijų vertė.
Nurodė, kad šalys nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio gyvena atskirai. Atsakovas pastaruoju metu neteikia lėšų nepilnamečių vaikų išlaikymui. Vaikai kurį laiką praleidžia su tėvu, tačiau pastarasis tinkamai nesirūpina dukromis. Vyresnioji dukra, pabuvusi ilgesnį laiką su tėvu, išleidžiama į mokyklą neparuošusi pamokų, aprengta išaugtais drabužiais, o jaunesnioji dukra pradėjo šlapintis į lovą, kas rodo, jog patyrė sukrėtimą. Ieškovę ir mergaites sieja artimas motinos ir vaikų ryšys. Ieškovė skiria daug laiko ir dėmesio vaikams. Vaikams nepatogu, kai dukterys ištisą savaitę praleidžia laiką su nakvynėmis pas tėvą. Ieškovei tapo žinoma, kad pastaruoju metu itin intensyviai atsakovas švaisto įmonės UAB „Istvestas“ turtą, kurio ½ dalis akcijų priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, įmonei priklausančias teises ir pareigas perleidžia kitai įmonei - UAB „Globus distributors“, nuosekliai siekdamas įmonės bankroto.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-03-31 nutartimi tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš dalies. Netenkino ieškovės prašymo dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. Priteisė iš atsakovo nepilnamečiams vaikams G. A. I. ir P. I. laikiną išlaikymą po 170 Eur kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (t. y. 2016-03-22) iki teismo sprendimo priėmimo dienos, pavedant šiomis lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečio vaiko įstatyminiam atstovui – motinai J. I.. Taip pat nustatė laikiną atsakovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarką iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo dienos: 1) Atsakovas turi teisę kas antrą mėnesio savaitgalį bendrauti su dukromis, paimant vaikus penktadienį iš vaikų gyvenamosios vietos/lankomos ugdymo įstaigos ir grąžinant vaikus sekmadienį iki 20.00 val. į jų gyvenamąją vietą. Savaitgalių skaičiavimas pradedamas nuo teismo nutarties priėmimo dienos (2016-03-31); 2) atsakovas turi teisę kiekvienos savaitės pirmadieniais, trečiadieniais ir penktadieniais bendrauti su dukromis, paimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos arba po užsiėmimų lankomose ugdymo įstaigose ir grąžinant vaikus tą pačią dieną iki 20.00 val. į vaikų gyvenamąją vietą; 3) atsakovas, negalėdamas bendrauti nustatytą dieną (ar savaitgalį), informuoja vaikų motiną ne vėliau kaip prieš dieną telefonu, SMS žinute, el. paštu, ar kitomis abiem šalims priimtinomis susisiekimo priemonėmis, apie negalėjimą bendrauti su vaikais. Teismas uždraudė atsakovui perleisti UAB „Istvestas“ (įmonės kodas 302303579) akcijas tretiesiems asmenims ir uždraudė atsakovui, kaip UAB „Istvestas“, vadovui ir akcininkui atlikti veiksmus, kurių rezultate būtų mažinamas įmonės turtas ir turtinės teisės dėl ko mažėtų sutuoktiniams priklausančių šios įmonės akcijų vertė.
Teismas konstatavo, jog ieškovė su mergaitėmis gyvena abiem sutuoktiniams priklausančiame bute. Nėra duomenų, jog kyla ginčas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, ar, kad atsakovas siekia užginčyti vaikų gyvenamąją vietą, ar duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas nederamai elgiasi su vaikais, piktnaudžiauja savo teisėmis vaikų atžvilgiu, daro žalą vaikų psichikai, prašymą nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su motina laikė pertekliniu. Teismas pažymėjo, kad klausimas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo kartu su vienu iš tėvų bus sprendžiamas bylą nagrinėjant iš esmės, išklausius abiejų šalių bei Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovo nuomones.
Teismas, atsižvelgęs į nepilnamečių mergaičių amžių – G. A. – 8 metai, P.– 4 metai, į tai, jog G. A. lanko mokyklą, konstatavo, jog mergaitėms reikalingas pastovus dienos režimas, mityba, pasiruošimas į mokyklą/darželį, turi būti sudaroma nuolatinė, saugi aplinka. Teismas, įvertino ieškovės paaiškinimus, jog mergaitės iš tėvo grįžta ne visuomet tinkamai prižiūrėtos, sutiko, kad savaitės praleidimas pas tėvą su nakvynėmis, nėra patogu. Teismas pažymėjo, kad nėra duomenų, jog netinkamas tėvo elgesys kenkia vaikų interesams ir dėl to turėtų būti nustatomas minimalus bendravimas.
Teismas, įvertinęs tai, jog, ieškovės teigimu, atsakovas neprisideda prie vaikų materialinio išlaikymo, tačiau turi galimybę teikti išlaikymą, o ieškovė gauna minimalias pajamas, išlaikymas skiriamas dviem nepilnamečiams vaikams, tenkino ieškovės prašymą ir iš atsakovo (tėvo) priteisė laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio gavimo dienos (2016-03-22) iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
Teismas nustatė, kad UAB „Istvestas“ įregistruota nuo 2009-02-04, įmonės vadovas ir direktorius E. I., įmonės įstatinio kapitalo dydis 1 200 000 Lt, akcijų skaičius 12 000 vnt. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog nutraukiant santuoką yra dalinamas sutuoktiniams bendros jungtinės teise priklausantis turtas, bei siekiant užtikrinti sutuoktinių turtinių interesų apsaugą, konstatavo, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas E. I. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-31 nutartį, išskyrus dalį, kuria netenkintas ieškovės prašymas nustatyti nepilnamečių vaikų G. A. I. ir P. I. gyvenamąją vietą su ieškove bei uždrausta atsakovui perleisti UAB „Istvestas“ akcijas tretiesiems asmenims, ir uždrausta atsakovui, kaip UAB „Istvestas“ vadovui ir akcininkui, atlikti veiksmus, kurių rezultate būtų mažinamas įmonės turtas ir turtinės teisės dėl ko mažėtų sutuoktiniams priklausančių šios įmonės akcijų vertė. Taip pat prašė atlyginti bylinėjimosi išlaidas.
Apeliantas nurodo, kad jis nuo pat vaikų gimimo rūpinosi dukromis, jas auklėjo, diegė moralines, dorovines vertybes, leisdavo į būrelius, kartu pramogaudavo, keliaudavo ir sudarė tinkamiausias gyvenimo sąlygas visapusiškam dukrų augimui. Sutuoktiniams nutraukus bendrus šeimyninius santykius, dukros vieną savaitę nakvodavo ir praleisdavo su tėvu ir vieną savaitę su mama (dukras vienam iš sutuoktinių pasiimant pirmadienį). Vaikams pabuvus pas atsakovą, dukros į darželį ir mokyklą visada būdavo išleidžiamos tinkamai prižiūrėtos, atlikusios namų darbus, tvarkingai apsirengusios, iš auklėtojų negauta jokių nusiskundimų. Vaikų priežiūros rotacijos principu tvarką patvirtina 2016-01-18 tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Taikant lygybės principą ir tiek tėvui, tiek mamai maksimaliai dalyvaujant nepilnamečių vaikų auklėjime, buvo geriausiai užtikrinti nepilnamečių vaikų interesai, dukros buvo patenkintos ir laimingos, jog gali vienodai laiko praleisti su abiem tėvais. Skundžiama nutartimi nustatyta tvarka, kai vaikai kas antrą darbo dieną didžiąją laiko dalį praleidžia vis pas kitą iš tėvų. Tuo sutrikdytas normalus vaikų dienos režimas – mitybos įpročiai, priežiūra, pamokų ruoša, būreliai, ėjimas miegoti, bendravimas su tėvais. Kas antrą dieną vaikai yra priversti kilnotis iš vienų namų į kitus, vakare 20.00 val. yra priverstinai grąžinami ieškovei. G. A. yra 8, o P. I. tik 5 metai, todėl kasdienis kilnojimasis sutrikdė normalų dienos režimą, vaikai yra pervargę, susierzinę, itin jautrūs, nespėja parengti namų darbų, tinkamai neišsimiega, nepasiilsi. Vaikai ne kartą yra pareiškę, jog nori dažniau matyti tėtį ir gyventi kaip anksčiau, t. y. savaitę nakvoti ir praleisti pas tėvą, ir savaitę pas mamą. Dukros daugiau kaip pusę metų po savaitę nakvodavo pas tėvą, todėl atsakovo gyvenamoji aplinka vaikams yra saugi ir artima. Nakvojimas pas atsakovą po savaitę turėtų teigiamą įtaką vaikų sveikatai. Pirmosios instancijos teismas nesprendė, kur yra vaikų lankomų ugdymo įstaigų buvimo vieta, todėl nukrypo nuo teismų praktikos. Viena dukra lanko darželį, kita mokyklą, abi ugdymo įstaigos yra skirtingose vietose. Teismas nevertino, kur yra tėvų faktinė gyvenamoji vieta ir ar tėvai turės galimybes įgyvendinti nustatytą tvarką. Ieškovės ir atsakovo gyvenamoji vieta yra skirtinga – ieškovės gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o atsakovas – (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pirmosios instancijos teismas nustatė bendravimo tvarką, kuriai sutikimo nedavė pati ieškovė.
Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė nepilnamečiams vaikams po 170 Eur išlaikymą kiekvieną mėnesį iki teismo sprendimo priėmimo dienos. 2016-01-18 tarp ieškovės ir atsakovo sudarytoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių numatyta, jog atsakovas moka po 150 Eur kiekvieną mėnesį iki vaikų pilnametystės. Atsakovas yra sumokėjęs ieškovei už 2016 metų sausio bei kovo mėnesius 600 Eur, visą 2016 m. vasarį dukros praleido su atsakovu Italijoje, todėl ieškovė už šį mėnesį išlaikymo nereikalavo. Faktą, jog atsakovas vykdo periodinius mokėjimus patvirtina ir ieškovė, nurodydama, jog iš atsakovo prašoma išlaikymo nepilnamečiams vaikams suma mažintina 600 Eur. Atsakovas, vaikams gyvenant pas jį, pirkdavo drabužius, maistą, mokslo priemones, žaislus bei kitas priemones, kurių reikėdavo vaikų įgūdžių lavinimui. Ieškovė nurodo, jog niekur nedirba, registruota darbo biržoje, gauna 305 Eur mėnesinę pašalpą, gyvena iš santaupų, o pragyventi ir išlaikyti vaikus padeda tėvai. Ieškovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų neva atsakovo vedamą prabangų gyvenimo būdą. UAB „Istvestas“ turimi automobiliai yra abiejų sutuoktinių nuosavybė. Atsakovas nuosavybės teise neturi kitos gyvenamosios patalpos, išskyrus sutuoktiniams nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Teismas nevertino atsakovo finansinių galimybių prie vaikų išlaikymo prisidėti po 340 Eur per mėnesį (po 170 Eur kiekvienam), t. y. didesne suma nei visos ieškovės mėnesinės pajamos, kurios tesiekia 305 Eur.
Šalies argumentai
Ieškovė J. I. atskirąjį skundą prašo atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-31 nutartį palikti nepakeistą. Ieškovė nurodo, kad tarpusavio susitarimo dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais atsakovas laikėsi tik iš pradžių, kai šalys pradėjo gyventi skyriumi. Vėliau geranoriškus susitarimus laužė ir kartais piktybiškai pažeidinėjo. Pastovūs konfliktai dėl vaikų nepriežiūros, pastovus vaikų palikimas su atsakovo motina, broliu, tam, kad E. I. galėtų dalyvauti eiliniame renginyje, nulėmė, kad šalių nuomonės dėl bendravimo tvarkos nesutapo. Atsakovas per daug užimtas, kad galėtų vaikais tinkamai pasirūpinti visą savaitę. Šiuo metu nustatyta bendravimo tvarka suteikė vaikams apibrėžtumo, mergaitės jaučiasi saugios, žino, kada pasimatys su tėčiu, kur miegos, iš kur eis į mokyklą ir darželį. G. A. I. nepergyvena ir nejaučia įtampos, kad su tėčiu vėluos į mokyklą, nes su mama visada ateina laiku. Mokykla nuo ieškovės gyvenamosios vietos yra arti, J. I. moko mergaites savarankiškumo, atsakingumo ir pareigingumo. Atsakovas skundžiasi, kad nustatyta tvarka suteikia per mažai laiko pabūti kartu, tačiau neatsisako savo pomėgių. Nuo 2016-03-31 nustatyta laikina bendravimo tvarka, tačiau atsakovas tik vieną kartą sugebėjo vaikus parvežti namo 20.00 val. Paprastai vaikai parvežami vėliau, dukterys yra nepavakarieniavusios, skundžiasi, kad alkanos. Atsakovo neatsakingumas griauna vaikų dienotvarkę, pasiruošimą mokyklai. Atsakovas demonstruoja nepagarbą vaikams, ieškovei, negerbia teismo sprendimo.
Sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių nenumatė konkrečios bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos. Atsakovo siūloma tvarka rotacijos principu yra netinkama dėl to, kad penkerių metų P. savaitę nematyti mamos yra didelė trauma. Šalys gyvena netoli vienas nuo kito (apie 15 min. pėsčiomis). Mokykla ir darželis yra šalia vaikų gyvenamosios vietos. Atsakovas, prašydamas panaikinti skundžiamą teismo nutartį dalyje dėl bendravimo tvarkos, nenurodo, ar siekia, kad būtų nustatyta kitokia bendravimo tvarka, tik prašo atmesti ieškovės prašymą.
Atsakovas Italijoje su vaikais praleido vieną savaitę (nuo 2016-02-20 iki 2016-02-27). Iš atsakovo nebuvo prašoma už šį mėnesį vaikų išlaikymui piniginių lėšų vien dėl jo grasinimų. Melagingus faktus apie tai, kad atsakovas 2016 metais vasario mėnesį pilnai išlaikė vaikus, paneigia tai, kad ieškovė turėjo mokėti už mokyklą, darželį. Kelionė patvirtina faktą, kad atsakovo turtinė padėtis yra puiki ir leidžia jam su dviem vaikais lankytis Italijoje. Atsakovas nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. vaikų išlaikymui skyrė tik 600 Eur sumą, kuri yra maža, palyginus su vaikų poreikiais. Pasiruošimas mokyklai, įmokos į fondus, kasdienės išlaidos, būreliai, drabužiai, avalynė, maistas, vaistai, vaikams sunegalavus, bei ugdymo išlaidos aptariamu laikotarpiu sudarė gerokai didesnę sumą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas sudaro pagrindą apskųstajai teismo nutarčiai pakeisti.
CPK 144 straipsnio 1 dalis numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą – laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, kad, nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
Civilinio kodekso (toliau CK) 3.65 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones kol bus priimtas teismo sprendimas. Taigi, laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, be kitų tikslų, prioritetiškai yra siekiama užtikrinti tinkamą nepilnamečių vaikų asmeninių neturtinių interesų apsaugą, taip pat nepažeisti vaiko tėvų ar vieno iš jų interesų, sprendžiant tokius svarbius klausimus kaip vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas, jo išlaikymas ir kt.
Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs atsakovo atstovo advokato K. V. prašymą dėl taikaus ginčo išsprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. I. patikslintą ieškinį atsakovui E. I. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, tretieji asmenys Danske Bank A/S Lietuvos filialas, AB SEB bankas, išvadą byloje teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, 2016-05-24 priėmė sprendimą, kuriuo šį prašymą tenkino. Teismas nusprendė pareiškėjų E. I. ir J. I. (iki santuokos sudarymo – Ž.), santuoką, sudarytą 2002-07-13 Vilniaus miesto CM skyriuje, įrašo Nr. 1431, nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Po santuokos nutraukimo pareiškėjai J. I. palikti santuokos metu įgytą pavardę – I., pareiškėjui E. I. palikti jo pavardę – I.. Patvirtinti E. I. ir J. I. 2016-05-24 sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalių aptartomis sąlygomis. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punktu šalys susitarė, kad E. I. nepilnamečių vaikų išlaikymui moka po 200 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui; 3 punktu šalys susitarė dėl tokios atsakovo bendravimo su vaikais tvarkos: nelyginėmis savaitėmis tėvas E. I. vaikus pasiima antradieniais ir ketvirtadieniais iš jų gyvenamosios/ lankomos ugdymo įstaigos vietos 16.00 val. ir grąžina tą pačią dieną iki 20.00 val. į vaikų gyvenamąją vietą. Lyginėmis savaitėmis tėvas vaikus pasiima antradieniais iš jų gyvenamosios/lankomos ugdymo įstaigos vietos 16.00 val. ir grąžina tą pačią dieną iki 20.00 val. į vaikų gyvenamąją vietą, ketvirtadieniais tėvas vaikus pasiima iš jų gyvenamosios/ lankomos ugdymo įstaigos vietos 16.00 val. ir vaikus grąžina pirmadienį (ketvirtadienį, penktadienį, šeštadienį ir sekmadienį vaikai nakvoja pas tėvą), nuveždamas vaikus į lankomas ugdymo įstaigas, iš ugdymo įstaigų vaikus pasiima mama J. I., jeigu pirmadienis ne mokslo diena tėvas vaikus grąžina pirmadienį iki 20.00 val. į vaikų gyvenamąją vietą. Abipusiu šalių susitarimu, vaikų atostogų metu, taikomas lygybės principas ir vaikai pas tėvus praleidžia lygiai tiek pat laiko. Mama J. I. su dukromis švęs Kūčias, Šv. Kalėdas, Šv. Velykas, tačiau tėvas E. I. turi teisę atvykti aplankyti dukras per šias šventes šalių sutartu laiku. Kitų švenčių dienomis taikomas lygybės principas. Dukroms G. A. I. ir P. I. švenčiant gimtadienius, vaiko gimimo dienos šventėje turi teisę betarpiškai dalyvauti ir tėvas E. I.. Nepilnamečių vaikų tėvas E. I. dukterų interesais bendrauja su nepilnamečiais vaikais maksimaliai, be apribojimų dalyvauja jų auklėjime, siekiant užtikrinti vaikų tapatybės jausmą, visapusišką ir harmoningą jų raidą.
Pažymėtina, kad viešojo intereso, taigi ir vaiko interesų, apsauga apima teisės aktuose įtvirtintas prevencines priemones bei jų įgyvendinimą, siekiant išsaugoti esamas socialiai reikšmingų vaiko poreikių tenkinimo galimybes, sudaryti sąlygas tolesnei plėtotei ir užkirsti kelią vaiko interesų pažeidimams. Vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstūs, t. y. esantys šalia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia. Būtent dėl to teismas turi skatinti pačius tėvus susitarti dėl labiausiai vaiko poreikius atitinkančios bendravimo tvarkos, o jei tai nepavyksta, nustatyti tokią bendravimo tvarką, kuri geriausiai užtikrintų vaiko interesus ir būtų realiai vykdoma. (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje aukščiau minėta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurią patvirtino pirmosios instancijos teismas 2016-05-24 sprendimu, abu tėvai susitarė dėl labiausiai vaikų poreikius atitinkančios bendravimo tvarkos, taip pat į tai, kad šeimos bylose teismas turi būti aktyvus (CPK 376 straipsnis) ir, kaip minėta, turi skatinti pačius tėvus susitarti dėl labiausiai vaiko poreikius atitinkančios bendravimo tvarkos, bei turi siekti, kad būtų apsaugotos vaikų teisės ir interesai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog skundžiama nutartimi nustatyta laikina atsakovo bendravimo su vaikais tvarka iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paliktina nepakeista. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai labiau atitiks ne tik nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus, bet ir jų tėvų teisės bei teisėtus interesus. Vaikų teisių apsaugos skyriaus 2016-05-05 pažymoje nustatyta, kad abu tėvai tinkamai rūpinasi vaikais, turi tinkamas sąlygas. Dukra Gabrielė nurodė norinti gyventi su abiem tėvais, kitos dukters nuomonės neklausta, nes ji buvo vaikų darželyje. Šiuo metu šalys yra geranoriškai susitarusios dėl 2016-05-24 sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos, todėl gali laikytis teismo sprendimu nustatytos tvarkos.
Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas. Pažymėtina, kad šia specialia laikinąja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Visais atvejais, netgi nevertinant tėvų turtinės padėties, tėvų teikiamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams turi atitikti bent minimalius vaikų poreikius jų normaliam vystymuisi. Teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).
CK 3.194 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį. Taigi tais atvejais, kuomet tėvai bendro šeimyninio gyvenimo nebegyvena, tėvas, su kuriuo lieka gyventi nepilnametis vaikas, turi teisę kreiptis į teismą dėl laikino išlaikymo priteisimo.
Atsakovas, nesutikdamas su skundžiama teismo nutartimi dalyje dėl iš atsakovo priteisto nepilnamečiams vaikams laikino išlaikymo, nurodo, jog teismas nevertino jo finansinių galimybių prie vaikų išlaikymo prisidėti po 340 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų, pagrindžiančių šiuos argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės įvertinti kiek iš tikrųjų atsakovas savanoriškai skyrė lėšų vaikų išlaikymui ir ar šis išlaikymas buvo pakankamas, sudarantis pagrindą naikinti skundžiamą nutartį šioje dalyje. Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas priteisė išlaikymą, užtikrinantį tik minimalius vaikų poreikius, ir priešingai nei teigia, atsakovas, nepažeidė atsakovo teisių ir teisėtų interesų, bei neatleido ieškovės nuo pareigos teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Be to, kaip matyti iš šalių sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, patvirtintos 2016-05-24 pirmosios instancijos teismo sprendimu, 2 punkto turinio, atsakovas įsipareigojo nepilnamečių vaikų išlaikymui skirti po 200 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo šios sutarties pasirašymo dienos iki vaikų pilnametystės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės tik patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo priteistas laikinas išlaikymas atitinka atsakovo finansines galimybes. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį dalyje dėl laikino išlaikymo priteisimo pasielgė teisingai ir teisėtai. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-24 sprendimui įsiteisėjus, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-31 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tame tarpe ir dėl laikino išlaikymo priteisimo, bus panaikintos.
Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-31 nutartis dalyje, kuria nustatyta laikina atsakovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo bei išlaikymo tvarka iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo dienos paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 4 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 nutartį palikti nepakeistą.