- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-20
- Bylos Nr.
- eAS-194-552/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03716-2017-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Dalia Višinskienė, Ramūnas Gadliauskas (pran.)
- Pareiškėjas
- L. Ž., A. Ž.
- Atsakovas
- Valstybinei energetikos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos, Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai
- Trečiasis asmuo
- akcinei bendrovei ,,Energijos skirstymo operatorius“, Lietuvos automobilių kelių direkcijai
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų L. Ž. ir A. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų L. Ž. ir A. Ž. skundą atsakovams Valstybinei energetikos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos ir Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims akcinei bendrovei ,,Energijos skirstymo operatorius“, Lietuvos automobilių kelių direkcijai, dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjai L. Ž. ir A. Ž. (toliau – ir pareiškėjai) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydami: 1) panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau – ir VKEKK) 2017 m. spalio 5 d. raštą Nr. R2(E)2694; 2) įpareigoti VKEKK sustabdyti 2015 m. gruodžio 30 d. licencijos galiojimą tam tikram laikui; 3) panaikinti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2017 m. birželio 30 d. raštą Nr. 2R1982; 4) įpareigoti Inspekciją atlikti veiksmus.
Teismas skundą priėmė ir pradėjo bylą nagrinėti iš esmės.
Pareiškėjai 2018 m. sausio 16 d. pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui papildomus dokumentus, susijusius su juridinių asmenų steigimu bei su pareiškėjų bei kitų fizinių asmenų giminystės ryšiais.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. sausio 25 d. nutartimi pripažino administracinės bylos Nr. eI-800-244/2018 medžiagą nevieša, neteikiant jos susipažinti ir kopijuoti kitiems asmenims, išskyrus bylos proceso dalyvius.
Teismas tokį sprendimą padarė, susipažinęs su pareiškėjų 2018 m. sausio 16 d. pateiktais dokumentais ir nustatęs, jog juose yra konfidencialios informacijos, todėl, vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 14 straipsnio 2 dalimi, ir administracinės bylos Nr. eI-800-244/2018 medžiagą pripažino nevieša.
III.
Pareiškėjai L. Ž. ir A. Ž. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartį, kuria administracinės bylos Nr. eI-800-244/2018 medžiaga pripažinta nevieša.
Pareiškėjai nurodo, kad papildomuose dokumentuose buvo pateikta informacija apie AB „Energijos skirstymo operatorius“ veiklą energijos skirstymo srityje, kuri sukelia sunkumų pareiškėjų privačiam gyvenimui dėl žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), požeminiu kabeliu tiekiamos 10kV įtampos energijos.
Pareiškėjai teigia, kad dėl žalingos AB „Energijos skirstymo operatorius“ veiklos jiems pablogėjo sveikatos būklė, todėl tokios informacijos negalima slėpti nuo visuomenės. Pažymi, kad informacija apie AB „Energijos skirstymo operatorius“ veiklą yra viešai skelbiama įmonės internetinėje svetainėje, todėl ir jos įslaptinti nėra teisinio pagrindo.
Atsiliepimas
Atsakovas Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija atsiliepime į pareiškėjų atskirąjį skundą prašo skundo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra.
Pažymi, kad teisė nuspręsti, ar atitinkamos bylos medžiaga pripažintina nevieša, yra nustatyta teismui. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, konfidencialią informaciją apie pareiškėjų sveikatos būklę, priėmė ginčo nutartį, siekdamas apsaugoti pareiškėjų privataus gyvenimo slaptumą.
Atsakovas Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad neturi teisinio suinteresuotumo dėl pareiškėjų skundo reikalavimų, todėl prašo atskirojo skundo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūrą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos atsiliepime į pareiškėjų atskirąjį skundą prašo skundą atmesti.
Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, teismas, įvertinęs pareiškėjų pateiktuose papildomuose dokumentuose pateiktą konfidencialią informaciją, pagrįstai priėmė ginčo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutarties, kuria teismas, vadovaudamasis ABTĮ 14 straipsnio 2 dalimi, administracinės bylos Nr. eI-800-244/2018 medžiagą pripažino nevieša, teisėtumas ir pagrįstumas.
Visų pirma, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad nors skundžiamos nutarties turinys skirtas visos administracinės bylos medžiagos pripažinimui nevieša, tačiau ji buvo priimta, sprendžiant 2018 m. sausio 16 d. pareiškėjų pateiktų papildomų dokumentų prijungimo prie bylos medžiagos klausimą.
Teisėjų kolegija, vertindama skundžiamos nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, jog pirmosios instancijos teismas visų pirma turėjo nutarti, ar pareiškėjų papildomai pateikti dokumentai prijungtini prie administracinės bylos medžiagos, ar juose yra užfiksuotos aplinkybės, pagrindžiančios proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus arba turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, tai įformindamas nutartimi arba teisėjo rezoliucija (ABTĮ 56,107 straipsniai). Tik prijungęs pareiškėjų papildomai pateiktus dokumentus arba jų dalį, teismas galėjo spręsti teisės susipažinti su jais, kaip su administracinės bylos medžiaga, ribojimo klausimą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 7 straipsnyje ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 8 straipsnio 1 bei 3 dalyse įtvirtinta taisyklė, kad teismuose bylos nagrinėjamos ir priimti sprendimai skelbiami viešai. Vienintelė išimtis iš šios taisyklės yra nustatyta ABTĮ 8 straipsnio 2 dalyje, kuri numato, jog teismo posėdis gali būti uždaras – žmogaus asmeninio ar šeiminio gyvenimo slaptumui apsaugoti, taip pat jeigu viešai nagrinėjama byla gali atskleisti valstybės, tarnybos, profesinę ar komercinę paslaptį. Dėl to teismas priima motyvuotą nutartį.
Be to, ABTĮ 14 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog priimdamas viešame teismo posėdyje sprendimą byloje arba nutartį nutraukti bylą ar skundą palikti nenagrinėtą arba gavęs prašymą susipažinti su bylos medžiaga, teismas turi teisę proceso dalyvių prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie asmens sveikatą konfidencialumą, taip pat jeigu yra rimtas pagrindas manyti, jog bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė ar komercinė paslaptis. Šia įstatymo norma nagrinėjamu atveju ir rėmėsi pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį
Tačiau ABTĮ 14 straipsnio 2 dalis paprastai yra taikoma tik tada, kai byla jau baigta nagrinėti ir joje yra priimtas procesinis sprendimas dėl bylos baigties. Toks teisinis reguliavimas skirtas apsaugoti išnagrinėtoje byloje surinktus ypatingus asmens duomenis, valstybės, tarnybos, profesinę ar komercinę paslaptį nuo suinteresuotų asmenų, įskaitant ir byloje nedalyvavusius asmenis.
Atvejus, kai bylos nagrinėjimo metu teismui pateikiamų dokumentų viešumas ir teisė su jais susipažinti yra ribojami, aptaria ABTĮ 49 straipsnis, kuriame nurodoma, kad proceso šalis arba institucija, teikianti teismui dokumentus ar medžiagą, kurių duomenys sudaro valstybės, tarnybos, profesinę ar komercinę paslaptį, gali prašyti teismo neteikti jų susipažinti ar kopijuoti.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas be proceso šalies prašymo savo iniciatyva įvertinęs 2018 m. sausio 16 d. pareiškėjų pateiktus papildomus dokumentus ir jokia forma neišsprendęs šių dokumentų prijungimo prie bylos medžiagos klausimo, nutarė, jog juose pateikta konfidenciali informacija ir kad tai leidžia pripažinti visą bylos medžiagą nevieša.
Skundžiamoje nutartyje kitokių argumentų, motyvuojančių teismo priimtą sprendimą pripažinti visą bylos medžiagą nevieša, nėra pateikta, nors ABTĮ 14 straipsnio 2 dalis įpareigoja teismą motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša.
Apibendrindama išdėstytas aplinkybes bei padarytas išvadas teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesines teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjų atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina (ABTĮ 154 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjų L. Ž. ir A. Ž. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjų L. Ž. bei A. Ž. 2018 m. sausio 16 d. pateiktų dokumentų prijungimo prie administracinės bylos medžiagos klausimą nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.