Kauno apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos poveikio priemones - K. P. gynėjai advokatei Rimai Šmigelskytei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių už baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas), taikymo:

K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusiai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose (duomenys neskelbtini), nedirbančiai, neįgaliai, neteistai, 2018-06-11 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi dėl padarytos įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, taikytos priverčiamos medicinos priemonės,

kaltinamai padarius įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimu),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. gegužės 1 d. apie 16.00 val., K. P. (duomenys neskelbtini)socialinės globos namų, esančių (duomenys neskelbtini), ketvirto aukšto koridoriuje, prie kambario Nr. 431, priėjusi prie L. S., rankomis sugriebė jai už kaklo ir smaugė bei tyčia delnu sudavė vieną kartą į dešinės rankos dilbį, taip smurtaudama sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

K. P. baudžiamojo įstatymo uždrausta veika visiškai įrodyta teisme ištirtais įrodymais: nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

L. S.pranešė, kad būnant darbe, (duomenys neskelbtini)socialinės globos namuose, ją smaugė globos namų gyventoja K. P.(b. l. 13-14).

Pagarsinus (nes nukentėjusioji serga, operuota dėl kaulo lūžio, numatomas nedarbingumas 3 mėn.) nukentėjusiosios L. S. parodymus matyti, kad ji nurodė, jog dirba (duomenys neskelbtini)socialinės globos namuose socialinės darbuotojos padėjėja. Patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, globotinė K. P. rankomis sugriebė jai už kaklo ir smaugė, dėl ko ji juto fizinį skausmą, po to tyčia delnu sudavė vieną kartą į dešinės rankos dilbį (b. l. 28-29).

Liudytoja D. J. nurodė, kad jai dirbant (duomenys neskelbtini)socialinės globos namuose, 2018 m. gegužės 1 d. apie 16.00 val., išgirdo triukšmą po ko į jos kabinetą įbėgo globotinė, kuri pranešė, kad buvo užpulta S.. Nubėgusi į įvykio vietą ji pamatė prie durų stovinčias K. P. ir L. S.. Paties įvykio ji nematė. L. S. jai pasakė, kad K. P. ją smaugė. K. P. dėl tokio poelgio nieko paaiškinti negalėjo, nesutiko eiti į savo kambarį, nesutiko išgerti vaistų, grasino visus išžudyti, viską išspardyti. K. P. charakterizavo kaip agresyvią, siekiančią dominuoti, norinčią, kad jai paklustu, o jei veikiama prieš jos valią, supyksta, būdama pikta gali globotinių ar darbuotojų atžvilgiu panaudoti fizinį smurtą.

Liudytojas I. B. nurodė, kad būdamas savo darbo vietoje (duomenys neskelbtini)socialinės globos namuose, išgirdo šauksmą, atbėgęs pamatė agresyviai nusiteikusią K. P. ir L. S., ant kurios kaklo matėsi paraudimai. L. S. pasakė, kad ją smaugė K. P., nurodė, jog jai skaudėjo. K. P. charakterizavo kaip kartais būnančią agresyvią, galinčią smurtauti tiek globotinių, tiek ir darbuotojų atžvilgiu.

Apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini)socialinės globos namai, esantys (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-24).

Teismo psichiatrijos ir teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 87TPK-130/2018 nurodyta, kad K. P. nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu konstatuojamas įgimtas intelekto defektas – vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo. Nusikalstamos veikos darymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų esmės, jų pasekmių bei negalėjo laisvai kontroliuoti ir valdyti savo veiksmų. Su K. P. negalima atlikti tyrimo veiksmų, ji negali dalyvauti teisme. K. P. yra pavojinga sau ir aplinkiniams. Jai reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (b. l. 107-109).

Ekspertas psichiatras V. D. davė išvadą, kad tvirtina visus teismo psichiatrijos ekspertizėje konstatuotus teiginius. Nurodė, jog K. P. būklė – vidutinis protinis atsilikimas ir to sąlygoti psichikos sutrikimai nėra laikini. K. P. agresija gali būti valdoma vaistais. Būklei paūmėjus K. P. gali tapti pavojinga ir sau, ir aplinkiniams. Kadangi ambulatorinis gydymas rezultatų nedavė, šiuo metu ji turi būti priverstinai stebima ir gydoma specializuotame stacionare.

Teismas, vertindamas byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, K. P.tyčia rankomis sugriebusi socialinės darbuotojos padėjėjai L. S. už kaklo, ją smaugė ir taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą.

Tai, kad K. P. panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu, įrodo aprašyti ištirti nukentėjusiosios ir teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai.

Darytina išvada, kad K. P. atliko uždraustus veiksmus – smaugdama, suduodama smūgį sukėlė žmogui fizinį skausmą, todėl ji padarė baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kadangi darydama įstatymo uždraustą veiką K. P. dėl psichikos sutrikimo – įgimto intelekto defekto: vidutinio protinio atsilikimo, reikšmingo elgesio sutrikimo – negalėjo suvokti savo veiksmų esmės, pasekmių, savo veiksmų laisvai valdyti ir juos kontroliuoti, ji turi būti pripažinta nepakaltinama (BK 17 straipsnis), o teismo pripažinta nepakaltinama, negali atsakyti pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką, tačiau, vadovaujantis psichiatrų ekspertų rekomendacija, jai būtina taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – priverstinį stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalies 2 punktas), nes nestebima ir negydoma K. P. gali būti pavojinga sau ir aplinkiniams.

Proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų (BPK 103, 104 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401-404 straipsniais, teismas

nutaria:

K. P., padariusiai baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas), esant nepakaltinamai, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - priverstinį stacionarinį stebėjimą/gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Proceso išlaidas apmokėti iš valstybės lėšų.

Nutartis per 20 dienų (asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiojo, jo atstovo ir prokuroro) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.