Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjui A. T.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo R. S. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugpjūčio 18 d., R. S. nuvykęs į savo kolektyvinį sodą esantį sodų bendrijoje ,,(duomenys neskelbtini) Alytaus raj., pastebėjo, kad sode važinėta sunkiasvorės transporto priemonės, nulaužta obels šaka ir iš sklypo dingę įbetonuoti variniai strypai (vynuogių atramos). Sekančią dieną su pareiškimu jis kreipėsi į policijos komisariatą iš kurio 2015 m. rugsėjo 16 d., gavo nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos.

L. S., pareiškėjo R. S. sodo kaimynė, paaiškino, kad nuo miško pusės jiems reikėjo nupjauti medžio šaką kuri siekė jų namo stogą. Jie samdė keltuvą (bokštelį) kuris iki jų sklypo važiavo per kaimyno R. S. sklypą. Dėl vejos sugadinimo R. S. atsiprašo. Iškastus strypus žada grąžinti. Obels šakos teigia nenulaužė.

Policijos komisariato atstovas A. T. paaiškino, kad ištyręs visas aplinkybes pagal pareiškėjo pareiškimą neįžvelgė pažeidimo padarymo, todėl priėmė sprendimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas tenkintinas.

Vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik

tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas

administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuris asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn.

Susipažinus su policijos pateikta administracinio teisės pažeidimo tyrimo medžiaga matyti, kad aukščiau nurodytų teisės normų reikalavimų nebuvo laikomasi.

. Iš nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos matyti, kad nutarime kalbama tik apie vejos išvažinėjimą ir visiškai nenagrinėtas obels šakos nulaužimo faktas bei varinių strypų (vynuogės atramos) dingimo faktas, nors savo pareiškime, adresuotame policijos komisariatui, pareiškėjas apie tai buvo nurodęs. Šių faktų policijos pareigūnas visiškai netyrė. Teismo posėdžio metu L. S. nurodė, kad strypai pas juos yra ir jie gali juos grąžinti R. S..

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, negalima teigti, kad policijos pareigūno priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismo nuomone, būtina tirti visiškai netirtus pareiškėjo nurodytus faktus ir priimti dėl jų vienokį ar kitokį sprendimą. Kadangi tyrimas atliktas nepilnai, nutarime pasisakyta ne dėl visų pareiškėjo nurodytų faktų todėl priimtas nutarimas naikintinas ir byla grąžintina Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui tolimesniam aplinkybių tyrimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 4 p., teisėjas

nutaria:

pareiškėjo R. S. skundą tenkinti, panaikinti 2015 m. rugsėjo 11 d., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo A. T. nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos ir bylą grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui tolimesniam aplinkybių tyrimui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.